Решение № 2А-7892/2016 2А-819/2017 2А-819/2017(2А-7892/2016;)~М-7326/2016 М-7326/2016 от 18 января 2017 г. по делу № 2А-7892/2016

Дело № 2а-819/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области

В составе председательствующего судьи Дуровой И.Н.

При секретаре Варовой А.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке 19.01.2017 года

дело по административному исковому заявлению ФИО1 об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с заявлением об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя. Просит признать незаконным постановление от ДД.ММ.ГГГГ. судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Новокузнецка УФССП по Кемеровской области ФИО2 о запрете регистрационных действий в отношении принадлежащих Зоре В.Н. следующих транспортных средств:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Снять запрет регистрационных действий с вышеуказанных транспортных средств.

Признать незаконным постановление от ДД.ММ.ГГГГ. судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Новокузнецка УФССП по Кемеровской области ФИО2 о запрете регистрационных действий в отношении принадлежащего Зоре В.Н. следующего недвижимого имущества:

Помещение кад. №, адрес: Российская Федерация, <адрес>

Квартира, кад. №. адрес: Российская Федерация, <адрес>

Дом, кад. №, адрес: Российская Федерация, <адрес>

Гараж, кад. №, адрес: Российская Федерация, <адрес>

Гараж, кад. №, адрес: Российская Федерация, <адрес>

Помещение, кад. №, адрес: Российская Федерация, <адрес>

Дом, кад. №, адрес: Российская Федерация, <адрес>

Земельный участок, кад. №, адрес: Российская Федерация, <адрес>

Земельный участок, кад. №, адрес: Российская Федерация, <адрес>

Земельный участок, кад. №, адрес: Российская Федерация, <адрес>

Снять запрет регистрационных действий с вышеуказанного недвижимого имущества.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. постановлением судебного пристава-исполнителя было возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ. о наложении ареста на имущество ФИО1 на сумму требований <данные изъяты> руб. в пользу взыскателя ФИО3 Данные меры являются обеспечительными мерами по судебному делу №.

ДД.ММ.ГГГГ. постановлением судебного пристава-исполнителя вынесен запрет регистрационных действий в отношении принадлежащих истцу транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ. постановлением судебного пристава-исполнителя вынесен запрет регистрационных действий в отношении принадлежащего истцу недвижимого имущества.

Указанные постановления об объявлении запрета вручены истцу ДД.ММ.ГГГГ. Полагает эти постановления незаконными по следующим основаниям.

Полагает, что примененные ответчиком меры несоразмерны объему требований взыскателя. Судебный акт не направлен на взыскание с истца денежных средств, а лишь устанавливает определенные обеспечительные меры по иску к административному истцу, в нем не содержится мера обеспечения в виде запрета регистрационных действий.

Фактически постановлениями был наложен арест на имущество истца, при этом не учтена установленная определением суда предельная сумма, на которую может быть наложен арест, не составлен акт с понятыми и не определена оценка имущества.

Кроме того, в оспариваемых постановлениях указано, что должником не исполнен исполнительный документ в срок для добровольного исполнения. Однако этот исполнительный документ не содержит требований, связанных с исполнением должником какой-либо обязанности.

Определениями Центрального районного суда г. Новокузнецка к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено УФССП по Кемеровской области, в качестве заинтересованного лица взыскатель ФИО3

Истец в судебное заседание не явился, извещен о заседании судом под личную подпись, просил о рассмотрении иска в свое отсутствие, ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. требования поддержал, указал, что его права нарушены, поскольку он хочет разделить гараж, в котором ему принадлежит доля в праве собственности, на два отдельных объекта, а запрет этому препятствует.

В судебном заседании представитель административного истца адвокат Дмитриев О.О., действующий на основании ордера, требования поддержал в полном объеме.

Административный ответчик СПИ ФИО2 против требований возражала, указала, что арест не наложен, оспариваемыми постановлениями объявлен запрет регистрационных действий в качестве обеспечительной меры. Постановления вынесены законно.

Второй административный ответчик, привлеченный к участию в деле в силу ч. 2 ст. 221 КАС РФ, УФССП по Кемеровской области, в заседание явку представителя не обеспечил, извещен надлежаще, заявил письменное ходатайство о рассмотрении иска в свое отсутствие, указал, что основания для удовлетворения требований отсутствуют, постановления вынесены законно.

Заинтересованное лицо взыскатель ФИО3 в заседание явку представителя не обеспечил, извещен надлежаще, возражений не представил.

Выслушав участников, исследовав письменные материалы дела, суд полагает требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве": Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

По заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель принимает решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления.

В ходе судебного заседания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. постановлением судебного пристава-исполнителя было возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ., предмет исполнения: наложение ареста на имущество ФИО1 в пределах суммы исковых требований <данные изъяты> руб. в пользу взыскателя ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ. постановлением судебного пристава-исполнителя вынесен запрет регистрационных действий и действий по исключению из госреестра в отношении следующих принадлежащих истцу транспортных средств:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ. постановлением судебного пристава-исполнителя вынесен запрет регистрационных действий, действий по исключению из реестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении следующего принадлежащего истцу недвижимого имущества:

Помещение кад. №, адрес: Российская Федерация, <адрес>

Квартира, кад. №. адрес: Российская Федерация, <адрес>

Дом, кад. №, адрес: Российская Федерация, <адрес>

Гараж, кад. №, адрес: Российская Федерация, <адрес>

Гараж, кад. №, адрес: Российская Федерация, <адрес>

Помещение, кад. №, адрес: Российская Федерация, <адрес>

Дом, кад. №, адрес: Российская Федерация, <адрес>

Земельный участок, кад. №, адрес: Российская Федерация, <адрес>

Земельный участок, кад. №, адрес: Российская Федерация, <адрес>

Земельный участок, кад. №, адрес: Российская Федерация, <адрес>

На момент рассмотрения настоящего дела требования исполнительного документа не исполнены, арест в пределах суммы исковых требований <данные изъяты> руб. не наложен, документы об аресте не составлялись.

Заявитель оспаривает постановления об объявлении вышеуказанных запретов, ссылается на то, что стоимость имущества, в отношении которого объявлен запрет, несоразмерна требованиям об аресте имущества.

Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение в качестве обеспечительной меры может быть установлен на перечисленное в абзацах втором и третьем части 1 статьи 446 ГПК РФ имущество, принадлежащее должнику-гражданину.

В силу пункта 26 Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденного приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 20.07.2007 N 256, итоговая величина стоимости объекта оценки, указанная в отчете об оценке, может быть признана рекомендуемой для целей совершения сделки с объектами оценки, если с даты составления отчета об оценке до даты совершения сделки с объектом оценки или даты представления публичной оферты прошло не более 6 месяцев.

Судом установлено, что оспариваемыми постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем были выполнены исполнительные действия, направленные на обеспечение исполнения исполнительного документа. Указанными постановлениями аресты на имущество не налагались, запрет пользования не установлен. При таких обстоятельствах доводы истца о несоразмерности стоимости данного имущества и требований исполнительного документа не подтверждают незаконности примененного судебным приставом-исполнителем запрета регистрационных действий, поскольку эти меры не являются арестом имущества. Соответственно, копии отчетов об оценке рыночной стоимости двух транспортных средств, представленные истцом, юридического значения для дела не имеют, кроме того, эти отчеты не могут подтверждать рыночную стоимость имущества, поскольку стоимость определена на ДД.ММ.ГГГГ., срок действия отчета об оценке истек ДД.ММ.ГГГГ

Суд учитывает, что запрет пользования имуществом оспариваемыми постановлениями не объявлялся, что участниками не оспаривалось. Указание истцом о нарушении его прав оспариваемыми постановлениями, выразившееся в невозможности разделения гаража на два объекта, опровергается Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ. об удовлетворении ходатайства ФИО1 о даче согласия о переносе обременения, наложенного постановлением от ДД.ММ.ГГГГ., на образованные в результате раздела земельный участок и два помещения.

Позиция представителя истца о том, что фактически оспариваемыми постановлениями был наложен арест на имущество должника, а не объявлен запрет, опровергается этими постановлениями, доказательств обратного суду не представлено.

Поскольку арест не налагался, то возражения истца о невыполнении процедуры ареста (участие понятых, составление актов, установление предварительной оценки) безосновательны.

Указание ответчиком в оспариваемых постановлениях на невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, само по себе не является основанием для признания этих постановлений незаконными, поскольку это к нарушению прав должника не привело.

Руководствуясь ст. ст. 175-178 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО1 об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 19.01.2017г.

Председательствующий (подпись) И.Н. Дурова

Верно: Судья И.Н. Дурова