Решение № 2-4172/2020 2-4172/2020~М-3878/2020 М-3878/2020 от 11 октября 2020 г. по делу № 2-4172/2020

Д-2-4172/20

61RS0022-01-2020-007615-41


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 октября 2020 г. г.Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе судьи Ядыкина Ю.Н.,

при секретаре судебного заседания Судницыной К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» об обязании выдать направление на проведение восстановительного ремонта автомобиля и взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия», указывая, что 06.02.2020г. по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем Хендэ г/н № произошло ДТП с участием трех транспортных средств, в котором был поврежден принадлежащий истцу и находившийся под его управлением автомобиль Мазда 6 г/н №, а также автомобиль Дэу Матиз г/н № под управлением ФИО3 Гражданская ответственность причинителя вреда и истца была застрахована на момент ДТП в СПАО «РЕСО-Гарантия». Истец 13.02.2020г. обратился к ответчику с заявлением о страховом, представил все необходимые документы и транспортное средство на осмотр, просил выдать направление на ремонт на СТОА официального дилера, т.к. на момент ДТП с года выпуска ТС прошло менее года. В письме от 03.03.2020 исх. №10576 ответчик сообщил, что не имеет договоров с официальными дилерами. Однако, на сайте ответчика имеется информация о наличии заключенного договора с официальным дилером Мазда в г. Ростове-на-Дону. В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 разъяснено, что страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО). В соответствии с п.15.2 ст.12 Закона об ОСАГО к требованиям по организации восстановительного ремонта относится сохранение гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок). Таким образом, ответчик обязан заключить договор со СТОА, имеющей договорные отношения с производителем автомобиля, чтобы исключить нарушение прав страхователей, имеющих в собственности автомобили, с года выпуска которых, на момент ДТП, прошло менее двух лет. Поэтому истец просил ответчика выдать направление на ремонт на такую СТОА, осуществляющую сервисное обслуживание автомобилей Мазда. В Ростовской области такой организацией является ООО ААА Моторс, находящаяся по адресу <...>. Ввиду того, что расстояние от места жительства истца до этой СТОА более 50 км., истец просил ответчика организовать транспортировку его автомобиля до места ремонта и обратно. Ответчик 02.03.2020 произвел осмотр ТС истца с привлечением ООО «Экспертиза-Юг» и был составлен Акт осмотра № 2-03-1290-01. При проведении осмотра истец настаивал на независимой экспертизе, так как представитель страховщика в акте осмотра отразил не все повреждения, а крыло переднее определил в ремонт, хотя на нем имеются заломы. В акте осмотра истец указал, что с этим актом не согласен. Направление на ремонт в установленный законом срок ответчик не выдал. Согласия на выплату страхового возмещения в денежной форме истец не давал, а также не выражал несогласия на направление ТС на СТОА для ремонта. Однако, 03.03.2020 ответчик перечислил на счет истца 58 200 рублей, из которых 38 900 рублей стоимость восстановительного ремонта с учетом износа и 19 300 рублей в возмещение утраты товарной стоимости.

Ссылаясь на статьи 310, 330 Гражданского кодекса РФ, положения статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», статью 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец ФИО1 просит суд обязать САО «РЕСО-Гарантия» выдать направление на проведение восстановительного ремонта транспортного средства Мазда 6 г/н №, на СТОА официального дилера автомобилей Мазда, с которой у САО «РЕСО-Гарантия» заключен договор; взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца неустойку за каждый день просрочки в выдаче направления на проведение восстановительного ремонта с 06.03.2020 в размере 1% от суммы страхового возмещения и до даты фактического исполнения обязательства (выдачи направления на проведение восстановительного ремонта), но не более 400 000 рублей; взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 20 000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы 15 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором указал, что исковые требования поддерживает в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО4 в судебное заседание не явилась, направила письменный отзыв на исковое заявление и ходатайство об оставления без рассмотрения требования истца взыскании расходов на независимую экспертизу, ссылаясь в этом ходатайстве на то, что истец с этим требованием к финансовому уполномоченному не обращался, а значит не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, установленный Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг». В отзыве на иск указывается, что ответчик исковые требования не признает. Истец обратился с заявлением на получение страхового возмещения 06.02.2020г. и выполняя обязанность организовать осмотр поврежденного ТС страховщик направил истцу телеграмму с извещением о дате и месте осмотра автомобиля на 19.02.2020 и 27.02.2020. Однако, транспортное средство на осмотр не было представлено. Страховщик 21.02.2020 повторно организовал осмотр ТС, направив истцу извещение об осмотре на 26.02.2020г., но и в этот день транспортное средство на осмотр не было представлено. Осмотр автомобиля истца был произведен страховщиком с привлечением ООО «Экспеертиза-Юг» лишь 02.03.2020, составлен акт осмотра. В соответствии с п. 4.17. «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 г. №431-П (далее - Правила) возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего:

1. путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на выбранной потерпевшим по согласованию со страховщиком станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта транспортного средства потерпевших, направляемых на ремонт страховщиком в рамках исполнения обязательств по договору обязательного страхования, и обязанность страховщика оплатить такой ремонт станции технического обслуживания транспортных средств в счет страховой выплаты (возмещение причиненного вреда в натуре);

2. путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

В том случае, если у страховщика заключен соответствующий договор со станцией технического обслуживания, выбор способа возмещения вреда осуществляет потерпевший. В соответствии с п.15 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик направляет транспортное средство на станцию для проведения восстановительного ремонта, если у страховщика заключен соответствующий договор со станции технического обслуживания. При этом станции технического обслуживания должна соответствовать установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного транспортного средства потерпевшего. В соответствии с п.15.2 ст.12 Закона об ОСАГО требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно). Согласно разъяснениям в пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен. Учитывая изложенное, поскольку САО «РЕСО-Гарантия» не имеет заключенных договоров с официальными дилерами на расстоянии до 50 километров от места жительства до СТОА, то есть не имеет возможности организовать восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства в соответствии с установленными критериями к организации восстановительного ремонта, выплата страхового возмещения осуществлена путем перечисления денежных средств на представленные реквизиты ФИО1. Ответчик 03.03.2020г. выплатил истцу страховое возмещение в размере 58 200 рублей, включая величину УТС - 19 300 рублей. Выплата денежными средствами осуществлена поскольку ответчик не имеет возможности организовать восстановительный ремонт ТС истца в соответствии с установленными критериями к организации восстановительного ремонта. Указанная выплата страхового возмещения была произведена на основании заключения независимой экспертизы, составленного в соответствии с требованиями Единой методики. Истец 18.03.2020 обратился с требованиями выдать направление на СТОА ООО ААА Моторс, организовать транспортировку ТС до места ремонта и обратно. После проверки представленных документов страховщик направил мотивированное решение, не нарушая установленный Закона № 123-ФЗ срок в 30 дней для рассмотрения обращения. Истцу указано об исполнении страховщиком обязательств в полном объеме. Кроме того, по мнению ответчика, в действиях истца явно имеется злоупотребление правом, так как истец указал о возможности прибытия на СТОА ООО ААА Моторе, находящееся на расстоянии свыше 50 километров, исключительно путем транспортировки транспортного средства до места ремонта и обратно, однако повреждения ТС истца не относятся к перечню неисправностей автомобиля, установленного ПДД РФ. Согласно акта осмотра от 02.03.2020 на ТС истца имеются следующие повреждения — крыло (ремонт, окраска), передняя левая дверь (замена, окраска), короб порога левый (ремонт, окраска), на колесе переднем левом видимых повреждений не выявлено. Более того, истец самостоятельно прибыл на осмотр, без использования средств транспортировки. Таким образом, ответчик может направить истца на СТОА свыше 50 километров лишь в случае наличия согласия последнего, а из заявления следует, что истец согласен на ремонт на СТОА свыше 50 километров только при наличии организованной ответчиком транспортировки. Согласие на самостоятельное предоставление ТС на СТОА в материалах дела не имеется. Поэтому ответчик считает, что у него отсутствовали правовые основания для направления на СТОА, находящееся свыше 50 км. В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В соответствии с п.5 ст.16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего. Истец 22.05.2020 обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования. Требования истца оставлены без удовлетворения, поскольку у ответчика отсутствует возможность выдачи направления на ремонт ТС истца. Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд, но никаких доказательств, доказывающих возможность выдачи направления на ремонт ТС истца не представлено, решение финансового уполномоченного фактически не оспорено. Таким образом, ответчик считает, что все предусмотренные положениями Закона об ОСАГО действия по исполнению обязательств по выплате страхового возмещения перед истцом исполнены в полном объеме в предусмотренный Законом об ОСАГО срок, нарушений прав и законных интересов истца не допущено. Относительно требования истца о взыскании неустойки ответчик просит учесть, что в соответствии с п.2 ст.16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим федеральным законом. В соответствии с п.5 ст.16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего. Выплата страхового возмещения истцу произведена САО «РЕСО-Гарантия» в предусмотренный законом срок. Согласно ч.1 ст.408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство, то требование заявителя о взыскании неустойки является необоснованным и подлежит отклонению. Поскольку нет оснований для удовлетворения основного требования, то отклонению подлежат и все производные от него требования. В соответствии с п.2 ст.333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. Следует отметить, что в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда (в нашем случае о праве финансового уполномоченного), а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Таким образом, при рассмотрении заявления об уменьшении неустойки надлежит установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды. Взыскание неустойки в сумме, превышающей страховое возмещение, свидетельствует о получении кредитором необоснованной выгоды и противоречит пункту 2 статьи 333 ГК РФ. Изложенная позиция согласуется с мнением Верховного Суда РФ, отраженным в определении судебной коллегии по гражданским делам от 12.11.2019 года за № 69-КГ19-14. Относительно требования о возмещении расходов на проведение независимой экспертизы ответчик просит обратить внимание, что до 01.06.2019 действовала редакция пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в соответствии с которой при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору ОСАГО, потерпевший при направлении страховщику претензии был обязан приложить к ней обосновывающие требование потерпевшего документы. С 01.06.2019 вступила в силу новая редакция пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, устанавливающая, что при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, и страховщиком, до предъявления иска указанный потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг». В соответствии с частью 2 статьи 16 Закона № 123-ФЗ стандартная электронная форма заявления в финансовую организацию утверждается Советом службы финансового уполномоченного. При этом, обязательное приложение документов, обосновывающих требования потребителя, Законом № 123-ФЗ не предусмотрено. Таким образом, в случае несогласия потребителя с действиями страховщика, необходимость проведения независимой экспертизы в целях обращения с заявлением в страховую организацию или к финансовому уполномоченному отсутствует. Более того, страховщику в досудебном порядке независимое заключение не представлялось, в исковом заявлении данное заключение не упоминается, то есть истцом не представлено доказательств, подтверждающих необходимость несения данных расходов. Относительно требований о взыскании расходов на оплату услуг юриста ответчик просит обратить внимание, что расходы на оплату услуг нотариуса, юриста и почтовые расходы не являются расходами по восстановлению поврежденного имущества, в связи с чем не подлежат возмещению в рамках обязательного страхования гражданской ответственности. Также истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что необходимость несения данных расходов вызвана фактическими обстоятельствами дела, и избежать которые при сложившихся обстоятельствах было невозможно, либо затруднительно. Помимо прочего, в соответствии с п.2 ст.16 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» стандартная форма заявления в финансовую организацию утверждается Советом службы финансового уполномоченного. При составлении заявления потребитель может использовать эту стандартную форму заявления, размещенную на официальном сайте финансового уполномоченного в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Таким образом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» установлен простой претензионный порядок, не требующий от потребителя специальных знаний в юридической сфере, соответственно требование о взыскании расходов за составление досудебной претензии также удовлетворению не подлежит. САО «РЕСО-Гарантия» просит суд отказать истцу в удовлетворении заявленных требований, а в случае удовлетворения требований истца о взыскании неустойки, уменьшить сумму неустойки.

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО5, действуя через своего представителя ФИО6, направил в суд письменные объяснения по иску ФИО1, в которых высказывается мнение, что оспариваемое ФИО1 решение финансового уполномоченного соответствует требованиям Конституции Российской Федерации, Закона №123-ФЗ и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы ответчика относительно требований истца, суд признает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Материалами дела подтверждено и ответчиком не оспаривается, что 06.02.2020 произошло ДТП (наступил страховой случай), в котором был поврежден принадлежащий истцу автомобиль Мазда 6, 2019 года выпуска, с государственным регистрационным знаком <***>, и у САО «РЕСО-Гарантия» возникла обязанность выплатить истцу страховое возмещение в соответствии с требованиями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) и в установленный этим законом срок – двадцать календарных дней, за исключением праздничных нерабочих дней со дня поступления заявления потерпевшего.

Ответчик эту обязанность не оспаривает и утверждает, что исполнил надлежащим образом, выплатив страховое возмещение в денежной форме. Однако, с такими утверждениями суд не может согласиться. Ответчик в письменных возражениях на иск искажает требования Закона об ОСАГО, относящиеся к рассматриваемому страховому случаю, приведя положения пункта 15 статьи 12 и относящееся к ней положение Правил ОСАГО, а затем упускает требования пункта 15.1 и перейдя к положениям пунктов 15.2 и 16.1 делает вывод, что у него не было обязанности выдавать истцу направление на ремонт, поскольку не было СТОА официального дилера производителей автомобиля Мазда на расстоянии 50 км. от места жительства истца.

Указанный вывод ответчика не основан на положениях Закона об ОСАГО, подлежащих применению в рассматриваемом страховом случае, и утверждения ответчика об отсутствии нарушения прав истца не соответствуют действительным обстоятельствам дела.

Страховщику (ответчику) в данном случае при определении формы страхового возмещения следовало руководствоваться, в первую очередь, пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в котором установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В п.15.2 ст.12 Закона об ОСАГО установлено, что требованиями к организации восстановительного ремонта являются, в частности, критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно);

требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В данном случае размещенным на официальном сайте ответчика в сети «Интернет» списком СТОА по натуральному урегулированию (ОСАГО) подтверждено, что у ответчика имеется договор с ООО «ААА МОТОРС МКП», СТОА которого расположено в <...> и на этом СТОА осуществляется ремонт с сохранением гарантийных обязательств производителя автомобилей Мазда. Истец заявлял о согласии направления его автомобиля на ремонт на эту СТОА, а то обстоятельство, что истец просил организовать транспортировку автомобиля до СТОА и обратно, не могло служить основанием для отказа в выдаче направления на ремонт, поскольку возможность такой транспортировки в п.15.2 ст.12 Закона об ОСАГО предусмотрено, а спор относительно ее необходимости (мнение страховщик о возможности доставки ТС на СТОА своим ходом) не свидетельствовал об отсутствии согласия потерпевшего на проведение восстановительного ремонта на указанной СТОА, и страховщик не лишен был права выразить свое мнение при выдаче направления на ремонт, указав, что истцу следует самостоятельно представить ТС на СТОА.

Согласно п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В данном случае из материалов дела следует, что указанных в п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО оснований для выплаты страхового возмещения в денежной форме у ответчика не имелось. Истец не выбирал возмещение вреда в форме страховой выплаты, и соглашения между истцом и ответчиком не было.

В п.17 ст.12 Закона об ОСАГО установлено, что если в соответствии с абзацем вторым пункта 15 или пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи возмещение вреда осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, потерпевший указывает это в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

Страховщик размещает на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» информацию о перечне станций технического обслуживания, с которыми у него заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, с указанием адресов их места нахождения, марок и года выпуска обслуживаемых ими транспортных средств, примерных сроков проведения восстановительного ремонта в зависимости от объема выполняемых работ и загруженности, сведений об их соответствии установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта и поддерживает ее в актуальном состоянии. Страховщик обязан предоставлять эту информацию потерпевшему (выгодоприобретателю) для выбора им станции технического обслуживания при обращении к страховщику с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

Истец в соответствии с указанными положениями закона отразил в заявлении на получение страхового возмещения, что просит выдать направление на восстановительный ремонт на СТОА официального дилера Мазда. Затем, возражая на утверждения в письме ответчика от 03.03.2020 об отсутствии договоров с официальными дилерами, истец правомерно указал, что на сайте страховой компании имеется информация о наличии договора с официальном дилером Мазда в г.Ростове-на-Дону и правомерно заявил претензию относительно выплаты страхового возмещения в денежной форме, потребовав представив реквизиты для возврата денег и выдать направление на СТОА официального дилера Мазда.

Поскольку направления на ремонт не выдавалось и истец не выражал согласие на получение страхового возмещения в денежной форме, ссылки ответчика в ответе на претензию истца, повторенные затем в решении финансового уполномоченного на обращение истца, на разъяснения в пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» нельзя признать относящимися к рассматриваемым правоотношениям.

В этом пункте разъяснено, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен. Так, потерпевший вправе получить страховое возмещение в денежном эквиваленте, если гарантийное обязательство производителя составляет более двух лет с года выпуска транспортного средства, и на момент его повреждения в результате страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности срок обязательства не истек, и страховщик не выдает направление на обязательный восстановительный ремонт на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) (пункт 1 статьи 6 ГК РФ, пункт 15.2 и подпункт "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, абзац второй пункта 3 статьи 29 Закона о защите прав потребителей). Также в случаях, когда потерпевший не согласен произвести доплату за обязательный восстановительный ремонт станции технического обслуживания, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (подпункт "д" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из содержания этих разъяснений Верховного Суда РФ в системном толковании с положениями пунктов 15.1, 15.2, 16.1 Закона об ОСАГО следует, что эти разъяснения могут быть применены в случаях, когда выдано направление на ремонт, но проведение восстановительного ремонта оказалось невозможным по тем либо иным причинам, либо когда у страховщика нет договора со СТОА, осуществляющей ремонт с сохранением гарантийного обязательства производителя, либо если потерпевший не согласен на получение направления на СТОА не соответствующую предъявляемым требованиям, в том числе по транспортной доступности. Однако, в данном случае ничего этого не было, страховщик в одностороннем порядке без предусмотренных в ст.16.1 Закона об ОСАГО оснований и при наличии возможности организовать восстановительный ремонт автомобиля истца с сохранением гарантийных обязательств решил изменить форму страхового возмещения и без согласия истца произвел денежную выплату.

При таких обстоятельствах следует признать, что утверждения ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца не заслуживают внимания, поскольку материалы дела свидетельствуют, что именно ответчик, а не истец злоупотребляет своими правами, пытаясь навязать истцу получение страхового возмещения в денежной форме, нарушая при этом установленное законом право истца на страховое возмещение в натуральной форме (в виде организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства). Ответчик понуждает истца принять решение, не соответствующее требованиям разумности в рассматриваемых правоотношениях, и принять сумму страховой выплаты с учетом износа подлежащих замене деталей, хотя и таком случае истец для сохранения гарантийных обязательств производителя все равно вынужден будет произвести восстановительный ремонт на той же СТОА, с которой у ответчика имеется договор на ремонт по ОСАГО, и которой ответчик обязан оплатить стоимость ремонта без учета износа подлежащих замене деталей. Следовательно, ответчик пытается незаконно сэкономить денежные средства за счет истца, что и является злоупотреблением правом, о котором говорится в статье 10 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик грубо нарушил права потребителя финансовых услуг ФИО1 на получение страхового возмещения в надлежащей форме, а финансовый уполномоченный формально подошел к рассмотрению обращения ФИО1, неверно определив имеющие существенное значение для правильного решения обстоятельства и повторив возражения страховщика со ссылками на не подлежащие применению в данном случае разъяснения Верховного Суда РФ, поэтому иск потребителя к финансовой организации (страховщику) в части возложения обязанности выдать направление на проведение восстановительного ремонта автомобиля на СТОА официального дилера производителя автомобилей Мазда подлежит удовлетворению. Поскольку у ответчика имеется договор с ООО «ААА МОТОРС МКП», направление истцу подлежит выдаче на СТОА этой организации, находящейся по адресу <...>.

На основании п.21 ст.12 Закона об ОСАГО с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения в надлежащей форме, т.е. выдачи направления на ремонт. Требования истца в этой части суд признает подлежащими частичному удовлетворению. Поскольку транспортное средства на назначенные страховщиком осмотры истец дважды не представлял, и оно было осмотрено лишь 02.03.2020, суд продляет страховщику срок рассмотрения заявления и определяет начало периода просрочки с 19.03.2020. За период до дня принятия решения по делу просрочка составляет 208 дней, а размер неустойки, рассчитанной от определенной страховщиком стоимости восстановительного ремонта без учета износа, - 85 280 рублей (41000 руб. х 1% х 208 дн.).

Поскольку размер неустойки в два с лишним раза превышает размер страхового возмещения, суд признает заслуживающими внимания доводы ответчика о том, что размер неустойки явно не соответствует последствиям нарушения обязательства, и удовлетворяет ходатайство о применении ст.333 ГК РФ.

В пункте 1 статьи 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункта 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24. 03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73).

В пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснена возможность применения в исключительных случаях ст.333 ГК РФ и уменьшения судом неустойки по Закону об ОСАГО по заявлению ответчика, если подлежащая уплате неустойка, явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Предусмотренное ст. 333 ГК РФ право суда уменьшать неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Помимо самого размера неустойки, к исключительным обстоятельствам рассматриваемых правоотношений, относящихся к основаниям для снижения неустойки, суд относит и наличие спора между страховщиком и потерпевшим относительно способа доставки автомобиля на СТОА. Следует отметить, что Закон об ОСАГО не обязывает страховщика организовывать такую доставку. В пункте 15.2 статьи 12 говорится о том, что страховщик может выдать направление на ремонт на СТОА, находящуюся на расстоянии более 50 километров от места жительства потерпевшего, если им (страховщиком) организована и (или) оплачена транспортировка поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно, и это не будет нарушением критерии доступности. Истец путает и смешивает право страховщика обеспечить соблюдение требования о критерии доступности путем транспортировки ТС с правом потерпевшего выразить согласие на выдачу направления на СТОА, которая не соответствует установленным требованиям, в частности по критерию доступности, но с которой у страховщика имеется договор (в абзаце 5 пункта 15.2 говорится, что страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций, но в этом абзаце, подлежащим самостоятельному применению по соотношению с предыдущими абзацами, нет указания на то, что в таким случае страховщик обязан организовывать либо оплачивать транспортировку транспортного средства на СТОА). Обеспечение страховщиком по своей инициативе транспортной доступности путем транспортировки ТС и согласие потерпевшего на осуществление ремонта на СТОА с нарушением критерия транспортной доступности это не одно и то же. Именно это страховщику и следовало разъяснить истцу при выдаче направления на ремонт СТОА официального дилера, на чем настаивал истец.

С учетом указанных обстоятельств дела суд снижает размер подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца неустойки до 41 000 рублей, т.е. до суммы нарушенного обязательства (стоимости ремонта, проведение которого просрочено).

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. В данном случае такой факт установлен, поскольку страховое возмещение в надлежащей форме не выплачено.

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется положениями статьи 1101 Гражданского кодекса РФ, принимая во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд учитывает, что речь в данном случае не идет о физических страданиях и нарушениях неимущественных прав истца, а его нравственные страдания связаны только с отказом в выплате страхового возмещения в надлежащей форме. С учетом размера нарушенного обязательства, длительности и причин просрочки, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд определяет размер денежной компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей.

Требование истца о взыскании с ответчика расходов на проведение независимой экспертизы суд признает неподлежащим удовлетворению, поскольку страховщик производил оценку ущерба и эти расходы могут быть отнесены не к убыткам, а к судебным расходам (разъяснения в пунктах 99, 100 постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 №58), но в рамках данного дела спор о размере страхового возмещения не был предметом судебного разбирательства.

Ходатайство ответчика об оставлении иска в части расходов на независимую экспертизу без рассмотрения суд оставил без удовлетворения также в связи с тем, что эти расходы не подлежат отнесению к убыткам, которые могут быть включены в состав страховой выплаты.

На основании ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В данном случае заявленные истцом расходы в сумме 20 000 рублей подтверждены заключенным с ФИО7 договором об оказании юридических услуг от 20.08.2020г., но с учетом возражений ответчика, частичного удовлетворения иска и отсутствия представителя истца в судебном заседании, суд признает заявленный истцом размер этих расходов явно завышенным и снижает подлежащую взысканию с ответчика сумму до 10 000 рублей.

На основании статей 98, 103 ГПК РФ и ст.333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1 730 рублей.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» удовлетворить частично.

Обязать САО «РЕСО-Гарантия» выдать ФИО1 направление на проведение восстановительного ремонта автомобиля Мазда 6 с государственным регистрационным знаком № на СТОА ООО «ААА МОТОРС МКП» <...>.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойку за период с 19.03.2020 по 12.10.2020 в размере 41 000 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, судебные расходы на юридические услуги в размере 10 000 рублей, а всего – 56 000 (пятьдесят шесть тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1 730 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 19 октября 2020 года.

Федеральный судья Ядыкин Ю.Н.