Решение № 2-190/2023 2-190/2023~М-137/2023 М-137/2023 от 17 сентября 2023 г. по делу № 2-190/2023

Дело №2-190/2023

УИД: 46RS0023-01-2023-000183-09


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 сентября 2023 года г. Суджа

Суджанский районный суд Курской области в составе председательствующего судьи Тимошенко В.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Гриценко Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Кованный А.С. о взыскании неосновательного обогащения, иску третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО2, ФИО3 к Кованный А.С. о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО1, третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к Кованный А.С. о взыскании неосновательного обогащения. Указывают, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ЗЕНИТ и Кованный А.С. был заключен договор № о предоставлении кредита, по условиям которого кредитор предоставил Кованный А.С. денежные средства в размере <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ЗЕНИТ и ФИО1 был заключен договор об ипотеке, в соответствии с которым залогодатель передал в залог недвижимое имущество (жилой дом, <данные изъяты>) в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору №. ДД.ММ.ГГГГ судьей <данные изъяты> районного суда г. Курска по гражданскому делу № по заявлению ПАО Банк ЗЕНИТ о взыскании с Кованный А.С., ФИО1 задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № вынесено решение, согласно которому с Кованный А.С. в пользу ПАО Банк ЗЕНИТ взыскана задолженность в размере 8 384 232 рубля 13 копеек, а также обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО1: жилой дом, <данные изъяты> кадастровый (или условный) №. Кованный А.С. решения суда не исполнил. Поскольку Жилой дом, на который обращено взыскание является единственным пригодным местом для проживания их семьи, то предпринимались меры к погашению задолженности по вышеуказанному кредиту, но в связи с тем, что счета ФИО1 были заблокированы все платежи производились от имени его супруги ФИО2 и сына ФИО3 на счет Кованный А.С., с которого в дальнейшем ПАО «Банк ЗЕНИТ» производило списание в счет кредитной задолженности. ФИО3 в общей сложности было внесено восемь платежей на сумму 3 450 000,00 рублей: 03.03.2021г. по приходно-кассовому ордеру № - 700 000,00 рублей, 28.06.2021г. по приходно-кассовому ордеру № - 700 000,00 рублей, 29.06.2021г. по приходно-кассовому ордеру № - 700 000,00 рублей, 28.11.2021г. по платежному поручению № - 500 000,00 рублей, 01.04.2022г. по платежному поручению № - 300 000,00 рублей, 16.05.2022г. по платежному поручению № - 200 000,00 рублей, 28.06.2022г. по платежному поручению № - 200 000,00 рублей. ФИО2 в общей сложности было внесено четыре платежа на общую сумму 2 000 000,00 рублей, денежные средства были ей переданы супругом для внесения на счет банка: 03.04.2021г. по приходно-кассовому ордеру № - 700 000,00 рублей, 19.05.2021г. по приходно-кассовому ордеру № - 700 000,00 рублей, 09.08.2021г. по приходно-кассовому ордеру № - 300 000,00 рублей, 04.10.2021г. по приходно-кассовому ордеру № - 300 000,00 рублей. Ссылаясь на ст. ст. 361, 365, 1102 ГК РФ просят суд взыскать с Кованный А.С. сумму задолженности в размере 5 450 000,00 рублей: 2 000 000,00 рублей в пользу ФИО2, 3 450 000,00 рублей в пользу ФИО3

В возражениях на иск, ответчик Кованный А.С., просит суд в удовлетворении иска отказать, поскольку ФИО1 является ненадлежащим истцом в настоящем деле, так как истец денежные средства на счет Кованный А.С. не переводил, не предоставлял, каких-либо договорных отношений между сторонами не имеется.

В возражениях на иск представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ПАО Банк ЗЕНИТ, просит суд в удовлетворении иска ФИО1 отказать, поскольку платежи по кредиту осуществлял не он сам, а его родственники.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО4 извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО2, извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО3, извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Ответчик Кованный А.С. и его представители ФИО5, ФИО6, извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представили возражение на иск. В заявлении, поданном в суд, просит судебное заседание отложить, в случае рассмотрения дела по существу, в удовлетворении иска ФИО1 отказать. Ходатайство представителя ответчика по доверенности ФИО6 об отложении судебного заседания, судом оставлено без удовлетворения, поскольку о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, в то же время, доказательств уважительности причин своей неявки не представили. Ходатайство об отложении не содержит ссылок на необходимость представления каких-либо дополнительных доказательств, которые не могли быть представлены к дате судебного заседания, в поступившем ходатайстве не указана причина неявки, не представлено доказательств, подтверждающих наличие причин неявки.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ПАО Банк ЗЕНИТ, извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просит суд дело рассмотреть без участия представителя, представил возражения на иск.

При указанных обстоятельствах, в силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ЗЕНИТ и Кованный А.С. был заключен договор № о предоставлении кредита, по условиям которого кредитор предоставил Кованный А.С. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, под 17 % годовых.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ЗЕНИТ и ФИО1 был заключен договор об ипотеке, в соответствии с которым залогодатель передал в залог недвижимое имущество: жилой дом, <данные изъяты> с кадастровым номером №, земельный участок <данные изъяты> с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес> в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору №, заключенном между ПАО Банк ЗЕНИТ и Кованный ФИО7 ипотеки принадлежит залогодателю ФИО1 на праве собственности. Оценочная стоимость предмета ипотеки составляет <данные изъяты> рублей.

Решением <данные изъяты> районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ, (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) по гражданскому делу № исковое заявление ПАО Банк ЗЕНИТ о взыскании с Кованный А.С., ФИО1 задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворено частично. С Кованный А.С. в пользу ПАО Банк ЗЕНИТ взыскана задолженность в размере 8 328 390,18 рублей, а также обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО1: жилой дом, <данные изъяты>., с кадастровым №, земельный участок <данные изъяты>. с кадастровым №, расположенные по адресу: <адрес>.

ФИО1, заявляя требования о взыскании неосновательного обогащения, указывает, что Кованный А.С. решение суда не исполнил, в связи с чем им предпринимались меры к погашению задолженности по вышеуказанному кредиту, а именно за период с 03.03.2021 г. по 30.09.2022 г. погашено 5 450 000,00 рублей. Поскольку его счета были заблокированы все платежи производились от имени его супруги ФИО2 и сына ФИО3 на счет Кованный А.С., с которого в дальнейшем ПАО «Банк Зенит» производило списание в счет кредитной задолженности, таким образом, Кованный А.С. неосновательно обогатился на сумму 5 450 000,00 рублей.

Довод ответчика Кованный А.С., представителя третьего лица ПАО Банк ЗЕНИТ, о том что заявленные требования ФИО1 не подлежат удовлетворению, поскольку истцом ФИО1 не переводились денежные средства на счет Кованный А.С., заслуживают внимания.

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно.

Поскольку денежные средства в счет погашения задолженности по кредиту Кованный А.С. переводились не ФИО1, что не отрицалось последним, доказательств о том, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют, истцом не представлено, то суд не находит оснований для удовлетворения требований ФИО1

Вместе с тем, из материалов дела следует, что платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ Кованный А.С., по договоренности с ФИО1, производились на счет Кованный А.С. - ФИО3 и ФИО2 в общей сумме 5 450 000,00 рублей.

ФИО3 была внесена сумма в размере 3 450 000,00 рублей: 03.03.2021г. по приходно-кассовому ордеру № - 700 000,00 рублей, 28.06.2021г. по приходно-кассовому ордеру № - 700 000,00 рублей, 29.06.2021г. по приходно-кассовому ордеру № - 700 000,00 рублей, 28.11.2021г. по платежному поручению № - 500 000,00 рублей, 01.04.2022г. по платежному поручению № - 300 000,00 рублей, 16.05.2022г. по платежному поручению № - 200 000,00 рублей, 28.06.2022г. по платежному поручению № - 200 000,00 рублей, 30.09.2022г. по платежному поручению № - 150 000,00 рублей.

ФИО2 была внесена сумма в размере 2 000 000,00 рублей: 03.04.2021г. по приходно-кассовому ордеру № - 700 000,00 рублей, 19.05.2021г. по приходно-кассовому ордеру № - 700 000,00 рублей, 09.08.2021г. по приходно-кассовому ордеру № - 300 000,00 рублей, 04.10.2021г. по приходно-кассовому ордеру № - 300 000,00 рублей.

В силу пункта 1 статьи 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

При этом по смыслу указанной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор не вправе оспаривать целесообразность исполнения третьим лицом обязательства за должника.

При таких обстоятельствах, исследовав представленные доказательства в совокупности и оценив их по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, установив, что неосновательное обогащение должно быть возвращено в денежной форме, если приобретатель неосновательно получил денежную сумму (п. 1 ст. 1102 ГК РФ), что денежные средства перечислялись ФИО2 и ФИО3 в счет исполнения обязательств по кредитному договору Кованный А.С., вследствие чего ответчиком за счет ФИО2 и ФИО3 приобретено имущество в размере 5 450 000 рублей, что правовых оснований не имелось, то суд приходит к выводу об удовлетворения заявленных требований ФИО2 и ФИО3

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Определением Суджанского районного суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО3 была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины по делу до вынесения решения суда.

Ч. 2 ст. 61.1 БК РФ установлено, что в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы, в том числе, о делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции.

Таким образом, с Кованный А.С. в доход бюджета Суджанского муниципального района Курской области подлежат взысканию государственная пошлина в сумме 35 450,00 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Кованный А.С. о взыскании неосновательного обогащения, отказать.

Исковые требования ФИО2 к Кованный А.С. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с Кованный А.С. (<данные изъяты>) в пользу ФИО2 (<данные изъяты>) неосновательное обогащение в размере 2 000 000,00 рублей.

Исковые требования ФИО3 к Кованный А.С. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с Кованный А.С. (<данные изъяты>) в пользу ФИО3 (<данные изъяты>) неосновательное обогащение в размере 3 450 000,00 рублей.

Взыскать с Кованный А.С. (<данные изъяты>) в бюджет Суджанского муниципального района Курской области государственную пошлину в сумме 35 450 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Суджанский районный суд Курской области в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Судья В.М. Тимошенко