Апелляционное постановление № 22-3807/2020 от 10 июня 2020 г. по делу № 4/17-75/2020

Председательствующий: Зуева А.М. Материал 22-3807/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 11 июня 2020 года

Суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда в составе председательствующего судьи Рубан Е.И.,

при секретаре - помощнике судьи Санниковой О.Н.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Марченко О.В.,

адвоката Лихолата И.А.,

осужденного ФИО1 посредством системы видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании 11 июня 2020 года материал по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на постановление Емельяновского районного суда Красноярского края от 06 марта 2020 года, на основании которого

ФИО1, <дата> года рождения,

отказано в замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором суда, принудительными работами.

Доложив обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление осужденного ФИО1 посредством системы ВКС и адвоката Лихолата И.А., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Марченко О.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден приговором Кировского районного суда г. Красноярска от 19 февраля 2015 года по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ (с учетом внесенных изменений) к 9 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Отбывая наказание, осуждённый обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - принудительными работами.

Постановлением Емельяновского районного суда Красноярского края от 06 марта 2020 года в удовлетворении ходатайства ФИО1 отказано, поскольку суд с учётом данных о личности осуждённого, его поведения за весь период отбывания наказания пришел к выводу, что для достижения целей исправления он нуждается в дальнейшем отбывании наказания, назначенного приговором суда.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1, выражает несогласие с принятым судебным решением, считая его незаконным, необоснованным и немотивированным. Полагает, что судом было нарушено его право на защиту. Так судебное заседание было назначено на 02 марта 2020 года, и он заявлял ходатайство о личном участии, при этом судебное заседание было перенесено на 06 марта 2020 года, о чем он не был уведомлен. Ссылается на то, что судом не была установлена личность представителя ИК-№. Обращает внимание на то, что он трудоустроен в связи с чем, не имеет возможности посещать воспитательные мероприятия и занятия по социально-правовому обучению. Указывает, что администрация исправительного учреждения не представила ни одного доказательства, подтверждающего, что он не принимает участия в культурно-массовых и спортивных мероприятиях. Указывает, что в свободное от работы время играет в футбол, в ИК-№ состоял в художественном кружке. Просит постановление отменить, заменить назначенное ему наказание - принудительными работами.

Проверив материал, доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.

Согласно ч. 2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осуждённым к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

По смыслу закона, данным правомочием суд может воспользоваться только в случае, если придет к убеждению, что поведение осужденного свидетельствует о том, что предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Как следует из представленных материалов, ФИО1 отбыл необходимую часть срока наказания.

Согласно сведениям, представленным администрацией исправительного учреждения, ФИО1 за весь период отбывания наказания допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, к дисциплинарной ответственности привлекался 18 раз, в настоящее время взыскания погашены, имеет одно поощрение. Трудоустроен подсобным рабочим, имеет ряд специальностей. К труду относится удовлетворительно, трудовую дисциплину не всегда соблюдает, требует контроля со стороны администрации. На профилактическом учете не состоит. Поддерживает общение с осужденными как положительной, так и отрицательной направленности. Социально-правовые занятия, воспитательные мероприятия, общие собрания осужденных отряда не всегда посещает. Участие в культурно-массовых и физкультурно-спортивных мероприятиях, активного участия в жизни отряда, кружковой деятельности отряда не принимает. Социально-полезные связи поддерживает. Согласно справке бухгалтерии имеется исполнительный лист на сумму <данные изъяты>,28 руб., но взыскания не производились, так как исполнительный документ поступил на исполнение 25.02.2020г. Имеет хронические заболевания, ранее судим.

Администрацией колонии принято решение не поддерживать ходатайство ФИО1 по тем основаниям, что осужденный нуждается в полном отбытии назначенного судом наказания, характеризуется удовлетворительно, ранее был судим, вновь совершил преступление. Цели наказания не достигнуты (л.м. 16-17).

Согласно имеющейся в материалах дела справке (л.м. 18) осужденный ФИО1 за время отбывания наказания имеет одно поощрение и 18 взысканий, в том числе 12 из них в виде водворения в ШИЗО, что негативно характеризует поведение осужденного.

Таким образом, поведение осуждённого ФИО1 не свидетельствует о том, что цели наказания в полной мере могут быть достигнуты в условиях принудительного воздействия на виновного меньшей интенсивности, а именно путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что поведение осужденного за весь период отбывания наказания не являлось стабильно положительным.

Кроме того, как того требует закон, суд учёл мнение администрации исправительного учреждения о нецелесообразности замены ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а также принял во внимание мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения заявленного ходатайства.

С учетом данных о личности ФИО1, суд, оценив его личность и отношение к наказанию за весь период отбывания наказания, а также другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в том числе, отбытие осужденным определенного срока наказания, наличие поощрения, имевшиеся многочисленные факты нарушений установленного порядка отбывания наказания, обоснованно пришел к выводу о том, что в настоящее время не имеется достаточных оснований для замены осужденному ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания, что мотивировал в постановлении.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание все представленные материалы в отношении ФИО1 Ставить под сомнение объективность представленной характеристики, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, оснований не имеется, поскольку она носит коллегиальный характер и подписана должностными лицами исправительного учреждения. То обстоятельство, что в характеристике отражены как положительные, так и отрицательные данные об осужденном, свидетельствует о полноценном изучении его личности. Данных, свидетельствующих о предвзятом отношении к осужденному ФИО1 со стороны администрации колонии, суду не представлено.

Отбытие осужденным установленного законом срока наказания, с которого возможно обращение с ходатайством о замене не отбытой части наказания более мягким наказанием, не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства осужденного. Решение этого вопроса является не обязанностью суда, а его правом при наличии совокупности всех предусмотренных законом обстоятельств, указывающих на соответствующую возможность, однако в отношении ФИО1 такой совокупности не установлено.

Сведения, из которых можно было бы сделать однозначный вывод о том, что осуждённый не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, назначенного ему приговором суда, а также иные заслуживающие внимание обстоятельства, которые могли бы повлиять на положительное решение вопроса об удовлетворении ходатайства осуждённого, суду не представлены.

Таким образом, судом обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Как следует из представленных материалов, судебное заседание, назначенное на 02 марта 2020 года, было отложено на 06 марта 2020 года в связи с отсутствием характеризующих материалов в отношении осужденного, что отражено в протоколе судебного заседания (л.м. 15). Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденный был уведомлен о рассмотрении его ходатайства - 06 марта 2020 года, о чем свидетельствует расписка, имеющаяся в материале (л.м. 31). Согласно указанной расписке о дате судебного заседания ФИО1 был извещен 05 марта 2020 года, при этом от участия отказался, пожелал воспользоваться помощью адвоката. На основании изложенного суд апелляционной инстанции не может признать доводы жалобы в данной части обоснованными.

Решение суда принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение данного вопроса, является законным, обоснованным, мотивированным и отмене по доводам жалобы осужденного не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Емельяновского районного суда Красноярского края от 06 марта 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий: