Решение № 12-314/2018 от 24 июня 2018 г. по делу № 12-314/2018

Дело № 12 – 314 / 2018


Р Е Ш Е Н И Е

город Пермь 25 июня 2018 года

Судья Индустриального районного суда г.Перми Мокрушин О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающей по адресу: <адрес>, на определение заместителя начальника отдела Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

постановлением старшего инспектора отделения по обеспечению производства по делам об административных правонарушениях отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечена к ответственности по части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к штрафу в размере 1 000 рублей, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 14:17 на перекрестке <адрес> водитель транспортного средства <данные изъяты> собственником которого является ФИО1, проехал на запрещающий сигнал светофора, чем нарушил пункты 1.3, 6.2, 6.3, 6.13 Правил дорожного движения.

ФИО1, не оспаривая вины в совершении правонарушения, обратилась к начальнику отдела ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю с ходатайством о восстановлении срока, предусмотренного для уплаты административного штрафа в размере половины от назначенной суммы, в связи с тем, что копия постановления о назначении административного штрафа, направленная ей по месту регистрации, не была доставлена.

Определением заместителя начальника отдела ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении срока, в связи с тем, что согласно отчета об отслеживании почтовых отправлений, попытка вручения отправления адресату предпринималась ДД.ММ.ГГГГ, а срок оплаты штрафа в размере половины его суммы закончился ДД.ММ.ГГГГ, уже после попытки вручения копии постановления.

ФИО1 обратилась в суд с жалобой на данное определение, указав, что согласно ответа ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ доставка заказного письма № по адресу ее регистрации не осуществлялась по вине почтальона гр.А.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом.

Изучив материалы жалобы, дела об административном правонарушении, прихожу к выводу, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что постановлением старшего инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечена к ответственности по части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к штрафу в размере 1 000 рублей.

Согласно отчета об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором №, ДД.ММ.ГГГГ предпринималась неудачная попытка вручения отправления, 17 апреля отправление получено отправителем.

Из представленного ответа ФГУП «Почта России» на запрос ФИО1 следует, что доставка заказного письма № по адресу ее регистрации не осуществлялась по вине почтальона гр.А.

В соответствии с постановлением Конституционного Суда РФ от 04.12.2017 N 35-П "По делу о проверке конституционности части 1.3 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой гражданина Ю.А. Рейнхиммеля" часть 1.3 статьи 32.2 КоАП Российской Федерации признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 45 и 46 (части 1 и 2), в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования ею исключается возможность восстановления двадцатидневного срока, установленного для уплаты административного штрафа, назначенного в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, в размере половины суммы наложенного административного штрафа в случае, когда копия постановления о назначении административного штрафа, направленная привлеченному к административной ответственности лицу по почте заказным почтовым отправлением, поступила в его адрес после истечения двадцати дней со дня вынесения.

Впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из настоящего Постановления, правоприменители, в том числе суды, при применении части 1.3 статьи 32.2 КоАП Российской Федерации, руководствуясь непосредственно положениями статьи 45 (часть 2) Конституции Российской Федерации, не вправе уклоняться от рассмотрения вопроса о возможности восстановления срока, предусмотренного для уплаты административного штрафа в размере половины от назначенной суммы, по ходатайству привлеченного к административной ответственности лица в случае, когда копия постановления о назначении административного штрафа, направленная привлеченному к административной ответственности лицу по почте заказным почтовым отправлением, поступила в его адрес после истечения двадцати дней со дня вынесения.

Из жалобы ФИО1 следует, что о вынесенном постановлении она узнала ДД.ММ.ГГГГ, уже после истечения двадцатидневного срока уплаты штрафа в льготном размере, постановление по почте по месту регистрации ФИО1, как следует из ответа ФГУП «Почта России», не доставлялось.

Указанные обстоятельства не были учтены должностным лицом при рассмотрении ходатайства ФИО1 о восстановлении срока уплаты штрафа в размере его половины, в связи с чем определение подлежит отмене, а ходатайство ФИО1 направлению на новое рассмотрение должностным лицом, с учетом вышеуказанных обстоятельств.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

определение заместителя начальника отдела ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении срока уплаты штрафа отменить, жалобу ФИО1 удовлетворить.

Ходатайство ФИО1 о восстановлении срока, предусмотренного для уплаты административного штрафа в размере половины от назначенной суммы, направить на новое рассмотрение должностному лицу.

На решение может быть подана жалоба в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья О.А. Мокрушин