Решение № 12-297/2018 от 24 мая 2018 г. по делу № 12-297/2018

№ 12-297/2018


Р Е Ш Е Н И Е

г. Красноярск 25 мая 2018 года

Судья Центрального районного суда г. Красноярска Шаравин С.Г.

с участием представителя ФИО1

рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление № 18810124171229218106 заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю ФИО3 от 29.12.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в Центральный районный суд г. Красноярска с жалобой на постановление № 18810124171229218106 заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю ФИО3 от 29.12.2017 года, согласно которого ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч.3 ст. 12.12 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей. Решением по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 27.01.2018 г. указанное выше постановление оставлено без изменения.

ФИО2 просит указанное постановление отменить, поскольку она не имеет категории «D», дающей ей право управления автобусами. Кроме того, автобус находился в пользовании К., что подтверждается договором аренды, заключенным между заявителем и ООО «<данные изъяты>», трудовым договором, заключенным ООО «<данные изъяты>» с К., путевым листом № 9496 от 16.12.2017г.

Представитель заявителя ФИО1 в судебном заседании настаивал на удовлетворении жалобы по изложенным в ней основаниям, дополнительно предоставив объяснения К. о том, что на момент совершения административного правонарушения автобус «ЛИАЗ» гос.рег.знак № действительно находился под его управлением.

ФИО2, представитель ГИБДД надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не поступило. Заместителем начальника отдела по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю ФИО4 представлен отзыв на жалобу. С учетом надлежащего извещения участника процесса, полагаю возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся лиц.

Как следует из представленных материалов, 16.12.2017г. в 18:20:21 по адресу: г.Красноярск, пересечение ул.Ленина и ул.Перенсона, водитель транспортного средства марки ЛИАЗ 529353 грз №, собственником (владельцем) которого является ФИО2, нарушил требование п.6.13 ПДД РФ, повторно от 27.11.2016г. (основание постановление 18810124161208774787 от 08.12.2016г.) проехал на запрещающий сигнал светофора, что является административным правонарушением, предусмотренным ч.3 ст.12.12 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, суд считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч.2 ст. 12.12 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за повторный проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

Согласно ст.2.6.1. КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч.3 ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч.3 ст.1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи. То есть, обязанность по доказыванию соответственно возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Привлекаемое к ответственности лицо доказало, что в момент фиксации нарушения ПДД, автобус ЛИАЗ 529353 грз №, собственником которого является ФИО2 находился в пользовании другого лица, что подтверждается: копией водительского удостоверения ФИО2 и К.; лицензией АСС-24-032630 от 22.12.2006г.; договором аренды транспортного средства без экипажа от 12.05.2017г., согласно которого вышеназванный автомобиль передан в аренду ООО «<данные изъяты>»; актом приема- передачи транспортного средства от 12.05.2017г.; трудовым договором от 04.09.2017г.; путевым листом автобуса; объяснением К.

Факт управления К. указанным автобусом в момент фиксации правонарушения также подтверждается его письменными объяснениями.

Материалами доказано, что в момент фотофиксации нарушения автомобиль находился в пользовании другого лица, соответственно в действиях ФИО2 нет состава правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.12 КоАП РФ.

Доводы административного органа, что ими не был нарушен порядок привлечения собственника автомобиля к административной ответственности, не являются основанием для неудовлетворения жалобы, так как при автоматической фотовидеофиксации нарушения ПДД, административный орган не может знать кто управляет данным автомобилем- собственник или иное лицо, поэтому законом (ст. 2.6.1 КоАП РФ) предусмотрена возможность собственнику оспорить принятое в отношении него постановление и доказать, что автомобиль находился в момент фиксации нарушения в пользовании иного лица.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

Жалобу ФИО2 удовлетворить.

Постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю ФИО3 от 29.12.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ в отношении ФИО2, решение и.о. начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю ФИО3 от 27.01.2018г. об оставлении постановления № 18810124171229218106 от 29.12.2017 года без изменения - отменить.

Производство по делу прекратить за отсутствием в действиях ФИО2 указанного состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г.Красноярска в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья С.Г. Шаравин