Решение № 2-6267/2017 2-6267/2017~М-4489/2017 М-4489/2017 от 12 июля 2017 г. по делу № 2-6267/2017

КОПИЯ

№ 2-6267/2017


Решение

именем Российской Федерации

13 июля 2017 года г. Набережные Челны РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего Молчановой Н.В.,

при секретаре Заляловой С.Ф.,

с участием представителя истца Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Набережные Челны Республики Татарстан (межрайонное) ФИО1,

ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Набережные Челны Республики Татарстан (межрайонное) к ФИО4 и ФИО2 о взыскании ущерба,

установил:

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Набережные Челны Республики Татарстан (межрайонное) (далее - истец) обратилось в суд с иском к ФИО5 и ФИО2 (далее - ответчики) о взыскании убытков, указав в обоснование, что по заявлению ответчика ФИО4 решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 23 апреля 2012 года ответчик ФИО2, ... года рождения, признан безвестно отсутствующим. В связи с вынесением указанного решения ответчику ФИО4 с 24 мая 2012 года назначена, и выплачивалась пенсия по случаю потери кормильца на дочь ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Получателем указанной пенсии являлась ответчик ФИО4 При подаче заявления о назначении пенсии ФИО7 была предупреждена о необходимости извещать истца об обстоятельствах, влекущих прекращение выплаты пенсии, и об ответственности за представление недостоверных сведений для назначения пенсии, о чем имеется ее подпись. В ноябре 2015 года выявлены данные о том, что ответчик ФИО2 получает ежемесячную компенсационную выплату, назначенную ему, как лицу, осуществляющему уход за ребенком-инвалидом ... с 01 ноября 2012 года на период осуществления ухода. С 01 декабря 2015 года выплата пенсии и ФСД ответчику ФИО4 прекращена. Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 05 октября 2016 года решение суда о признании ответчика ФИО2 безвестно отсутствующим отменено. Ответчики приглашены к ответчику для дачи объяснений. Со слов ответчика ФИО2, он не скрывался, с 2007 года места жительства не менял, проживает с ФИО7 в соседнем районе, продолжал общение с их общим ребенком, приходил в детский сад. Ответчик ФИО8 объяснения ФИО2 не опровергала, указав о том, что не имеет возможности жить дальше без получения вышеуказанной пенсии. Указанные обстоятельства повлекли необоснованное назначение и выплату пенсии по случаю потери кормильца и ФСД на ребенка ФИО4 и ФИО2, тем самым истцу причинен ущерб за период с 24 мая 2012 года по 30 ноября 2015 года в размере 230 018 рублей 19 копеек. Комиссия Управления Пенсионного фонда России по рассмотрению вопросов по реализации пенсионных прав граждан приняла решение о взыскании ущерба с ответчиков. Указанное решение с расчетом ущерба направлено ответчикам для добровольного исполнения. Вместе с тем, до настоящего времени решение комиссии ответчиками не исполнено. На основании изложенного просят взыскать с ответчиков ущерб в виде переплаты пенсии по случаю потери кормильца в размере 230 018 рублей 19 копеек, а также взыскать с ответчиков государственную пошлину в бюджет муниципального образования.

Представитель истца Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Набережные Челны Республики Татарстан (межрайонное) в судебном заседании исковые требования поддержал.

В судебном заседании ответчик ФИО2 вышеуказанные факты не оспаривал, при этом пояснил, что пенсию по потере кормильца он не получал.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена, суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании вышеуказанные факты не оспаривала, при этом указала, что пенсию по потере кормильца ответчик получала на основании решения Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан, которым ответчик ФИО2 признан безвестно отсутствующим, его местонахождение ответчику не было известно.

Выслушав доводы участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 10 Федерального закона от 28.12.2013№N 400-ФЗ (ред. от 19.12.2016) «О страховых пенсиях» (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2017) право на страховую пенсию по случаю потери кормильца имеют нетрудоспособные члены семьи умершего кормильца, состоявшие на его иждивении (за исключением лиц, совершивших уголовно наказуемое деяние, повлекшее за собой смерть кормильца и установленное в судебном порядке). Одному из родителей, супругу или другим членам семьи, указанным в пункте 2 части 2 настоящей статьи, указанная пенсия назначается независимо от того, состояли они или нет на иждивении умершего кормильца. Семья безвестно отсутствующего кормильца приравнивается к семье умершего кормильца, если безвестное отсутствие кормильца удостоверено в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 28 вышеназванного Закона физические и юридические лица несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, представляемых ими для установления и выплаты страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), а работодатели, кроме того, - за достоверность сведений, представляемых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.

В случае, если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений, предусмотренных частью 5 статьи 26 настоящего Федерального закона, повлекло за собой перерасход средств на выплату страховых пенсий, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), виновные лица возмещают Пенсионному фонду Российской Федерации причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 23 апреля 2012 года по заявлению ФИО9 ФИО2 признан безвестно отсутствующим (л.д. 18-20).

Из вышеуказанного решения и свидетельства о рождении следует, что ФИО7 и ФИО2 совместно проживали, ... у них родилась дочь – .... С 20 июля 2006 года ответчик ФИО2 является плательщиком алиментов (л.д. 21).

23 августа 2012 года ответчик ФИО9 обратилась с заявлением истцу о назначении пенсии несовершеннолетней ... по случаю потери кормильца, которое принято истцом на рассмотрение (л.д. 10-13, 14-16).

Решением ответчика № ... от 29 августа 2012 года несовершеннолетней ФИО6 с 24 мая 2012 года назначена пенсия по случаю потери кормильца в размере 2 226 рублей 96 копеек (л.д. 9).

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 05 октября 2016 года заявление истца об отмене решения Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 23 апреля 2012 года о признании ФИО2 безвестно отсутствующим отменено (л.д. 8).

Вышеуказанным решением установлено, что ФИО2 с 01 ноября 2012 года является получателем компенсационной выплаты, как лицом, осуществляющим уход за ребенком-инвалидом ...

Решением ответчика о прекращении выплаты пенсии с 01 января 2016 года несовершеннолетней ... представителем которой является ответчик ФИО9, прекращена выплата пенсии по причине утраты права (л.д. 23-24).

Комиссией по рассмотрению вопросов реализации прав граждан № ... от 15 декабря 2016 года принято решение о взыскании излишне уплаченной суммы в размере 230 018 рублей 19 копеек с ответчиков ФИО10 (ФИО11) и ФИО2 (л.д. 25).

Согласно справке-расчету излишне уплаченная сумма за период с 24 мая 2012 года по 30 ноября 2015 года составила 230 018 рублей 19 копеек (л.д. 26).

Истцом направлено требование № 4810 от 15 декабря 2016 года ответчикам о возврате полученных сумм в виде пенсии по потере кормильца (л.д. 23-24).

Согласно свидетельству о заключении брака 29 декабря 2016 года между ФИО12 и ФИО7 заключен брак, после заключения брака ответчику ФИО10 присвоена фамилия ФИО11.

Как пояснил представитель истца в судебном заседании до настоящего времени требование добровольно не исполнено, ответчики вышеуказанные факты не оспорили, при этом установлено, что получателем пенсии являлась ответчик ФИО4, как представитель несовершеннолетней ...

Как установлено судом получателем пенсии являлась ответчик ФИО4, в данном конкретном случае суд считает, что ответчик ФИО4 своими действиями, которые выразились в предоставлении недостоверных сведений, причинила ущерб истцу, в связи с чем предъявленная ко взысканию сумма подлежит взысканию в пользу истца с ФИО4, ответчик ФИО2 по данному иску подлежит освобождению от гражданско-правовой ответственности.

Оценив в совокупности представленные истцом доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Доводы представителя ответчика о том, что ответчик ФИО5 получала пенсию по потере кормильца на основании решения суда о признании ФИО2 безвестно отсутствующим, суд не принимает во внимание, поскольку указанное решение лишь устанавливает факт признания ФИО2 безвестно отсутствующим, а не признает право ответчика ФИО5 на получение пенсии по случаю потери кормильца.

С учётом удовлетворения исковых требований истца с ответчика ФИО5 подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования город Набережные Челны государственная пошлина в размере 5 500 рублей 18 копеек, от уплаты которой при подаче иска истец освобождён.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Набережные Челны Республики Татарстан (межрайонное) к ФИО5 и ФИО2 о взыскании ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Набережные Челны Республики Татарстан (межрайонное) ущерб в виде переплаты пенсии по потере кормильца в размере 230 018 рублей 19 копеек.

Взыскать с ФИО5 в бюджет муниципального образования город Набережные Челны государственную пошлину в размере 5 500 рублей 18 копеек.

В удовлетворении иска в части взыскания неосновательного обогащения в виде переплаты пенсии по случаю потери кормильца с ФИО2 отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 1 (одного) месяца через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Судья подпись

КОПИЯ ВЕРНА

Решение не вступило в законную силу

Секретарь________ ___

«_____»________________20 ____ г.

подлинный документ подшит

в деле № ______________________

Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан