Решение № 12-136/2026 12-1455/2025 от 15 марта 2026 г. по делу № 12-136/2026

Дело №12-136/2026

УИД: 31RS0016-01-2025-011784-31


РЕШЕНИЕ

г.Белгород 16 марта 2026 года

Октябрьский районный суд г.Белгорода

в составе председательствующего судьи Белозерских Л.С.,

с участием лица привлекаемого к административной ответственности ФИО2, его защитника Свинарь А.Н.,

представителя УФАС по Белгородской области Репей А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области ФИО3 №112 от 19 ноября 2025 года, которым должностное лицо – начальник отдела организации и осуществления государственных закупок ОГКУ «Управления дорожного хозяйства и транспорта Белгородской области» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.7.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

постановлением руководителя УФАС по Белгородской области №112 от 19.11.2025 должностное лицо - начальник отдела организации и осуществления государственных закупок ОГКУ «Управления дорожного хозяйства и транспорта Белгородской области» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.7.30.1 КоАП РФ (в редакции ФЗ-500 от 28.12.2024), назначено административное наказание в виде предупреждения.

Не согласившись с постановлением должностного лица Белгородского УФАС России, заявитель обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием события административного правонарушения, по доводам жалобы.

В обоснование жалобы указывает, что проект государственного контракта содержал все необходимые условия для определения объема работ, в том числе отсылки к ГОСТам, СНиП, ВСН, ведомости объемов работ и техническому заданию. Полагает, что требования части 1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ были исполнены, так как порядок определения объема работ следует из отраслевого законодательства и самого контракта. Кроме того, ФИО2 указывает, что Управление не занимается ремонтом дорог, выступая Заказчиком на их выполнение, определяя порядок доведения видов и объема работ, установленных нормативно-правовыми актами п.1.1, 1.2, 1.3, 1.7 контракта.

В судебном заседании ФИО2 и его защитник доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили постановление отменить.

Представитель УФАС по Белгородской области апеллируя к законности вынесенного в отношении ФИО2 постановления, указал о выявленных нарушениях п. 5 ч. 2 ст. 42 Закона о контрактной системе, а именно, в рассматриваемом случае, семь извещений о проведении электронного аукциона на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения Яковлевского городского округа, Алексеевского городского округа, <адрес>, Валуйского городского округа, Белгородской области, опубликованные Заказчиком в ЕИС, не содержат электронный документ, содержащий проект контракта соответствующий ч.1 ст.34 Закона.

Изучив материалы дела об административном правонарушении № 031/04/7.30.1-436/2025, доводы жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

Административная ответственность по ч.5 ст.7.30.1 КоАП РФ установлена ФЗ-500 от 28.12.2024 в связи с утратившими силу с 01.03.2025 ст.ст.7.29-7.30 КоАП РФ, за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок требований к содержанию документов, формируемых (составляемых) при осуществлении закупок, к порядку и сроку размещения информации и документов, за исключением случаев, предусмотренных частями 1, 2 и 9 настоящей статьи, либо неразмещение информации и документов в нарушение порядка, установленного законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 и 9 настоящей статьи.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 42 Закона № 44-ФЗ, извещение об осуществлении закупки должно содержать проект контракта.

В силу части 1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением. При этом частью 1 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ прямо установлено, что контракт должен содержать обязательные условия, в том числе условия о порядке определения количества поставляемого товара, объема выполняемой работы или оказываемой услуги в случаях, предусмотренных частью 24 статьи 22 указанного закона.

Указанная норма носит императивный характер и подлежит обязательному включению в контрактную документацию.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов административного дела, Белгородским УФАС в июле 2025 года, на основании решения №24, проведена внеплановая проверка соблюдения законодательства о контрактной системе в сфере закупок, а именно исполнение ОГКУ «Управления дорожного хозяйства и транспорта Белгородской области» требований Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В ходе проверки было установлено, что извещения о проведении электронного аукциона:

- ДД.ММ.ГГГГ о проведении электронного аукциона на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значений Яковлевского городского округа ФИО1 <адрес> протяженностью 314,90 км (№ закупки 0№);

- ДД.ММ.ГГГГ о проведении электронного аукциона на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значений Алексеевского городского округа ФИО1 <адрес> протяженностью 355,37 км (№ закупки 0№);

- ДД.ММ.ГГГГ о проведении электронного аукциона на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значений <адрес> ФИО1 <адрес> протяженностью 344,7 км (№ закупки 0№);

- ДД.ММ.ГГГГ о проведении электронного аукциона на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значений Валуйского городского округа ФИО1 <адрес> протяженностью 387,00 км (№ закупки 0№);

- ДД.ММ.ГГГГ о проведении электронного аукциона на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значений Алексеевского городского округа ФИО1 <адрес> протяженностью 355,37 км (№ закупки 0№);

- ДД.ММ.ГГГГ о проведении электронного аукциона на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значений <адрес> ФИО1 <адрес> протяженностью 344,68 км (№ закупки 0№);

- ДД.ММ.ГГГГ о проведении электронного аукциона на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значений Яковлевского городского округа ФИО1 <адрес> протяженностью 314,895 км (№ закупки 0№), содержат прямое указание на применение части 24 статьи 22 Закона № 44-ФЗ в связи с невозможностью определения объема работ.

Согласно части 24 статьи 22 Закона № 44-ФЗ в случае, если количество поставляемых товаров, объем подлежащих выполнению работ, оказанию услуг невозможно определить, о чем указано в вышеназванных извещениях, заказчик определяет начальную цену единицы товара, работы, услуги, начальную сумму цен указанных единиц, максимальное значение цены контракта, а также обосновывает в соответствии с указанной статьей цену единицы товара, работы. В указанном случае контракт должен содержать порядок определения количества поставляемого товара, объема выполняемой работы, оказываемой услуги, срока (сроков) поставки товара, выполнения работы, оказания услуги на основании заявок заказчика (часть 1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ), условие о том, что оплата поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги осуществляется по цене единицы товара, работы, услуги исходя из количества поставленного товара, объема фактически выполненной работы или оказанной услуги, но в размере, не превышающем максимального значения цены контракта (пункт 1 части 13 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

В составе вышеуказанных извещений размещены проекты государственного контракта.

Анализ указанных проектов контракта и приложений к нему показывает, что контракты не содержат условия о порядке определения объема и видов выполняемых работ на основании заявок заказчика либо иного механизма, позволяющего однозначно определить юридическое основание возникновения обязанности подрядчика выполнять конкретные работы, их вид и объем, сроки и периодичность выполнения. Наличие в контракте ссылок на ГОСТы, СНиП, ведомости и технические задания не подменяет собой императивно установленное законом требование о включении в контракт прямого механизма взаимодействия сторон, а именно – механизма «заявок заказчика», который служит основанием для начала выполнения конкретных работ и их последующей оплаты.

Также, в проекте контракта имеется положение о том, что цена контракта является твердой (раздел 2, п. 2.1.1. государственного контракта), что противоречит самой правовой природе закупки, осуществляемой в порядке части 24 статьи 22 Федерального закона № 44-ФЗ.

Таким образом, проект контракта содержит внутреннее противоречие и не устанавливает предусмотренный законом механизм определения объема работ.

Должностным лицом, ответственным за формирование описания предмета закупки по извещениям, их подготовку и размещение в ЕИС является начальник отдела организации и осуществления государственных закупок ОГКУ «Управления дорожного хозяйства и транспорта Белгородской области» ФИО2 (приказ о назначении от 01.06.2021). В соответствии с пунктами 3.1, 3.3, 3.4 раздела 3 Должностной инструкции начальника отдела организации и осуществления государственных закупок, утвержденной приказом от 05.07.2022 № 196, на ФИО2 возложены обязанности по осуществлению проверки извещений о закупке и контролю за своевременным заключением государственных контрактов.

Таким образом, ФИО2, являясь должностным лицом, ответственным за формирование и проверку документации о закупке, обязан был обеспечить соответствие проекты контракта требованиям закона. Однако, он не принял необходимых мер, допустив размещение проектов контракта, не содержащие обязательного условия о порядке определения объема работ на основании заявок заказчика, что образует объективную сторону административного правонарушения.

В этой связи, 12.11.2025 должностным лицом Белгородского УФАС в отношении ФИО2 и с его непосредственным участием составлен протокол №73 об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.7.30.1 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения дела 19.11.2025 руководителем УФАС по Белгородской области должностное лицо - Начальник отдела организации и осуществления государственных закупок ОГКУ «Управления дорожного хозяйства и транспорта Белгородской области» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.7.30.1 КоАП РФ (в редакции ФЗ-500 от 28.12.2024), т.к. та улучшает положение лица, привлекаемого к административной ответственности (ст.1.7 КоАП РФ), назначено административное наказание в виде предупреждения.

При этом обоснованно указано об истечении срока давности привлечения ФИО2 к административной ответственности за нарушения допущенные при размещении извещений: 25.12.2023 № закупки 0826500000923009222; № закупки 0826500000923009203; 26.12.2023 № закупки 0826500000923009234; 27.12.2023 № закупки 0826500000923009279.

При вынесении постановления и в судебном заседании установлено, что на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (http://www.zakupki.gov.ru) 24.11.2024, 02.12.2024, 03.12.2024 Заказчиком опубликованы извещения о проведении открытого конкурса в электронной форме на право заключения государственного контракта на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения Алексеевского городского округа, Красногвардейского района, Яковлевского городского округа Белгородской области, соответственно. На момент проверки контракты находятся на исполнении.

В нарушении ч.24 ст.22 ФЗ-44 О контрактной системе приложение № 2, являющееся спецификацией, содержит сведения о стоимости конкретных видов работ за одну единицу измерения. В техническом задании (Приложение № 5 к Контрактам) предусмотрен перечень работ по содержанию участков автомобильных дорог, конструктивных элементов, являющихся обязательным для исполнения, а также работ, которые необходимо согласовывать с Заказчиком (направляя запрос). Однако, порядок определения объема выполняемой работы на основании заявок Заказчика в Контрактах не содержится.

К материалам дела приобщена информация по итогам проведения экспертно-аналитического мероприятия «Анализ обоснования цены контракта по отдельным государственным контрактам на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения в Белгородской области», проведенного 20 мая 2025 года контрольно-счетной палатой Белгородской области, согласно которой Контракты в нарушение части 1 статьи 34 Закона о контрактной системе, в случаях предусмотренных частью 24 статьи 22 Закона о контрактной системе, не содержат порядка определения объема выполняемой работы на основании заявок заказчика.

В соответствии со ст.ст. 1, 6 Закона о контрактной системе целью правового регулирования и основными принципами процесса государственных закупок являются эффективное использование бюджетных средств, расширение возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении закупок и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности осуществления закупок, предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг.

Открытый конкурс в электронной форме является конкурентным способом определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), победителем которого признается участник закупки, который предложил лучшие условия исполнения контракта, и заявка на участие в закупке которого соответствует требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки (ч.1, 2 и 4 ст.24 Закона о контрактной системе).

Согласно п.12 ч.1 ст.42 Закона о контрактной системе при осуществлении закупки путем проведения открытых конкурентных способов заказчик формирует с использованием единой информационной системы, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает в единой информационной системе извещение об осуществлении закупки, содержащее требования, предъявляемые к участникам закупки ч.1, 1.1, 2, 2.1 ст.31 Закона о контрактной системе (при наличии таких требованиях).

В соответствии с ч.3 ст.7 Закона о контрактной системе информация, предусмотренная настоящим Федеральным законом и размещенная в единой информационной системе, должна быть полной и достоверной, при этом заказчики не вправе устанавливать требования к участникам закупок в нарушение требований настоящею Федерального закона (ч. 6 ст. 31 Закона о контрактной системе).

В силу ч. 1 ст. 34 Закона о контрактной системе контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки, при этом извещение об осуществлении закупки, должно содержать в том числе проект контракта (п. 5 ч. 2 ст. 42 Закона о контрактной системе), с учетом требований ч.24 ст.22 Федерального закона.

Таким образом, информация, указываемая заказчиком в извещении о проведении закупки и прилагаемых к ней документах, не должна вступать в противоречие друг с другом, поскольку определяет основные условия заключения контракта.

Между тем, прилагаемый заказчиком к извещениям проекты контракта, несмотря на ссылку к ч.24 ст.22 Закона о контрактной системе, не содержат порядок определения объемов работ по содержанию конструктивных элементов автомобильных дорог.

Довод жалобы о том, что требование закона было исполнено путем отсылки к отраслевым нормам, является несостоятельным, основанным на неверном толковании норм материального права. Императивные требования Закона № 44-ФЗ являются специальными и подлежат безусловному исполнению, независимо от наличия регулирования в иных нормативных актах. Федеральный закон № 44-ФЗ регулирует отношения, связанные с осуществлением закупок, и устанавливает специальные требования к содержанию контракта. Указанные требования не могут подменяться ссылками на иные нормативные документы.

Следовательно, отсутствие в контракте предусмотренного законом условия является нарушением требований законодательства о контрактной системе.

Ссылка на последующее заключение дополнительного соглашения о включении в контракт слова «Заявка» не свидетельствует об отсутствии нарушения на момент размещения извещения. Правонарушение является оконченным с момента совершения противоправного деяния, то есть с даты размещения извещения, не соответствующего закону. Дополнительное соглашение заключено значительно позже, по итогам проверки иных контролирующих органов, что не опровергает факт нарушения, допущенного при размещении закупки.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст.2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Из материалов дела следует, что должностным лицом, ответственным за формирование описания предмета закупки по извещению, его подготовку и размещение в ЕИС является начальник отдела организации и осуществления государственных закупок ФИО2

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО2 в его совершении, подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно судом исследованы:

постановление о назначении административного наказания №112 от 19.11.2025 и устранение описки; протокол №73 об административном правонарушении от 12.11.2025; письменные пояснения по делу об административном правонарушении; решение №24 о результатах внеплановой проверки соблюдения законодательства о контрактной системе в сфере закупок; информация о результатах экспертно-аналитического мероприятия «Анализ обоснованности цены контракта по отдельным государственным контрактам на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения в Белгородской области от 20.05.2025 в ходе которого сделан вывод о допущенных ОГКУ «УпрДорТранс Белгородской области» нарушениях ч.24 ст.22, ч.1 ст.34 Федерального Закона №44-ФЗ при заключении государственных контрактов, которые не содержат порядка определения объема выполняемой работы на основании заявок заказчика; извещения о проведении электронного аукциона для закупок размещенные в ЕИС в каждом из которых указано на отсутствие возможности определить количество (объем) закупаемых товаров, работ, услуг, со ссылкой на положения ч.24 ст.22 Федерального закона о контрактной системе, в приложении указана цена за единицу измерения; государственные контракты на выполнение работ государственным заказчиком которых выступает ОГКУ «Управление дорожного хозяйства и транспорта Белгородской области; приказ о приеме на работу ФИО2 и должностная инструкция начальника отдела организации и осуществления государственных закупок ОГКУ «Управления дорожного хозяйства и транспорта Белгородской области»; приказ №46 от 07.03.2023 о создании контрактной службы ОГКУ «Управления дорожного хозяйства и транспорта Белгородской области» с изменениями, внесенными 04.06.2024 (приказ №90).

Представленные доказательства обоснованно признаны должностным лицом административного органа допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

ФИО2 вину в совершении административного правонарушения не признал, считает, что проект государственного контракта, являясь частью извещения, содержит порядок определения объема выполняемых работ, а также в силу отраслевого законодательства, подрядная организация должна содержать автомобильные дороги в надлежащем транспортно-эксплуатационном состоянии, для обеспечения бесперебойного и безопасного движения транспортных средств на автодороге.

Вместе с тем диспозиция статьи 34 Закона о контрактной системе содержит в себе не только указание, что контракт должен содержать порядок определения объема выполнения работ, но и определяет форму, согласно которой этот объем доводится до стороны контракта, а именно на основании заявок заказчика.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела было установлено, что Заказчиком были заключены дополнительные соглашения в части указания в Контрактах, что объем выполняемых работ определяется на основании заявок Заказчика и определена форма такой заявки.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы по части 5 статьи 7.30.1 КоАП РФ, устанавливающей административную ответственность за нарушение должностным лицом заказчика порядка определения объема выполняемых работ, подлежащих выполнению.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие объективных препятствий для соблюдения требований законодательства о контрактной систем, что свидетельствует о наличии вины в действиях должностного лица ФИО2

Принимая вышеизложенные обстоятельства и доказательства по делу, считаю доказанным вину должностного лица ФИО2 в нарушении ч.1 ст.34, п.5 ч.2 ст.42 ч.24 ст.22 Федерального Закона №44 о контрактной системе, за что предусмотрена административная ответственность по ч.5 ст.7.30.1 КоАП РФ, с учетом внесенных в КоАП РФ изменений, улучшающих положение привлекаемого лица.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям закона, в нем содержатся все сведения, предусмотренные ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные должностным лицом.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о том, что при рассмотрении дела допущены существенные нарушения КоАП РФ и (или) предусмотренные им требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Доводы жалобы об отсутствии в действиях должностного лица ФИО2 состава вмененного административного правонарушения ни чем не подтверждены и направлены на переоценку исследованных административным органом доказательств и не свидетельствуют о его невиновности в совершении административных правонарушений.

Санкция данной статьи предусматривает наказание в виде предупреждения или наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от трех тысяч до десяти тысяч рублей.

Назначенное ФИО2 административное наказание предусмотрено санкцией ч.5 ст. 7.30.1 КоАП РФ, согласуется с его предупредительными целями (ст. 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области ФИО3 №112 от 19.11.2025, которым должностное лицо - начальник отдела организации и осуществления государственных закупок ОГКУ «Управления дорожного хозяйства и транспорта Белгородской области» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.7.30.1 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу заявителя - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда через Октябрьский районный суд г.Белгорода в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии.

Судья Л.С.Белозерских

Копия верна

Подпись судья