Решение № 2-1927/2017 2-1927/2017~М-1254/2017 М-1254/2017 от 19 апреля 2017 г. по делу № 2-1927/2017

Дело №2-1927/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 апреля 2017 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Самойловой Т.Г.

при секретаре Гайнуллиной Т.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к закрытому акционерному обществу «Желдорипотека» о взыскании неустойки по договору об участии в долевом строительстве, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО3 обратились в суд с иском к закрытому акционерному обществу «Желдорипотека» (далее по тексту - ЗАО «Желдорипотека») о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры за период с 12 января 2017 года по 08 февраля 2017 года по 26309 руб. в пользу каждого, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсации морального вреда в размере 10000 руб. в пользу каждого, расходов по оплате юридических услуг в размере 10000 руб. в пользу каждого, ссылаясь на неисполнение ЗАО «Желдорипотека» обязательств по заключенному 19.08.2014 года договору <данные изъяты> об участии в долевом строительстве в части передачи объекта долевого строительства.

Истцы ФИО1, ФИО3 в судебном заседании не участвовали, извещены о рассмотрении дела надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие, представив соответствующие заявления.

Представитель ответчика ЗАО «Желдорипотека» в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, содержащий просьбу о применении ст. 333 ГК РФ при решении вопроса о размере неустойки и штрафа. Моральный вред просит уменьшить до 1000 руб., а сумма взыскания услуг на представителя сильно завышена.

Исследовав письменные материалы, отзыв ответчика с доводами возражений, суд находит исковые требования ФИО1 и ФИО3 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Решением Ленинского районного суда г. Челябинска от 26 сентября 2016 года с ЗАО «Желдорипотека» в пользу ФИО1 и ФИО3 взыскана неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 31 декабря 2015 года по 26 сентября 2016 года, а решением Советского районного суда г. Челябинска от 11 января 2017 года с ЗАО «Желдорипотека» в пользу истцов взыскана неустойка за период с 27 сентября 2016 года по 11 января 2017 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанными судебными актами установлен факт нарушения со стороны ЗАО «Желдорипотека» прав ФИО1 и ФИО3 как потребителей услуг по договору участия в долевом строительстве жилого дома от 19 августа 2014 года № <данные изъяты> в связи с нарушением срока передачи квартиры истцу, установленным п.п. 4.1.2 и 4.1.3 договора.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статья 12 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» устанавливает, что обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В силу положений ст. 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ч. 4 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства является существенным условием договора.

Само по себе уведомление застройщика о переносе срока ввода многоквартирного дома в эксплуатацию не влечет изменения условий договора долевого участия в строительстве о сроке передачи объекта долевого строительства.

Согласно положениям ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ, в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в определенный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом.

По общему правилу договор изменяется по соглашению сторон, а в случаях, названных Гражданским кодексом, законом или договором, по требованию одной из сторон по решению суда (статья 450, 451 этого Кодекса). Кроме того, в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства, допускается одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности (статья 310 Гражданского кодекса).

Рассматриваемый договор участия в долевом строительстве не содержит положений, допускающих одностороннее изменение их условий.

Из материалов дела не следует, и застройщиком не представлено доказательств того, что стороны пришли к соглашению в установленной форме об изменении условий договора участия в долевом строительстве о сроках ввода дома в эксплуатацию и передачи квартиры, а также того, что застройщик обращался с соответствующим требованием в суд.

Как следует из представленных сторонами документов, разрешение на ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства – жилого дома <данные изъяты>, расположенного в г. Челябинске по ул. <данные изъяты>, оформлено 26.12.2016 года (№<данные изъяты>).

Передаточный акт в отношении объекта долевого строительства подписан сторонами 08.02.2017 года.

Истцы просят взыскать неустойку за последующий период просрочки со 12 января 2017 года по 08 февраля 2017 года, так как претензия о выплате неустойки за данный период в досудебном порядке ответчиком оставлена без удовлетворения. Принимая во внимание, что цена договора была уменьшена на 18000 руб. (п. 3 акта приема-передачи квартиры), а ставка рефинансирования на день приемки объекта долевого строительства составляла 10% годовых, то расчет неустойки за нарушение срока передачи объекта за период с 12.01.2017 года по 08.02.2017 года (28 дней) составит 52281 руб. 60 коп., исходя из следующего расчета:

(2818800 – 18000) руб. x 10% / 300 x 28 дней x 2.

Определяя окончательный размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истцов, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения и которая является мерой гражданско-правовой ответственности.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Учитывая социальную значимость долевого строительства жилья, был принят самостоятельный Федеральный закон №214-ФЗ от 30.12.2004г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», устанавливающий гарантии соблюдения прав как отдельных инвесторов и застройщиков, так и отрасли жилищного строительства в целом. Основной задачей которого, в конечном счете, является установление баланса интересов частных лиц, участвующих в долевом строительстве, и публичного интереса по обеспечению граждан России собственным жильем.

Публичный интерес в сфере долевого строительства жилья раскрывается в том, что компании-застройщики являются инструментами реализации государственной политики и механизмом выполнения задачи местного самоуправления по обеспечению граждан Российской Федерации жильем.

Согласно ст. 40 Конституции Российской Федерации органы государственной власти и органы местного самоуправления поощряют жилищное строительство, создают условия для осуществления прав на жилище.

Согласно п. 6 ст. 14 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения относится организация строительства и содержания муниципального жилищного фонда, создание условий для жилищного строительства.

Позиция, согласно которой за нарушения сроков передачи дольщикам объектов долевого строительства с застройщиков будет взыскиваться неустойка в полном объеме, может привести к потере стабильности гражданского оборота и ущемлению прав одной из сторон договора в пользу другой, что является недопустимым. Застройщик не сможет выполнять договорные обязательства перед другими дольщиками, практически станет невозможен расчет с контрагентами по подрядным договорам и договорам поставки. Как следствие, невозможность окончания строительства и ввода в эксплуатацию нового жилья в кратчайшие сроки и с необходимым качеством. В то время как решение проблемы обеспечения граждан России жильем является одной из приоритетных задач государства и защите подлежат законные интересы как дольщиков, так и застройщиков.

Суд, принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, учитывая период задержки передачи объекта, получение истцами неустойки за предыдущий период просрочки и ее размер, баланс интересов иных участников долевого строительства жилого дома, считает необходимым в силу ст. 333 ГК РФ произвести уменьшение размера неустойки с 52281 руб. 60 коп. до 22000 руб. 00 коп.

Таким образом, в пользу каждого истца подлежит взысканию с ответчика неустойка в сумме 11000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» с учетом характера причиненных истцам нравственных страданий, вызванных несвоевременным получением объекта долевого строительства, т.е. нарушением имущественных прав, степени вины застройщика и периода просрочки, а также требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу каждого истца компенсацию морального вреда по 200 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требования потребителя, установленных Законом, суд взыскивается изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что истцы обращались в досудебном порядке к ответчику с претензией о выплате неустойки, которая последним в добровольном порядке удовлетворена не была, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 11200 руб., из расчета: (22000 руб. + 400) руб. x 50%.

Определяя окончательный размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истцов, суд, учитывая размер присужденной неустойки, неоднократность ее взыскания истцами, а также период нарушения права истцов на получение объекта долевого строительства, компенсационную природу штрафа, которая не должна служит средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, считает, что в данном случае размер взыскиваемого штрафа в сумме 11200 руб. явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства и подлежит уменьшению до 4000 руб., то есть по 2000 руб. в пользу каждого, что, по мнению суда, компенсирует истцам в определенной части последствия нарушения обязательства.

Взыскание штрафа в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе штрафа не компенсационный, а карательный характер.

Истцами заявлены требования о возмещении понесенных им расходов по оплате юридических услуг в сумме 10000 рублей.

В соответствии ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом категории дела, объема оказанной истцу юридической помощи, с учетом принципов разумности и справедливости, суд считает правильным определить размер подлежащих возмещению расходов по оплате услуг представителя в пользу каждого истца по 1750 рублей.

В соответствии со ст. 333.20 ч.1 п. 8 НК РФ, в случае, если истец освобожден от оплаты государственной пошлины в соответствии с действующим законом, государственная пошлина оплачивается ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных требований. Таким образом, государственная пошлина в размере 1160 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, ФИО3 к ЗАО «Желдорипотека» о взыскании неустойки по договору об участии в долевом строительстве, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Желдорипотека» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 11000 руб., компенсацию морального вреда в размере 200 руб., штраф в размере 2000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 1750 руб., всего взыскать 14950 (четырнадцать тысяч девятьсот пятьдесят) рублей.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Желдорипотека» в пользу ФИО2 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 11000 руб., компенсацию морального вреда в размере 200 руб., штраф в размере 2000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 1750 руб., всего взыскать 14950 (четырнадцать тысяч девятьсот пятьдесят) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Желдорипотека» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 1160 (одна тысяча сто шестьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд, в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, через Советский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: <данные изъяты> Самойлова Т.Г.

<данные изъяты>