Решение № 2-1385/2026 2-1385/2026~М-5946/2025 М-5946/2025 от 15 марта 2026 г. по делу № 2-1385/2026

№ 2-1385/2026

61RS0022-01-2025-0088596-88


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«5» марта 2026 года

Таганрогский городской суд Ростовской области

В составе: председательствующего судьи Иванченко М.В.

при помощнике судьи Клименко Д.И.

Рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО Сбербанк о признании несогласованными условий кредитных договоров,

Ус т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с иском, указав, что 16 декабря 2025г. с его счета в АО ТБанк были списаны денежные средства. Основанием для списания указано возбуждение исполнительного производства №-ИП от <дата> на основании Исполнительной надписи нотариуса от <дата> № ФИО3 ИНН <данные изъяты>.

Между ним и банком были заключены три кредитных договора через мобильное приложение банка:

31.05.2024 на сумму 290099,00 рублей на срок 60 месяцев, под 36,90% годовых, с уплатой ежемесячного аннуитентного платежа не позднее 314 числа каждого месяца в размере 10 651,14 руб.

27.05.2024г. на сумму 250000 руб. на срок 41 месяц, под 33,50% годовых, с уплатой ежемесячного аннуитентного платежа не позднее 27 числа каждого месяца в размере 10 314,89 руб.

28.05.2024г. на сумму 280112,04 рубля на срок 43 месяца, под 26,45% годовых, с уплатой ежемесячного аннуитентного платежа не позднее 28 числа каждого месяца в размере 10 148,26 руб.

ФИО2 указал, что банк не уведомил его о наличии какой-либо задолженности, и по какому конкретно договору, не предоставил расчет этой задолженности, ему не понятна сумма долга, указанная в исполнительном производстве - 91898,45 рублей, период образования задолженности, поэтому он вынужден защищать свои права в суде.

ФИО2 просит признать несогласованным между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 условие кредитных договоров о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

В части требований об отмене исполнительной надписи нотариуса в принятии иска отказано, о чем вынесено определение суда от <дата>.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о слушании дела извещался по указанному истцом адресу, повестки возвращены в суд по истечении срока хранения. Представитель истца ФИО6, действующая по доверенности от <дата>, о слушании дела извещена, о чем имеется уведомление в материалах дела.

Представитель Сбербанка в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, направил письменный отзыв, указав о подписании между кредитором и заявителем <дата> индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк № по условиям которых банк открыл счет и предоставил возобновляемую кредитную линию для проведения операций по карте. Для проведения операций по карте Банк предоставил ФИО2 возобновляемый лимит кредита в размере 95000 руб. под 37,8% годовых. В соответствии с п.20 кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком взятых на себя обязательств по кредитному договору кредитор имеет право взыскать с заемщика задолженность по кредиту в бесспорном порядке по исполнительной надписи нотариуса. До обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи банк направлял заемщику уведомление от <дата> о наличии задолженности по адресу, указанному в кредитном договоре, паспорте клиента, однако адресат за его получением не явился. Банк полагает, что выполнил все требования закона и условия договора, в удовлетворении исковых требований просил отказать.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Как указал истец и подтверждено представленными доказательствами, <дата> между Сбербанком и ФИО2 заключен договор на сумму 290099,00 рублей на срок 60 месяцев, под 36,90% годовых, с уплатой ежемесячного аннуитентного платежа не позднее 314 числа каждого месяца в размере 10 651,14 руб.;27.05.2024г. между сторонами заключен договор на сумму 250000 руб. на срок 41 месяц, под 33,50% годовых, с уплатой ежемесячного аннуитентного платежа не позднее 27 числа каждого месяца в размере 10 314,89 руб.;

28.05.2024г. между сторонами заключен договор на сумму 280112,04 рубля на срок 43 месяца, под 26,45% годовых, с уплатой ежемесячного аннуитентного платежа не позднее 28 числа каждого месяца в размере 10 148,26 руб.

В пункте 20 указанных договоров стороны согласовали условие, что кредитор вправе взыскать задолженность по договору по исполнительной надписи нотариуса в порядке установленном законодательством Российской Федерации и в соответствии с ОУ.

В силу п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (ст.820 ГК РФ).

В силу ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя следующие условия:

1) сумма потребительского кредита (займа) или лимит кредитования и порядок его изменения;

2) срок действия договора потребительского кредита (займа) и срок возврата потребительского кредита (займа);

3) валюта, в которой предоставляется потребительский кредит (заем);

4) процентная ставка в процентах годовых, а при применении переменной процентной ставки - порядок ее определения, соответствующий требованиям настоящего Федерального закона, ее значение на дату предоставления заемщику индивидуальных условий;

6) количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору потребительского кредита (займа) или порядок определения этих платежей;

7) порядок изменения количества, размера и периодичности (сроков) платежей заемщика при частичном досрочном возврате потребительского кредита (займа);

11) цели использования заемщиком потребительского кредита (займа) (при включении в договор потребительского кредита (займа) условия об использовании заемщиком потребительского кредита (займа) на определенные цели);

12) ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора потребительского кредита (займа), размер неустойки (штрафа, пени) или порядок их определения;

14) согласие заемщика с общими условиями договора потребительского кредита (займа) соответствующего вида;

16) способ обмена информацией между кредитором и заемщиком и иные условия, указанные в данной статье.

Поскольку договоры между сторонами заключены в письменной форме, содержат условие о взыскании задолженности по исполнительной надписи нотариуса, то оснований признать несогласованным условие договора, изложенное в пункте 20, оснований не имеется.

Доводы иска о несогласии со взысканием с него задолженности путем исполнительной надписи нотариуса, об отсутствии у истца иных сведений относительно исполнения договоров, не являются основанием к удовлетворению иска.

Исходя из оснований иска требование удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Оставить без удовлетворения исковые требования ФИО2 к ПАО Сбербанк о признании несогласованными условий кредитных договоров.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд.

Решение в окончательной форме принято 16 марта 2026 года.

Председательствующий: