Решение № 2А-348/2021 2А-348/2021~М-324/2021 М-324/2021 от 23 июня 2021 г. по делу № 2А-348/2021

Дело № 2а-348/2021

УИД 22RS0034-01-2021-000436-11


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Михайловское 24 июня 2021года

Михайловский районный суд Алтайского края в составе:

судьи Махрачева О.В.,

при секретаре Хандрыкиной Ю.С.,

рассмотрев в судебном заседании административное дело по административному иску акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов Михайловского района ФИО1, Управлению федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о признании бездействия незаконными, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ истцом в службу судебных приставов Михайловского района предъявлен исполнительный документ, а именно судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП. Административный истец полагает, что судебным приставом-исполнителем допущено бездействие, выразившееся в непринятии мер по принудительному исполнению решения суда; в адрес взыскателя не поступают процессуальные документы, принятые в рамках исполнительного производства; не направлено по месту получения дохода должника постановление об удержании денежных средств из заработной платы; не вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации; не осуществлен выход по месту жительства должника с целью проверки его имущественного положения; не проверялось семейное положение должника, и не производись действия по розыску имущества, являющегося совместной собственностью. Административный истец просит признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Михайловского района ФИО1 выразившиеся в невыполнении вышеперечисленных действий в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Возложить обязанность по применению мер принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника; направить запросы в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, в ЗАГС для получения сведений об актовом состоянии, отобрать объяснения у соседей.

В судебное заседание представитель административного истца АО «ОТП Банк», административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО1, представители административных ответчиков ОСП Михайловского района, УФССП России по Алтайскому краю, заинтересованное лицо ФИО2, извещенные о дате и времени надлежащим образом, не явились, от представителя административного истца поступило заявление о рассмотрении дела без его участия, другие участники причину неявки суду не сообщали, ходатайств об отложении не заявляли, суд счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Суд, исследовав материалы административного дела, исполнительного производства, приходит к следующему.

В соответствие со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства в Российской Федерации (далее КАС РФ), п. 1 ст. 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава - исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Действия судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствуют закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, соблюдения срока обращения в суд, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) ( ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

Если суд признает оспариваемые постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых постановлений, действий (бездействия) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона РФ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Как усматривается из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Михайловского района ФИО1 на основании судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка Михайловского района № от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП, где взыскателем является АО «ОТП Банк», должником ФИО2, предметом исполнения задолженность по кредитным платежам в сумме 19681,02 (л.д. 34-35,37-38).

Административным истцом в качестве обоснования заявленных требований указано на непринятие достаточных мер принудительного исполнения, предусмотренных ст. 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу положений ч. 1 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, к которым в частности относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату; изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества, обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество, в том числе на ценные бумаги, с должника на взыскателя, иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье.

При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

В рамках исполнительного производства, что следует из его материалов судебным приставом-исполнителем совершались исполнительные действия, в том числе направлялись запросы в кредитные организации, операторам связи, ПФР на получение сведений о заработной плате, иных выплат и вознаграждениях застрахованного лица, ФНС о счетах должника, ГИБДД на получение сведений о зарегистрированных автомотранспортных средствах, Росреестр об установлении собственности на объекты недвижимости, ГУ МВД для установления места жительства (л.д. 47-52).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (л.д. 39-41).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя в отношении должника ФИО3 установлено временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации, что следует из сводки по исполнительному производству.

Также в рамках исполнительного производства установлено наличие права собственности должника ФИО3 на земельный участок и жилое здание, расположенные по адресу: <адрес>, находящиеся в общей долевой собственности (л.д. 44), в отношении которых судебным приставом-исполнителем вынесен запрет на совершение регистрационных действий (л.д. 48).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по месту фактического жительства должника по <адрес>, в ходе которого установлено, что ФИО3 проживает по указанному адресу, имущества, не подпадающего под перечень имущества, предусмотренного ст. 446 ГПК РФ, не имеет (л.д. 43).

Остаток задолженности по исполнительному производству составляет 19680,03 руб., размер взысканной суммы составил 0,99 руб.

С учетом установленных судом обстоятельств, учитывая самостоятельность должностного лица в выборе производимых исполнительных действий, а также своевременности их совершения, возможности их осуществления в дальнейшем, поскольку исполнительное производство не окончено и не прекращено, правовых оснований для признания бездействия судебного пристава-исполнителя суд не усматривает.

Также судом установлено, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не направлены запросы в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния, не осуществлены действия по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника, не направлен запрос в орган УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, не опрошен должник.

Между тем, статьями 64,68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

С учетом комплекса принятых судебным приставом-исполнителем исполнительных действий и мер принудительного исполнения, суд не соглашается с доводами административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства.

Рассматривая требование административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в части ненаправления процессуальных документов, принятых в рамках исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Одним из принципов исполнительного производства, предусмотренных статьей 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» являются законность и своевременное совершение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения.

Частью 17 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется заказной почтой должнику.

Исходя из вышеприведенных нормативно-правовых норм днем направления копии постановления о возбуждении исполнительного производства сторонам исполнительного производства является 18.01.2021г. (первый рабочий день после 15.01.2021г.)

Согласно почтовому списку №3 от 19.05.2021г. копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена в адрес взыскателя 19.05.2021г., таким образом, срок направления копии указанного процессуального документов судебным приставом нарушен.

Однако, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статьи 3 и 4 КАС РФ, статья 46 Конституции Российской Федерации). Между тем, стороной административного истца, на которого в силу положений ст. 227 КАС РФ возложена обязанность по доказыванию факта нарушения его прав вследствие несвоевременного направления постановления о возбуждении исполнительного производства, доказательств тому не представлено.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что обязанности судебным приставом-исполнителем по направлению взыскателю копии постановления о возбуждении исполнительного производства исполнены ДД.ММ.ГГГГ, при этом согласно почтовому идентификатору процессуальные документы получены АО «ОТП Банк» ДД.ММ.ГГГГ, направление указанного постановления за пределами установленного законом срока не повлекло нарушение прав взыскателя, обратного административным истцом не доказано.

Также суд полагает необходимым отметить, что направление иных процессуальных документов, принятых судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, в частности постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в кредитных организациях, постановления о временном ограничении выезда должника из Российской Федерации, о наложении запрета на регистрационные действия, акта о совершении исполнительных действий, в адрес взыскателя, законодательством об исполнительном производстве не предусмотрено.

Не лишен возможности административный истец ознакомиться с вынесенными в рамках исполнительного производства документами, путем реализации предоставленного ему ст. 50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» права.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения административных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 177-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов Михайловского района ФИО1, Управлению федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о признании бездействия незаконными, возложении обязанности, отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение одного месяца со дня вынесения путем подачи апелляционной жалобы через Михайловский районный суд Алтайского края.

Мотивированное решение изготовлено 01.07.2021.

Судья О.В. Махрачева