Решение № 2-1016/2017 от 13 августа 2017 г. по делу № 2-1016/2017

Дело № 2-1016/2017


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

14 августа 2017 года Северский городской суд Томской области в составе:

председательствующего Поповой Е.Н.,

при секретаре Мельничук А.А.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, ОГИБДД УМВД России по ЗАТО Северск Томской области

ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Северске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Муниципальному бюджетному эксплуатационному учреждению ЗАТО Северск о возмещении материального вреда, возмещении судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Муниципальному бюджетному эксплуатационному учреждению ЗАТО Северск о возмещении ущерба в размере 316300 руб., расходов по уплате государственной пошлины – 6363 руб. В обоснование указал, что 22.12.2006 в 09-10 час. в г.Северске на регулируемом перекрестке ул.Первомайской и пр.Коммунистического произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием его автомобиля Nissan ** (государственный регистрационный знак **) и автомобиля Hyundai ** (государственный регистрационный знак **) под управлением ФИО5 В результате столкновения оба транспортные средства получили значительные механические повреждения. Постановлением инспектора взвода № ** ОР ДПС ГИБДД УМВД России по ЗАТО Северск от 20.01.2017 производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5 прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ. Причиной столкновения транспортных средств, по мнению истца, послужила неправильная работа светофорного объекта (светофор был неисправен, т.к. одновременно горел разрешающий свет в обоих направлениях), вызванная низкой температурой воздуха (от -37 до -38,3 оС). Ответственным лицом за работу светофора на указанном участке дороги является МБЭУ ЗАТО Северск, которое ненадлежащим образом исполняло свои обязанности и не предприняло мер к отключению дорожного контроллера в преддверии наступления низких температур. Полагает, что ущерб в размере 316300 руб., определенный разницей стоимости восстановительного ремонта его автомобиля, определенной экспертным заключением ООО «Межрегиональный центр экспертизы и права» с учетом износа (561000 руб.) и частичного возмещения ремонта страховой компанией (244700 руб.), подлежит взысканию с ответчика. В возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины истец просит взыскать с ответчика 6363 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, просил ух удовлетворить. В ходе рассмотрения дела указывал, что причиной ДТП послужила неисправность светофора, регулируещего перекресток, на котором произошло столкновение автомобилей. Сразу после ДТП на место были вызваны сотрудники ГИБДД, которыми была составлена справка о ДТП и схема ДТП. При осмотре сотрудниками места ДТП и составления документов он (истец) был уверен в своей невиновности и виновности второго участника ДТП ФИО5, поскольку в его направлении горел разрешающий сигнал светофора, и объяснениям ФИО5 о том, что в его (ФИО5) направлении также горел разрешающий сигнал светофора, в тот момент не придал значения и не настаивал на внесении сотрудниками ГИБДД таких сведений в справку о ДТП и схему ДТП, поскольку полагал, что эта информация не соответствует действительности. Кроме того, спустя некоторое время после приезда на место ДТП сотрудников ГИБДД он видел, что к светофорной стойке (верхней справа на схеме ДТП) подходил человек, который перевел светофорный объект в режим «мигающий желтый».

Представитель истца ФИО2 (допущенный к участию в деле по устному ходатайству истца) в судебном заседании просил удовлетворить исковые требования в полном объеме. В ходе судебного разбирательства полагал, что вина ответчика и причинно-следственная связь подтверждается материалами настоящего гражданского дела и материалами ДТП, а именно: письменными объяснениям ФИО5 и ФИО1 от 22.12.2016 и их объяснениями, данными в судебном заседании по настоящему гражданскому делу; показаниями свидетелей М. и В., которые пояснили, что не помнят, а значит не опровергают факта неисправности светофора; объяснениями представителя ответчика, который считает МБЭУ ЗАТО Северск ненадлежащим ответчиком, а потому не исключает своих виновных действий в неисполнении муниципального задания по надлежащему обеспечению работы светофорного объекта; инструкцией (п.2.2.2), которой установлен рабочий диапазон дорожного контроллера от -40 до +60 оС, содержание которого необходимо оценивать в совокупности с объяснениями участников ДТП ФИО1 и ФИО5 о том, что температура воздуха в день ДТП была ниже -40 оС; справкой о метеорологических параметрах № ** от 16.05.2017; письменными показаниями свидетелей П., С., Г., А., Х., Ж. в материалах ДТП, которые показали, что участники ДТП выехали на перекресток на разрешающий сигнал светофора. Полагал, что МБЭУ ЗАТО Северск является надлежащим ответчиком по настоящему спору, поскольку это учреждение осуществляет надзор за надлежащей работой светофорного объекта.

Представитель МБЭУ ЗАТО Северск ФИО3 (доверенность от 07.09.2016) в судебном заседании полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению. В ходе рассмотрения дела считала МБУЭ ЗАТО Северск ненадлежащим ответчиком. МБЭУ ЗАТО Северск контрольные функции не выполняет, в соответствии с разделом 3 муниципального задания на 2016 год лишь выполняет техническое обслуживание и текущее содержание технических средств организации дорожного движения на улично-дорожной сети и электроснабжение, то есть светофорных объектов. В соответствии с приказом МВД РФ от 20.04.1999 № 297, положением «О государственной Инспекции безопасности дорожного Движения министерства Внутренних Дел РФ» функции контроля за работой технических средств организации дорожного движения и светофорных объектов возложены на дорожно-патрульную службу ГИБДД, которая осуществляет контроль по организации безопасного и бесперебойного процесса дорожного движения и средств регулирования, в том числе светофорных объектов. Полагала, что вина МБЭУ ЗАТО Северск в произошедшем ДТП отсутствует, его причиной послужили действия самих участников, которые не выполнили требования дорожных знаков. Факт неисправности светофорного объекта на перекрестке ул. Первомайской и пр. Коммунистического в г.Северске на момент ДТП 22.12.2016 не нашел подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Представитель третьего лица ОГИБДД УМВД России по ЗАТО Северск Томской области ФИО4 (доверенность от 20.06.2017) в судебном заседании полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению. Представитель третьего лица ФИО6 в письменных пояснениях указал, что по результатам оформления материалов ДТП в отношении водителя ФИО5 начато административное расследование, по результатам которого постановлением инспектора взвода № ** ОР ДПС ГИБДД УМВД России по ЗАТО Северск от 20.01.2017 производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5 прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ. Должностное лицо, осуществлявшее административное расследование, пришло к выводу о противоречивости сведений о том, на какой сигнал светофора ФИО5 выехал на перекресток и невозможности достоверно установить, какой был включен сигнал светофора для водителя ФИО5 в момент выезда на перекресток.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования, ФИО5 в судебное заседание не явился. Ранее в ходе рассмотрения дела по существу пояснил, что при осмотре сотрудниками места ДТП и составления документов, он обращал внимание сотрудников ГИБДД на то, что в его направлении горел разрешающий сигнал светофора, почему такие сведения не указаны в справке о ДТП и схеме ДТП, пояснить не смог. Пояснил, что через некоторое время после того, как внимание сотрудников ГИБДД было обращено на неправильную работу светофора, на место ДТП приехал человек, который подходил к светофорной стойке (нижней слева на схеме ДТП), после чего светофор стал работать в режиме «мигающий желтый».

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, ФИО5, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Суд, выслушав объяснения и доводы участников процесса, изучив и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации)

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что он был причинен не по его вине.

Таким образом, общие условия и основания обязательства из причинения вреда предполагают наличие состава правонарушения: наличие факта неправомерного (противоправного) действия одного лица и наличие вреда (убытков) у другого лица (потерпевшего) как следствие неправомерного действия - причинно-следственную связь между противоправными действиями и убытками, наличие вины причинителя вреда, при этом бремя доказывания наличия певых трех обстоятельств возлагается на потерпевшего. Истец освобождается от обязанности доказывать вину причинителя вреда. В свою очередь, причинитель вреда не лишен возможности доказывать отсутствие своей вины с целью освобождения от ответственности.

Судом установлено и подтверждается материалами ДТП, 22.12.2006 в 09-10 час. в г.Северске на регулируемом перекрестке ул.Первомайской и пр.Коммунистического произошло ДТП с участием автомобиля истца Nissan ** (государственный регистрационный знак **) и автомобиля Hyundai ** (государственный регистрационный знак **) под управлением ФИО5

Как следует из определения о возбуждении дела об административном правонарушении от 22.12.2016, водитель автомобиля Hyundai ** (государственный регистрационный знак **) ФИО5 осуществил проезд перекреста на запрещающий сигнал светофора.

Вместе с тем постановлением по делу об административном правонарушении от 20.01.2017 производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием в действиях ФИО5 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ.

Обращаясь в суд, истец полагает, что причиной столкновения транспортных средств послужила неправильная работа светофорного объекта (светофор был неисправен, одновременно горел разрешающий свет в обоих направлениях), вызванная низкой температурой воздуха (от -37 до 38,3 оС). Виновным в неправильной работе светофора считает МБЭУ ЗАТО Северск, не предпринявшего меры к отключению светофора в преддверии наступления понижения температуры воздуха.

Согласно статье 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обеспечение безопасности дорожного движения - это деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий.

В соответствии с пунктом 4 статьи 6 вышеуказанного закона к полномочиям органов местного самоуправления поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов поселения при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов поселения в целях обеспечения безопасности дорожного движения. К полномочиям органов местного самоуправления муниципального района в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения вне границ населенных пунктов в границах муниципального района при осуществлении дорожной деятельности, включая: принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения вне границ населенных пунктов в границах муниципального района в целях обеспечения безопасности дорожного движения; участие в осуществлении мероприятий по предупреждению детского дорожно-транспортного травматизма на территории муниципального района. К полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности, включая: принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах городского округа в целях обеспечения безопасности дорожного движения; участие в осуществлении мероприятий по предупреждению детского дорожно-транспортного травматизма на территории городского округа. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

Согласно статье 12 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Пунктом 6 статьи 13 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения отнесено к полномочиям органов местного самоуправления.

Согласно статье 6 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации" автомобильные дороги в городе с элементами их обустройства, к которым, в частности, относятся светофоры, находятся в муниципальной собственности.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Материалами дела установлено, что светофор, регулирующий перекресток пр.Коммунистического и ул.Первомайской в г.Северске, на котором произошло ДТП, находился на балансе Управления имущественных отношений Администрации ЗАТО Северск.

На момент ДТП 22.12.2016 распоряжением администрации ЗАТО Северск от 20.11.2014 № ** данный светофор с баланса муниципальной казны ЗАТО Северск передан в оперативное управление (на баланс) Муниципального бюджетного эксплуатационного учреждения ЗАТО Северск, которые осуществляло свои функции, в том числе по техническому обслуживании и текущему содержанию технических средств организации улично-дорожной сети на территории ЗАТО Северск на день ДТП, на основании муниципального задания на 2016 года.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно правовой позиции, обозначенной Конституционным Судом РФ в ряде решений по жалобам граждан на нарушение конституционных прав частью третьей статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (статья 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч.1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч.2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.3). Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Утверждение истца о том, что дорожно-транспортное происшествие (и соответственно, причинение вреда его имуществу) произошло вследствие неисправности светофорного объекта не нашло своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, поскольку сам факт неисправности светофора объективно ничем не подтверждается.

Так, в ходе проведения административного расследования в отношении водителя ФИО5 по факту ДТП 22.12.2016 в ответ на обращение начальника ОГИБДД УМВД России по ЗАТО Северск Томской области УЖКХ ТиС администрации ЗАТО Северск в письменном ответе от 11.01.2017 №** сообщило, что по состоянию на 09-00 час. 22.12.2016 информация о неисправности данного светофорного объекта не поступала, в ходе планового ежедневного объезда 22.12.2016 специалистами МБЭУ ЗАТО Северск нарушений режима работы данного светофорного объекта не выявлено (осмотр проведен около 11.00 час.) (л.материала ДТП 174, 175).

В журнале № ** учета недостатков в эксплуатационном состоянии улиц и дорог, повреждений технических средств организации и регулирования дорожного движения, заполненного ОГИБДД УМВД России по ЗАТО Северск Томской области в период с 01.01.2016 по 31.12.2016, не содержится сведений об обнаружении либо поступлении сообщений о неисправности дорожного контроллера на указанном перекрестке.

В тетради для записей дежурного, заполненной ОГИБДД УМВД России по ЗАТО Северск Томской области в период с 01.01.2016 по 31.12.2016, факта неисправности дорожного контроллера на указанном перекрестке в день ДТП 22.12.2016 также не зафиксировано.

Как следует из показаний допрошенного в ходе рассмотрения дела свидетеля Н., осуществлявшего несение службы в день ДТП 22.12.2016, информация о неисправности светофора, поступающая из любых источников, фиксируется в журнале записей дежурного, в течение суток его дежурства 22.12.2016 такой информации не поступало.

Согласно объяснениям истца ФИО1 в момент пересечения им пр.Коммунистического по ул.Первомайской для него горел разрешающий сигнал светофора.

Как утверждает в своих объяснениях третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования ФИО5, в его направлении движения по пр.Коммунистическому также горел зеленый сигнал светофора.

Из показаний свидетеля П., допрошенного 22.12.2016 следует, что он двигался в одном направлении с истцом по ул. Первомайской в сторону пр.Коммунистического на разрешающий сигнал светофора, при этом указал, что автомобиль Hyundai **, двигавшийся по пр.Коммунистическому, выехал на перекресток на красный сигнал светофора.

Свидетель С., допрошенный сотрудниками ГИБДД 22.12.2016, показал, что он двигался во встречном направлении истца по ул. Первомайской в сторону пр.Коммунистического на разрешающий сигнал светофора, перед ним ехал автобус ПАЗ, который, намериваясь совершить поворот налево и продолжить движение по пр.Коммунистическому, уступал на перекресте движущемся навстречу автомобилю. В это время двигающийся по пр.Коммунистическому автомобиль Hyundai **, выехал на перекресток на запрещающий (красный) сигнал светофора и совершил столкновение с автомобилем Nissan **.

Водитель автобуса ПАЗ А., допрошенный в качестве свидетеля, также утверждал, что он двигался по пр.Коммунистическому со стороны ул.Комсомольской в сторону ул. Первомайской, видел, что на перекрестке по пр.Коммунистическому горит красный сигнал светофора, по ул.Первомайской – зеленый.

Свидетель Х., двигающийся по ул.Первомайской к перекрестку с пр.Коммунистическим встречном направлении к ФИО1, показал, что автомобиль Hyundai **, двигавшийся по пр. Коммунистическому со стороны ул. Парковой, выехал на перекресток на «запрещающий» (красный) сигнал светофора и совершил столкновение с автомобилем Nissan **.

Однако к данным показаниям суд относится критически и не придает им доказательственного значения факту одновременного включения разрешающего сигнала светофора, поскольку все указанные свидетели двигались по ул.Первомайской по направлению или против направления движения ФИО1 и не могли одновременно наблюдать сигнал светофора для них и для пересекающих проезжую часть ул.Первомайскую направлений.

Как следует из показаний свидетеля К., который в момент ДТП находился на автобусной остановке напротив дома № 2 по пр.Коммунистическому, при въезде на перекресток автомобиля ФИО5 ему горел разрешающий сигнал светофора, какой сигнал светофора горел для истца, он не видел. Свидетель Ж. не видел самого факта ДТП. В связи с чем показания указанных свидетелей не могут подтверждать либо опровергать режим работы светофора в момент ДТП.

Показания свидетеля О. также не могут свидетельствовать об одновременном включении разрешающего сигнала светофора для автомобиля ФИО1 и автомобиля ФИО5, поскольку из них следует, что она, стоя у пешеходного перехода на перекрестке пр.Коммунистического и ул.Первомайской у дома № 28 ул.Первомайской, наблюдала, что светофор на перекрестке в момент ДТП работал исправно.

Допрошенные в ходе рассмотрения дела свидетели М. и В., выезжавшие 22.12.2016 на место ДТП, не подтвердили факт неисправности светофора 22.12.2016 при фиксации последствий ДТП. Свидетель М. показал, что на момент прибытия его к месту ДТП светофорный объект работал, затем сотрудник переключил светофор в режим «мигающего желтого». Однако не смог пояснить, ссылаясь на течение времени с момента ДТП, по поручению какого учреждения выезжал данный сотрудник, и вызывал он либо В. сотрудника для переключения режима светофора. Не вспомнил, указывал ли кто-либо из опрашиваемых по факту ДТП лиц на несогласованную работу светофорного объекта, однако показал, что о таких условиях, в случае их наличия, было бы указано в справке о ДТП. Свидетель В. также не смог подтвердить либо опровергнуть факт неисправности светофора. Показал, что не помнит, производились ли ремонтные работы сотрудником на момент фиксации им последствий ДТП на светофорном объекте.

Сам факт присутствия на месте ДТП сотрудника, подходившего к светофорным объектам, место работы и цель приезда которого в судебном заседании не установлена, вопреки позиции истца, по мнению суда, не может свидетельствовать о факте неисправности светофора.

О факте неисправности светофора также не может свидетельствовать и низкая температура воздуха в момент ДТП. Во-первых, в материалах дела отсутствуют доказательств того, что на момент ДТП имело место понижение температуры воздуха до - 40 оС. Напротив, из представленной стороной истца справки филиала ФГБУ «Западно-Сибирское УГМС» от 16.05.2017 следует, что по данным метеорологической станции Томск температура воздуха в день ДТП 22.12.2016 в 07-00 час. составила -37,0 оС, в 10-00 час. – 38,30 оС. Во-вторых, даже в случае установления понижения температуры воздуха ниже рабочего диапазона дорожного контроллера, который согласно инструкции КС54.08.000 по эксплуатации и техническому описанию стравляет от -40 до +60 оС, невозможно достоверно утверждать, что светофор выйдет из строя или будет допускать сбои в работе.

При таких обстоятельствах, оценив в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации объяснения истца ФИО1 и третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, ФИО5; показания свидетелей М. и В.; письменными показаниями свидетелей П., С., Г., А., Х., Ж., имеющиеся в материалах ДТП, письменные доказательства, представленные истцом, суд полагает, что они не могут быть признаны достаточными доказательствами в подтверждение факта неисправности дорожного контроллера, заявленного истцом в обоснование иска.

Как следует из показания специалиста Л., допрошенного в ходе рассмотрения дела, по причине отсутствия электронной фиксации работы дорожного контроллера (светофора) невозможно посредством проведения компьютерной технической экспертизы установить техническое состояние светофора в определенный день.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом в ходе рассмотрения дела в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не доказано, что причиной ДТП и повреждения его имущества (автомобиля) стала именно неисправность дорожного контроллера, установленного на перекрестке пр. Коммунистического им ул.Первомайской в г.Северске.

Одновременно суд считает необходимым обратить внимание истца на то, что даже в том случае, если бы истцом было доказано наличие какой-либо неисправности в работе светофора, допустимых доказательств, указывающих на то, что именно из-за данной неисправности он или другой участник ДТП не имели возможности своевременно принять меры к снижению скорости и предотвратить наступившие для него последствия в виде повреждения имущества, не представлено.

При отсутствии причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) ответчика и ущербом, при том, что сам факт неисправности светофора не подтверждается, условия наступления ответственности отсутствуют.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу об отсутствии основании для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании материального ущерба.

В связи с отказом в удовлетворении иска понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины возмещению не подлежат.

Разрешая ходатайство директора ООО «ТЭПЦ «Регион70» И. о возмещении судебных расходов, связанных с участием специалиста в судебном заседании в рамках настоящего гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам.

На основании статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам возмещаются понесенные ими в связи с явкой в суд расходы на проезд, расходы на наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные).

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как установлено выше, судом исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения в полном объеме.

Учитывая, что показания специалиста Л. были положены в основу выводов решения суда об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд находит заявление ООО «ТЭПЦ «Регион 70» обоснованным и подлежащим удовлетворению, а судебные расходы, связанные с участием специалиста в судебном заседании 09.08.2017 подлежат возмещению за счет проигравшей спор стороны, то есть истца ФИО1

Определяя размер, связанных с участием специалиста в судебном заседании судебных расходов, суд исходит из представленного ООО «ТЭПЦ «Регион 70» счета на оплату № ** от 09.08.2017, согласно которому участие специалиста в судебном заседании 09.08.2017 составляет 2000 руб.

Таким образом, заявление ООО «Томский экспертно-правовой центр «Регион 70» о возмещении судебных расходов, связанных с участием специалиста в судебном заседании, в рамках настоящего гражданского дела подлежит удовлеторению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 94, 98, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Муниципальному бюджетному эксплуатационному учреждению ЗАТО Северск о возмещении материального вреда отказать в полном объеме.

В возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины ФИО1 отказать.

Заявление ООО «Томский экспертно-правовой центр «Регион 70» о возмещении судебных расходов, связанных с участием специалиста в судебном заседании, в рамках гражданского дела ФИО1 к Муниципальному бюджетному эксплуатационному учреждению ЗАТО Северск о возмещении материального вреда удовлетворить.

В возмещение судебных расходов, связанных с участием специалиста в судебном заседании, взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Томский экспертно-правовой центр «Регион 70» 2000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Томский областной суд через Северский городской суд Томской области.

Председательствующий Е.Н. Попова