Решение № 2-7071/2018 2-7071/2018~М-6469/2018 М-6469/2018 от 17 октября 2018 г. по делу № 2-7071/2018

Дело № 2 –7071/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 18 октября 2018 года

Ленинский районный суд г.Тюмени в составе :

Председательствующего судьи Григорьевой Л.П.,

При секретаре Мресовой С.В.,

с участием представителя истца, представителя ответчика, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО3 к ФИО4 о взыскании упущенной выгоды,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании упущенной выгоды в размере 640 131,20 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 601 руб., расходов по оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., почтовых расходов в размере 185,74 руб. Требования мотивировал тем, что 20.11.2017г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием: автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО4 (ответчика), автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО3 (истцу), автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО1, автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО2 Виновным в ДТП был признан водитель т/с <данные изъяты>, ФИО4 В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения, а собственнику убытки. На момент ДТП транспортное средство <данные изъяты>, было закреплено за маршрутом общественного транспорта №. Обратиться в страховую компанию для получения страхового возмещения представилось возможным только 15.02.2018г. В связи с окончанием административного расследования только 07.02.2018г. и получением документов о ДТП 13.02.2018г. Денежные средства, необходимые для восстановления транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до ДТП были перечислены АО <данные изъяты> в полном объеме 27.04.2018г. Транспортное средство было отремонтировано и возобновило работу на маршруте только в мае 2018 года.

В связи с тем, что простой транспортного средства был вызван нарушением ПДД ответчиком и совершением ДТП с участием 4х транспортных средств считаю, что ИП ФИО3 упущенную выгоду за простой транспортного средства за период с 20.11.2017г. по 08.05.2018г. в праве потребовать с ФИО4 Согласно первичной документации, а также выписок по счетам за пол года до ДТП, доход от работы транспортного средства <данные изъяты>, составил 640 131, 20 рублей, т.е. 112 000 рублей в месяц. На основании вышеизложенного ответчик обязан возместить истцу упущенную выгоду в размере 640 131,20 рублей.

Истец в судебное заседание не явился о месте и времени судебного заседания извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании иск поддержал, просил удовлетворить, по основаниям изложенным в заявлении.

Ответчик ФИО4, представитель ответчика ФИО6, в судебном заседании заявленные требования не признали, суду представили письменные возражения.

Заслушав мнение участников процесса, изучив материалы гражданского дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что 20.11.2017г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием: автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО4 (ответчика), автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО3 (истцу), автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО1, автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО2

Виновным в ДТП был признан водитель т/с <данные изъяты>, ФИО4, что не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения, а собственнику ФИО3 убытки.

Согласно ст. 15 ГК РФ упущенной выгодой являются неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором.

Таким образом, в силу требований указанных норм материального права и части 2 статьи 56 ГПК РФ истец должен доказать, что именно действия (бездействия) ответчика явились единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду, в то время как все остальные необходимые приготовления для ее получения были им сделаны.

В обоснование требований о взыскании упущенной выгоды истец ссылается на то, что страховое возмещение, необходимое для ремонта поврежденного транспортного средства Луидор 225000 было получено от страховой компании только 27.04.2018, т.е. через 5 месяцев после ДТП.

Однако, длительность невыплаты страхового возмещения, из-за продолжительности сроков административного расследования, и сроков выплаты страхового возмещения, не может быть поставлена в вину ответчику. Так как административное расследование производится компетентными органами, в соответствии со сроками, предусмотренными законом, сроки выплаты страхового возмещения, так же установлены законом, и не зависят от каких-либо действий (бездействия) со стороны ответчика.

Кроме того, в обоснование заявленных требований истцом представлен договор № на осуществление регулярных перевозок пассажиров, багажа, организации работы транспортных средств по муниципальному маршруту г. Тюмени от 10.09.2016 г. и дополнительное соглашение от 11.09.2016 г., заключенных между ООО <данные изъяты> и ИП ФИО3

Однако, из данного договора не усматривается, что транспортное средство <данные изъяты>, являлось предметом данного договора. Кроме того, срок действия представленного истцом договора истек 31.12.2017 г. (п. 11.1 договора), т.е. не распространяется на заявленный истцом период с 01.01.2018 г. по 08.05.2018 г.

Также приложением № к договору № от 10.09.2016 г. является перечень нарушений договора, которым установлены размер неустойки за срыв рейсов, съезд с линии и т.д. Однако, истцом не представлено суду доказательств того, что за спорный период истец выплатил неустойку за невыход транспортного средства по маршруту, и несение санкций, предусмотренных договором.

Согласно справке представленной ООО <данные изъяты> на основании договора № от 10.09.2016 г. транспортное средство <данные изъяты> 72было закреплено за маршрутом № «<адрес>. Однако, в представленной справке, сведений о невыходе транспортного средства по маршруту не содержится.

Кроме того, представленным суду договором № от 10.09.2016 г. не установлен размер получаемой ИП ФИО3 прибыли. А требования истца о взыскании с ответчика упущенной выгоды исходя из прибыли, в среднем полученной за предыдущий период, не могут быть приняты судом во внимание, так как являются предположительными.

Заявленная истцом к взысканию упущенная выгода за период с 21.11.2017 г. по 08.05.2018 г. так же не может быть взыскана судом, в заявленном размере, так как истцом не представлено доказательств, подтверждающих указанные сроки. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что именно 08.05.2018 г., а не ранее, транспортное средство было отремонтировано и вышло на маршрут.

Из анализа представленных доказательств, суд пришел к выводу, что истцом не представлено достаточных доказательств, подтверждающих размер упущенной выгоды, неполучение истцом упущенной выгоды.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку в решение вынесено в пользу ответчика, суд отказывает истцу о взыскании судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, ст.ст. 3, 12, 56, 67, 98, 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Индивидуального предпринимателя ФИО3 к ФИО4 о взыскании упущенной выгоды – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы, в суд принявший решение.

Председательствующий судья Л.П. Григорьева

Решение в окончательной форме изготовлено 18.10.2018 года.