Решение № 2-2090/2025 2-2090/2025~М-371/2025 М-371/2025 от 10 июля 2025 г. по делу № 2-2090/2025

Дело № 2-2090/11-2025

46RS0030-01-2025-000943-09


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2025 года г. Курск

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Денисенко Е.В.,

при секретаре Уткиной Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации города Курска о признании права собственности на земельный участок в порядке приобретательной давности,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд к ответчику ФИО3, Администрации г. Курска с указанным иском. В обоснование требований указала, что в ее пользовании с ДД.ММ.ГГГГ находится земельный участок площадью №, расположенный по адресу: <адрес>. Членом СНТ «Красная Звезда» ФИО1 является с ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается членской книжкой садовода от ДД.ММ.ГГГГ и справкой, выданной председателем СНТ «Красная Звезда» от ДД.ММ.ГГГГ №. На указанном земельном участке имеется капитальное строение – дачный домик, что также подтверждается справкой, выданной председателем СНТ «Красная Звезда» от ДД.ММ.ГГГГ №. Указанный садовый земельный участок был заброшен, по назначению не использовался, в связи с чем, в ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с заявлением к председателю СНТ «Красная Звезда» о выделении в пользование участка №. Последний пояснил, что спорный участок находится в пользовании члена СНТ ФИО3 После чего по соглашению с истцом ФИО3 переоформила спорный участок на ФИО1 путем переписания членской книжки садовода и подписания расписки о приеме-передаче денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ. Со слов ФИО3 садовый участок в собственность не оформлялся. ДД.ММ.ГГГГ по заявлению СНТ «Красная Звезда» кадастровым инженером ФИО4 был подготовлен межевой план от ДД.ММ.ГГГГ в связи с образованием земельного участка путем раздела земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. В результате кадастровых работ площадь участка № составила <данные изъяты> На основании данного межевого плана земельный участок <адрес> был поставлен на кадастровый учет и ему присвоен кадастровый номер №, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №. После постановки на кадастровый учет вышеуказанного земельного участка истец обратилась с заявлением о его приватизации, однако получила отказ в связи с тем, что земельный участок был предоставлен в собственность ФИО5 в ДД.ММ.ГГГГ году, что подтверждается архивной выпиской из списка членов СНТ «Красная Звезда», заявивших о юридической закреплении земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №. В связи с чем, кадастровый номер был погашен и снят с кадастрового учета, что подтверждается распечаткой с сайта Росреестра. ДД.ММ.ГГГГ для оформления права собственности на земельный участок истец обратилась в Росреестр по Курской области, земельный участок был поставлен на кадастровый учет в ЕГРН как ранее учтенный, ему был присвоен кадастровый №, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 более <данные изъяты> пользуется данным земельным участком и расположенным на нем нежилым зданием, ухаживает, обрабатывает и проводит текущий ремонт садового домика. Задолженности по членским взносам не имеет. В течение всего срока владения недвижимым имуществом претензий от бывшего собственника, других лиц не предъявлялось, споров в отношении владения и пользования недвижимым имуществом не заявлялось.

Определением Ленинского районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ года производство по делу в части требований ФИО1 к ФИО3 прекращено в связи с отказом истца от исковых требований к данному ответчику.

В судебное заседание истец ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО6, будучи надлежаще уведомленными, не явились. Ранее от представителя истца ФИО6 поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие и в отсутствие ее доверителя, исковые требования просила удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание представитель ответчика Администрации г. Курска по доверенности ФИО7, будучи надлежаще уведомленной, не явилась. Ранее в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в письменно отзыве на иск.

В судебное заседание представитель третьего лица СНТ «Красная Звезда», третьи лица ФИО8, ФИО9, будучи надлежаще уведомленными, не явились.

Изучив материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 8 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу п.п. 2, 3 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случаях и в порядке, предусмотренных ГК РФ, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, собственник которого отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии с п.1 ст.1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

Согласно п.1 ст.234 Гражданского кодекса РФ Лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество. Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

В соответствии с п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении, принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

Согласно разъяснениям пункта 19 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Как установлено судом, сведения о регистрации права собственности в отношении земельного участка № с кадастровым номером № площадью <данные изъяты>., расположенного в <адрес>, в ЕГРН отсутствуют.

Вместе с тем, согласно копии постановления Главы администрации города Курска № от ДД.ММ.ГГГГ, передан в собственность 401 земельный участок и предоставлены в пожизненное наследуемое владение 4 земельных участка членам садоводческого товарищества «Красная Звезда», согласно приложенного списка.

Как следует из архивной выписки № от ДД.ММ.ГГГГ из списка членов СНТ «Красная Звезда», заявивших о юридическом закреплении земельного участка, ФИО5 в ДД.ММ.ГГГГ передан в личную собственность земельный участок № площадью <данные изъяты> в <адрес> на основании его заявления от ДД.ММ.ГГГГ. Однако ФИО5 право собственности на данный земельный участок в установленном порядке не зарегистрировал, за выдачей свидетельства о праве собственности на указанный земельный участок не обращался.

Согласно сведениям, представленным Управлением ЗАГС администрации Центрального округа города Курска ФИО5 умер ДД.ММ.ГГГГ году, о чем выдано свидетельство о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ.

После смерти ФИО5 земельным участком стала пользоваться его супруга ФИО3

Согласно № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной председателем СНТ «Красная Звезда», ФИО1 является членом СНТ «Красная Звезда» с ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной председателем СНТ «Красная Звезда», ФИО1 приобрела в ДД.ММ.ГГГГ земельный участок <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м у ФИО3 С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ФИО1 использует данный земельный участок по назначению, членские взносы вносит вовремя, задолженности по членским взносам отсутствуют. Бывшие владельцы участка ФИО5 и ФИО3 автоматически были исключены из членов СНТ «Красная звезда».

Кроме того, распиской от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ФИО3 получила денежные средства от ФИО1 за продажу спорного земельного участка. После чего ФИО3 передала ФИО2 свою членскую книжку от ДД.ММ.ГГГГ году и членскую книжку ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению СНТ «Красная Звезда» кадастровым инженером ФИО4 был подготовлен межевой план от ДД.ММ.ГГГГ в связи с образованием земельного участка путем раздела земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. В результате кадастровых работ площадь участка № составила <данные изъяты>. На основании данного межевого плана земельный участок <адрес> был поставлен на кадастровый учет и ему присвоен кадастровый номер №, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №.

Как пояснила в судебном заседании представитель истца, после постановки на кадастровый учет вышеуказанного земельного участка истец ФИО1 обратилась с заявлением о его приватизации, однако получила отказ в связи с тем, что земельный участок был предоставлен в собственность ФИО5 в ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается архивной выпиской из списка членов СНТ «Красная Звезда», заявивших о юридической закреплении земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № №. В связи с чем, кадастровый номер был погашен и снят с кадастрового учета, что подтверждается распечаткой с сайта Росреестра. ДД.ММ.ГГГГ для оформления права собственности на земельный участок истец обратилась в Росреестр по Курской области, земельный участок был поставлен на кадастровый учет в ЕГРН как ранее учтенный, ему был присвоен кадастровый №, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Закона РФ от 23.12.1992 N 4196-1 «О праве граждан Российской Федерации на получение в частную собственность и на продажу земельных участков для ведения личного подсобного и дачного хозяйства, садоводства и индивидуального жилищного строительства», действовавшего на момент издания Постановления главы администрации г. Курска от 10.01.1995 года №15, передача земельных участков для ведения личного подсобного и дачного хозяйства, садоводства, индивидуального жилищного строительства, а также под индивидуальные жилые дома и хозяйственные постройки в частную собственность граждан в городах, поселках и сельской местности осуществляется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации и республик в составе Российской Федерации и настоящим Законом.

Абз. 2 ст. 2 указанного закона предусматривал, что договор купли-продажи (купчая) земельного участка подлежит нотариальному удостоверению и регистрации в соответствующем комитете по земельным ресурсам и землеустройству.

По делу установлено, что договор в надлежащей форме относительно купли-продажи вышеприведенного земельного участка его сторонами оформлен и заключен не был, требование о его регистрации также не исполнено. В то же время, суд считает установленным, что с ДД.ММ.ГГГГ земельный участок № с кадастровым номером № находился в фактическом владении и пользовании ФИО1, которая с указанного времени использует данный земельный участок по назначению, ежегодно осуществляет уплату членских взносов, что подтверждается копиями членской книжки ФИО1, справки СНТ «Красная звезда» от ДД.ММ.ГГГГ №, а также справкой СНТ «Красная звезда» от ДД.ММ.ГГГГ №.

Исходя из изложенного, суд приходит к убеждению о том, что, несмотря на отсутствие надлежаще оформленного договора и акта приема-передачи, свидетельствующего о переходе титула собственника имущества, спорный земельный участок фактически был передан во владение ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ и с указанного момента участок находится во владении и фактическом пользовании истца.

Согласно сведениям, представленным Управлением ЗАГС администрации Центрального округа города Курска ФИО3 умерла ДД.ММ.ГГГГ, о чем выдано свидетельство о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом согласно сведениям Единой Информационной системы нотариата, реестр наследственных дел не содержит информации о наследственном деле ни к имуществу ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ, ни к имуществу ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует об отсутствии притязаний со стороны предполагаемых наследников – детей ФИО9 и ФИО8 в отношении спорного земельного участка.

Доводы ответчика Администрации г. Курска о том, что давностное владение ФИО1 спорным земельным участком не может быть признанно добросовестным ввиду того, что истец знала об отсутствии основания возникновения у нее права собственности, поскольку она приобрела неприватизированный садовый участок, так как ФИО5 при жизни не оформил на него право собственности путем получения соответствующего свидетельства, не могут быть приняты судом в силу следующего.

Из правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении от 26 ноября 2020 года №48-П, следует, что в соответствии с Конституцией Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда (статья 35, часть 3). При этом раскрывая конституционно-правовой смысл понятия "имущество", использованного в данной статье, Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что им охватываются не только право собственности, но и иные вещные права (постановления от 16 мая 2000 года N 8-П и от 3 июля 2001 года N 10-П); следовательно, названной конституционной нормой гарантируется защита не только права собственности, но и таких имущественных прав, в частности, как право постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения земельным участком (Постановление от 13 декабря 2001 года N 16-П).

Под действие указанных конституционных гарантий подпадают и имущественные интересы давностного владельца, поскольку только наличие подобных гарантий может обеспечить выполнение конституционно значимой цели института приобретательной давности, которой является возвращение имущества в гражданский оборот, включая его надлежащее содержание, безопасное состояние, уплату налогов и т.п. (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 20 марта 2018 года N 5-КГ18-3). При этом Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что поддержание правовой определенности и стабильности, предсказуемости и надежности гражданского оборота, эффективной судебной защиты прав и законных интересов его участников является конституционной гарантией (постановления от 21 апреля 2003 года N 6-П, от 16 ноября 2018 года N 43-П и др.).

Так, практика Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не исключает приобретения права собственности в силу приобретательной давности и в тех случаях, когда давностный владелец должен был быть осведомлен об отсутствии оснований возникновения у него права собственности (определения от 27 января 2015 года N 127-КГ14-9, от 20 марта 2018 года N 5-КГ18-3, от 17 сентября 2019 года N 78-КГ19-29, от 22 октября 2019 года N 4-КГ19-55, от 2 июня 2020 года N 4-КГ20-16 и др.).

В приведенных определениях применительно к конкретным обстоятельствам соответствующих дел указано, что добросовестность предполагает, что вступление во владение не было противоправным, совершено внешне правомерными действиями. Добросовестное заблуждение давностного владельца о наличии у него права собственности на данное имущество положениями статьи 234 ГК Российской Федерации не предусмотрено в качестве обязательного условия для возникновения права собственности в силу приобретательной давности. Напротив, столь длительное владение вещью, право на которую отсутствует, предполагает, что давностный владелец способен знать об отсутствии у него такого права, особенно в отношении недвижимого имущества, возникновение права на которое, по общему правилу, требует формального основания и регистрации в публичном реестре; требование о добросовестном заблуждении в течение всего срока владения без какого-либо разумного объяснения препятствует возвращению вещи в гражданский оборот и лишает лицо, открыто и добросовестно владеющее чужой вещью как своей, заботящееся об этом имуществе и несущее расходы на его содержание, не нарушая при этом ничьих прав, права легализовать такое владение, оформив право собственности на основании данной нормы.

Таким образом, складывающаяся в последнее время практика применения положений о приобретательной давности свидетельствует, что для признания владельца добросовестным при определенных обстоятельствах не требуется, чтобы он имел основания полагать себя собственником имущества. Добросовестность может быть признана судами и при наличии оснований для понимания владельцем отсутствия у него оснований приобретения права собственности.

Как указано ранее, на основании постановления Главы администрации города Курска № от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок <адрес>, передан в собственность ФИО5

Указом Президента Российской Федерации от 23 апреля 1993 года №480 "О дополнительных мерах по наделению граждан земельными участками" возложена на органы исполнительной власти субъектов РФ обязанность обеспечивать выделение земельных участков для организации крестьянских (фермерских) хозяйств, индивидуального жилищного строительства, садоводства, личного подсобного хозяйства из фондов перераспределения земель по мере поступления заявок в первую очередь военнослужащим, уволенным в запас, и членам их семей.

Пунктом 3 Указа установлено, что на вновь предоставляемые гражданам земельные участки в месячный срок после принятия решения об их предоставлении выдаются документы, удостоверяющие право граждан на землю, и устанавливаются границы участков на местности. С момента выдачи этих документов граждане приобретают право на землю, которое может быть прекращено только по основаниям, предусмотренным Земельным кодексом РСФСР.

В соответствии со ст. 80 Земельного кодекса РСФСР, (в редакции от 24 декабря 1993 года) земельные участки для кооперативного, а также индивидуального дачного, гаражного и жилищного строительства предоставляются местными Советами народных депутатов в соответствии с их компетенцией.

Согласно п. 9 Порядка выдачи и регистрации Свидетельств о праве собственности на землю (утв. Роскомземом 20.05.1992 г.), свидетельства на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования выдаются гражданам, руководителям предприятий, учреждений, организаций либо их представителям должностными лицами районного, городского комитета по земельной реформе и земельным ресурсам, сельской, поселковой, городской администрации в зависимости от местоположения земельного участка. Свидетельства, выдаваемые сельской, поселковой, городской администрацией, должны быть завизированы представителем комитета по земельной реформе и земельным ресурсам.

Данных о том, что ФИО5 в установленном порядке было выдано свидетельство о праве собственности на спорный земельный участок, материалы дела не содержат.

Поскольку право на спорный земельный участок с учетом вышеприведенных правовых норм ФИО5 не приобрел, следовательно, земельный участок №, не является наследственным имуществом.

С учетом изложенного, доводы администрации г. Курска о том, что спорный земельный участок является выморочным имуществом и переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, суд находит несостоятельными.

По настоящему делу судом установлен факт владения спорным земельным участком ФИО3, супругой истца, ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1 Данные обстоятельства подтверждены соответствующими документами и никем не оспорены.

Также судом установлено и следует из материалов дела, что с ДД.ММ.ГГГГ владение земельным участком осуществлялось открыто, как своим собственным, никакое иное лицо в течение срока владения не предъявляло своих прав на это имущество и не проявляло к нему интереса.

Из материалов дела следует, что орган местного самоуправления, в том числе с момента смерти ФИО5 интереса к указанному земельному участку не проявлял, правопритязаний в отношении него не заявлял, обязанностей собственника этого имущества не исполнял.

Кроме того, суд приходит к выводу, что спорный земельный участок из муниципальной собственности выбыл, поскольку в соответствии с постановлением Главы администрации города Курска № от ДД.ММ.ГГГГ был передан в собственность ФИО5, которое в установленном порядке не отменено и незаконным не признано.

Признавая добросовестность во владении имуществом истца, суд учитывает то обстоятельство, что у ФИО1 отсутствовали основания для сомнения в том, что, получая владение, она знала или должна была узнать об отсутствии оснований для возникновения права собственности. Наоборот, указанное лицо было убеждено в том, что титульный собственник отказался от своих прав в отношении указанного имущества, фактически распорядившись им, не оформив надлежащим образом сделку по распоряжению имуществом.

В дальнейшем, владея указанным имуществом истец, осуществляла правомочие владения и пользования открыто, поскольку ежегодно информировала об этом правление садового товарищества, уплачивая членские взносы за данный земельный участок.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает установленным и доказанным факт открытого, непрерывного и добросовестного владения ФИО1 спорным земельным участком как своим собственным имуществом с ДД.ММ.ГГГГ, то есть на протяжении более восемнадцати лет, которая несет бремя его содержания, оплачивает обязательные платежи. В связи с чем имеются основания для признания за ней права собственности в порядке приобретательной давности на указанное имущество.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л:

Иск удовлетворить.

Признать за ФИО1 в порядке приобретательной давности право собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов – для садоводства и огородничества, общей площадью <данные изъяты>, кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>, в границах в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ подготовленным кадастровым инженером ФИО4.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Ленинский районный суд г.Курска в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Полное и мотивированное решение стороны могут получить 11 июля 2025 года.

Судья