Решение № 2-2820/2021 2-2820/2021~М-2182/2021 М-2182/2021 от 28 июля 2021 г. по делу № 2-2820/2021

№ 2-2820/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июля 2021 года г. Астрахань

Кировский районный суд города Астрахани в составе:

председательствующего судьи Гончаровой Ю.С.

с участием старшего помощника прокурора Пушкинской Е.А.

при секретаре Кузнецовой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Астраханской области, ФГКУ «ОВО ВНГ России по Астраханской области» о признании заключения служебной проверки незаконной, отмене заключения служебной проверки, признании приказа незаконным, отмене приказа, восстановлении на службе и взыскании денежных средств за время вынужденного прогула

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивировав свои требования тем, что основании Приказа № 196 8 л/с от ДД.ММ.ГГГГ года был принят на службу в Управление внутренних дел по Астраханской области.

ДД.ММ.ГГГГ года истец занимал должность начальника отделения комплексной защиты объектов ФГКУ «ОВО ВНГ России по Астраханской области, при этом имел 18 поощрений и не имел дисциплинарных взысканий.

ДД.ММ.ГГГГ года приказом начальника Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Астраханской области № 12 л/с с тстцом был расторгнут контракт, он был уволен со службы в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел по п. 9 ч.З ст. 82 ФЗ РФ от 30.11.2011 №342 ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации», а также исключен из списков личного состава Федерального государственного казенного учреждения «Отдел вневедомственной охраны Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Астраханской области».

Основанием послужило заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ года по факту совершения проступка, порочащего честь сотрудников внутренних дел, выразившихся в передаче денежных средств полковнику полиции ФИО2, которая проводилась с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.

Служебной проверкой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года майором полиции ФИО3 и младшим лейтенантом полиции ФИО15. были переданы денежные средства за назначение на вышестоящие должности заместителю начальника Управления (по материально- техническому обеспечению) Росгвардии по Астраханской области полковнику полиции ФИО16 в сумме 135 000 рублей.

Данный факт подтверждается постановлением следователя 2-ого отдела по расследованию ОВД СУ СК РФ по Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ года.

Установление вины в коррупционном правонарушений по результатам служебной проверки, не является компетенцией должностного лица, проводившего указанную проверку. Кроме того, по указанному факту принято решение уполномоченным лицом, а именно - ФИО3 и ФИО17. признаны потерпевшими по уголовному делу, возбужденному в отношении ФИО18. и ФИО19., о чем свидетельствуют Постановления о признании потерпевшими от ДД.ММ.ГГГГ года.

В описательный части служебной проверки не содержится материалов исключающих вину сотрудника, а также не содержится указание на причины и условия, способствовавшие совершению сотрудниками дисциплинарного проступка. Служебная проверка выполнена с грубыми нарушениями законодательства, является незаконной и необоснованной, кроме того, проведение служебной проверки, а также вынесение приказа об увольнении со службы ФИО3 в течение одного дня, не может свидетельствовать о законном, полном и всестороннем изучении ситуации.

Допущены нарушения сроков наложения дисциплинарных взысканий, так как при возбуждении уголовного дела, необходимо получить окончательное решение по уголовному делу. А в случае, если рассматривать то, что дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка – срок, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником дисциплинарного проступка датируется ДД.ММ.ГГГГ года, как следует из объяснений сотрудников ФИО20 и ФИО4, принятых от них в тот же день.

Полагает действия работодателя незаконными и просит суд признать заключение служебной проверки Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ - незаконным.

Признать приказ начальника Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Астраханской области № 12 л/с - незаконным.

Восстановить ФИО1 на должность начальника отделения комплексной защиты объектов ФГКУ «ОВО ВНГ России по Астраханской области», а также немедленно исполнить решение суда в данной части.

Взыскать с ФГКУ «ОВО ВНГ России по Астраханской области» произвести выплату денежного довольствия в пользу ФИО1 за время вынужденного прогула с 12.05.2021 года по дату вынесения решения суда по исковому заявлению.

Впоследствии истцом неоднократно уточнялись требования. В окончательной редакции своих требований ФИО1 просит суд признать заключение служебной проверки Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Астраханской области по факту совершения проступка порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившихся в передаче денежных средств полковнику полиции ФИО14. от ДД.ММ.ГГГГ г. в части, а именно пункт 2 и пункт 4 в части установления вины ФИО1, за несоблюдение п. 14 ч.1 ст. 12, п. 2 ч.1 ст. 13 Федерального закона РФ от 30.11.2011 г. № 342-ФЭ «О службе в органах внутренний дел РФ», привлечения к дисциплинарной ответственности в виде увольнения из войск национальной гвардии РФ на основании пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона РФ от 30.11.2011 г. № 342-ФЭ «О службе в органах внутренних дел РФ» (в связи с совершением поступка, порочащего честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел) - незаконным.

Отменить заключение служебной проверки Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Астраханской области по факту совершения поступка порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившихся в передаче денежных средств полковнику полиции ФИО21. от 11.05.2021г. в части, а именно пункт 2 и пункт 4 в части установления вины ФИО1 за несоблюдение п. 14 ч. ст. 12, п.2 ч.1 ст. 13 закона РФ от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ», привлечения к дисциплинарной ответственности в виде увольнения из войск национальной гвардии РФ на основании пункта 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона РФ от 30.11.2011 г. № 342-ФЭ «О службе в органах внутренних дел РФ» (в связи с совершением поступка, порочащего честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел).

Признать приказ Врио начальника Управления Федеральной войск национальной гвардии Российской Федерации по Астраханской области № 12 л/с от ДД.ММ.ГГГГ г. в части расторжения контракта и увольнения со службы по пункту 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона РФ от 30.11.2011 г. № 342-ФЭ «О службе в органах внутренних дел РФ» (в связи с совершением поступка, порочащего честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел) ФИО1 и исключения его из списков личного состава ФГКУ «ОВО Федеральной службы ВНГ РФ по Астраханской области» ДД.ММ.ГГГГ. - незаконным.

Отменить приказ Врио начальника Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Астраханской области № 12 л/с от 11.05.2021 г. в части расторжения контракта и увольнения со службы по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона РФ от 30.11.2011 г. № 342-ФЭ «О службе в органах внутренних дел РФ» (в связи с совершением проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел) ФИО1 и исключения его из списков личного состава ФГКУ «ОВО Федеральной службы ВНГ РФ по Астраханской области» 11.05.2021 г.

Восстановить ФИО1 на должность начальника отделения комплексной защиты объектов ФГКУ ВНГ России по Астраханской области».

Взыскать с ФГКУ «ОВО ВНГ России по Астраханской произвести выплату денежного довольствия в пользу ФИО1 за время вынужденного прогула за период ДД.ММ.ГГГГ г. до ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 69 517,98 руб., и произвести перерасчет на дату вынесения решения с исковому заявлению.

В судебном заседании ФИО1, его представитель ФИО5 исковые требования с учетом изменений поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.

Представители ответчиков – управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Астраханской области ФИО6, ФИО7, ФГКУ «ОВО ВНГ России по Астраханской области» ФИО8 в судебном заседании просили в иске отказать.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, материалы уголовного дела № 1-405/2021, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению в полном объеме, судебные прения, суд приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ года занимал должность начальника ФГКУ «ОВО ВНГ России по Астраханской области».

ДД.ММ.ГГГГ года приказом начальника управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Астраханской области № 12 л/с с истцом расторгнут контракт и он уволен со службы по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» - в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Основанием для издания данного приказа послужило заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ года, проведенной по распоряжению командующего Южным округом войск национальной гвардии Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ года № 400/10-8354.

Из материалов служебной проверки, проведенной управлением Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Астраханской области, следует, что ДД.ММ.ГГГГ года ФИО27. и ФИО3 были переданы денежные средства за назначение на вышестоящие должности в сумме 135 000 руб. заместителю начальника Управления (по материально - техническому обеспечению) полковнику полиции ФИО22. Данный факт подтвержден постановлениями следователя второго отдела по расследованию ОВД СУ СК РФ по Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ года и Кировского районного суда г. Астрахани об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО25., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, от ДД.ММ.ГГГГ года, а также материалами служебной проверки, проведенной ЮО войск национальной гвардии от ДД.ММ.ГГГГ года в отношении ФИО23 и ФИО24., в том числе письменными объяснениями ФИО1 и ФИО26.

Судом установлено, что в ходе проведения служебной проверки ДД.ММ.ГГГГ года к 09.30 ФИО1 вызвал в здание Управления заместитель начальника Управления- начальник отделения по работе с личным составом Управления полковник ФИО9 для дачи объяснений. Данный факт не оспаривался истцом. Истец пояснил, что попросил у ФИО9 время для подготовки объяснений до 15.00 этого же дня. Прибыв в 15.00 в здание Управления, ФИО1 попросил у ФИО9 еще время до вечера, от дачи объяснений не отказывался.

Пояснения истца в той части, что он не отказывался от дачи объяснения, опровергаются показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10

Свидетель ФИО9 суду пояснил, что ему дано поручение провести служебную проверку по факту передачи денежных средств майором полиции ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ года он к 9.30 вызвал к себе ФИО1, зачитал ему поручение ВРИО командующего Южным округом войск национальной гвардии РФ и попросил ФИО1 дать объяснения по данном факту. В кабинете в этот момент также присутствовали сотрудники Управления ФИО6, ФИО7 и позже зашел ФИО10. ФИО9 дал ознакомиться ФИО1 с данным поручением и позволил последнему сфотографировать поручение. ФИО1 отказался давать объяснения, в связи с чем был составлен акт об отказе от дачи объяснений. Однако позже, когда все вышли из кабинета ФИО1 обратился к ФИО9 с просьбой предоставить ему время до 15.00. ФИО9 согласился. В 15.00 ФИО1 прибыл в здание управления и снова сообщил ФИО9, что не готов дать объяснение и должен проконсультироваться с юристом, попросил время еще до 17.00. После 17.00 от ФИО1 объяснений не поступило, в связи с чем был использован акт об отказе от дачи объяснений, составленный утром ДД.ММ.ГГГГ года в 10 ч. 04 мин. Поскольку руководством были предоставлены сокращенные сроки, в этот же день служебная проверка была окончена. В связи с тем, что ФИО1 отказался от дачи объяснений и так и не представил их, ФИО9 были использованы объяснения, данные ранее истцом по всем обстоятельствам проверки вышестоящему руководству.

В судебном заседании ФИО1 подтвердил показания ФИО9 в части неоднократного предоставления времени для дачи объяснений.

Свидетель ФИО10 суду пояснил, что зашел в кабинет, где находились ФИО9, ФИО6, ФИО7 и ФИО4 с ФИО11. ФИО10, попросили засвидетельствовать факт отказа от дачи объяснений ФИО1. ФИО10 расписался в акте об отказе от дачи объяснений.

Таким образом, судом бесспорно установлено и не оспаривалось ФИО1, что ДД.ММ.ГГГГ года ему предложили дать объяснение, а он объяснений в связи с проведением служебной проверки лицу, проводившему проверку, не предоставил.

В связи с этим доводы о том, что работодатель должен был ждать двух дней, чтобы ФИО1 дал объяснения, несостоятельны, поскольку он изначально отказался от дачи объяснений и, несмотря на данное ему время, так их и не предоставил.

Не является юридически значимым обстоятельством отсутствие фамилии ФИО10 в акте от дачи объяснений, который находится в материалах уголовного дела. Сам ФИО10 на судебном заседании подтвердил факт отказа от дачи объяснений со стороны ФИО1. Оснований не доверять показаниям данного свидетеля у суда не имеется.

Использование лицом проводившим проверку объяснений, данных ранее ФИО1 вышестоящему руководству, не противоречит действующему законодательству. ФИО1 не оспаривал достоверность указанных в данном объяснении фактов, а также сам факт дачи объяснений.

Составление акта об отказе от дачи объяснений в отсутствии ФИО1 не влечет никаких правовых последствий, как указано ранее, истец не оспаривал факта отказа от дачи объяснений в 10.00, поясняя, что впоследствии попросил время.

Далее служебной проверкой было установлено, что в январе 2021 года ФИО1 позвонил ФИО11 и сообщил, что нужны денежные средства по ранее оговоренному кадровому перемещению. ФИО11 собрал 67 500 руб. и передал ФИО1

Из объяснения ФИО1, данных ранее на имя командующего ЮО войск национальной гвардии, следует, что в ДД.ММ.ГГГГ года ФИО12 сообщил ему, что в Управлении Росгвардии по Астраханской области формируется отделение эксплуатации БПЛА, необходим кандидат с высшим инженерно-техническим образованием. ФИО12 поинтересовался, не желает ли ФИО1 перевестись в данное подразделение. Через несколько дней ФИО12 вновь вызвал ФИО1 и предоставил список необходимых продуктов для покупки и дальнейшей передачи вышестоящему руководству на общую стоимость 135 000 руб., после чего у ФИО4 не возникнет проблем с переводом на вышестоящую должность в Управление Росгвардии по Астраханской области. Также из объяснения установлено, что после новогодних праздников ФИО12 повторно вызвал ФИО1 в рабочий кабинет и сообщил, что есть еще один кандидат, готовый разделить вышеуказанную сумму пополам, и назвал фамилию «Шагиров». После чего ФИО1 встретился с ФИО11, и тот передал ему деньги в сумме 67 500 руб., после чего ФИО1 передал всю необходимую сумму (135 000 руб.) ФИО2.

Все указанные факты не оспаривались ФИО1 в судебном заседании. Вместе с тем, на судебном заседании ФИО1 пояснил, что вместе с предложением передать денежные средства, в его адрес звучала угроза увольнения. Данный довод опровергается материалами и гражданского, и уголовного дела, поскольку во всех ранее данных объяснениях отсутствует упоминание об угрозе увольнения. Опровергаются данные доводы и стенограммами телефонных переговоров, содержащихся в материалах уголовного дела. Кроме того, никакого правового значения для квалификации его деяний как проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника полиции, не имеет наличие или отсутствия угрозы увольнения при поступлении предложения о передаче денежных средств. Сам факт передачи денег состоялся.

Указанные действия ФИО1 по результатам служебной проверки признаны проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (Постановление от 6 июня 1995 года № 7-П, определения от 16 апреля 2009 года № 566-О-О и от 25 ноября 2010 года № 1547-О-О).

Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанным требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

В силу ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел распространяются ограничения, запреты и обязанности, установленные Федеральным законом от 25 декабря 2008 г. № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» и ст.ст. 17, 18 и 20 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», за исключением ограничений, запретов и обязанностей, препятствующих осуществлению сотрудником оперативно-розыскной деятельности. Такие ограничения, запреты и обязанности, а также сотрудники органов внутренних дел, на которых они не распространяются, в каждом отдельном случае определяются в порядке, устанавливаемым федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Из диспозиции п. а ч. 1 ст. 1 Федеральным законом от 25 декабря 2008 г. № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» следует, что коррупция – это злоупотребление служебным положением, дача взятки, получение взятки, злоупотребление полномочиями, коммерческий подкуп либо иное незаконное использование физическим лицом своего должностного положения вопреки законным интересам общества и государства в целях получения выгоды в виде денег, ценностей, иного имущества или услуг имущественного характера, иных имущественных прав для себя или для третьих лиц либо незаконное предоставление такой выгоды указанному лицу другими физическими лицами.

Часть 1 ст. 13 Закона № 273-ФЗ устанавливает ответственность физических лиц за коррупционные правонарушения.

В соответствии с данной статьей граждане Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства за совершение коррупционных правонарушений несут, в том числе дисциплинарную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 5 ст. 9 Закона № 273-ФЗ, приказом ФС ВНГ России от 06.02.2017 года № 40 утвержден порядок уведомления о фактах обращения в целях склонения к совершению коррупционных правонарушений, регистрации таких уведомлений и организации проверки содержащихся в них сведений в войсках национальной гвардии Российской Федерации, (далее - Порядок, утвержденный приказом ФС ВНГ России от 06.02.2017 № 40), который определяет процедуру уведомления директора Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации - главнокомандующего войсками национальной гвардии Российской Федерации, командующих округами, командиров соединений, воинских частей, начальников образовательных организаций высшего образования и иных организаций войск национальной гвардии Российской Федерации, начальников территориальных органов Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, либо лиц, исполняющих их обязанности, о фактах обращения в целях склонения военнослужащих войск национальной гвардии, лиц, проходящих службу в войсках национальной гвардии и имеющих специальные звания полиции, федеральных государственных гражданских служащих войск национальной гвардии к совершению коррупционных правонарушений, регистрации таких уведомлений и организации проверки содержащихся в них сведений в войсках национальной гвардии.

В соответствии с п. 9 раздела 2 данного Порядка, утвержденного приказом ФС ВНГ России от 06.02.2017 № 40, по решению представителя нанимателя проверка сведений о фактах обращения в целях склонения к совершению коррупционных правонарушений осуществляется лицами, в должностные обязанности которых входит профилактика коррупционных и иных правонарушений, а в случае необходимости к ее проведению могут привлекаться должностные лица иных подразделений.

Служебная проверка от ДД.ММ.ГГГГ года, в отношении ФИО1 по факту совершения им проступка, прочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в передаче денежных средств полковнику полиции ФИО2 за назначение на вышестоящие должности, проведена заместителем начальника Управления - начальником отделения по работе с личным составом (далее - OPЛC) Управления полковником ФИО9 в установленные законом сроки. Сокращенные сроки проведения проверки, вопреки доводам истца, не свидетельствуют о незаконном, неполном изучении ситуации. Те материалы, а также объяснение ФИО1 данные им ранее, были достаточными для вывода о совершении истцом проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника полиции.

Как следует из поручения ВРИО командующего Южным округом войск национальной гвардии Российской Федерации, ФИО9 было поручено провести проверку по факту передачи денежных средств ФИО11 и ФИО4, что ФИО9 и было сделано.

Рассматривая факт передачи денежных средств заместителю начальника Управления полковнику полиции ФИО2 за назначение на вышестоящие должности, ФИО9, не устанавливал факта совершения сотрудником коррупционного правонарушения, а проводил проверку подтверждения либо опровержения в действиях (бездействиях) ФИО1 фактов нарушения требований, предъявляемых к служебном поведению государственного служащего, совершению проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, наносящего ущерб репутации и авторитету Росгвардии.

Увольнение ФИО1 произошло не за коррупционное правонарушение, а за совершение проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника Росгвардии. В связи с этим доводы о том, что работодателем должна была быть проведена аттестация, несостоятельны.

Доводы ФИО1 о том, что он сообщил в правоохранительные органы о поступившем ему предложении передать денежные средства, то есть исполнил свою обязанность, предусмотренную п. 2 Приказа Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации от 6 февраля 2017 г. № 40, суд отклоняет.

Согласно п. 2 Порядка уведомления о фактах обращения в целях склонения к совершению коррупционных правонарушений, регистрации таких уведомлений и организации проверки содержащихся в них сведений в войсках национальной гвардии Российской Федерации, утвержденного Приказом Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации от 6 февраля 2017 г. № 40, уведомление осуществляется в течение суток с момента обращения в целях склонения к совершению коррупционных правонарушений, а в случае если поступление указанного обращения совершено в выходной или нерабочий праздничный день, то уведомление производится в первый рабочий день.

Впервые предложение о передаче денежных средств поступило ФИО1 от ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ года. Денежные средства были переданы 14 января 2021 года. Официальное заявление руководителю следственного управления следственного комитета РФ по Астраханской области было подано истцом только ДД.ММ.ГГГГ г. В материалах уголовного дела имеется опрос ФИО1 от 31.01.2021 г., проводившийся УФСБ России по Астраханской области. Однако какого-либо волеизъявления о сообщении о преступлении ранее ДД.ММ.ГГГГ года материалы гражданского и уголовного дела не содержат.

Таким образом, обязанность, возложенная на ФИО1 законом в части сообщения вышестоящему руководству о фактах обращения в целях склонения военнослужащих войск национальной гвардии, лиц, проходящих службу в войсках национальной гвардии и имеющих специальные звания полиции, федеральных государственных гражданских служащих войск национальной гвардии к совершению коррупционных правонарушений, последним исполнена не была.

Тот факт, что ФИО1 признан потерпевшим по уголовному делу, возбужденному в отношении ФИО2 и ФИО12, не исключает совершение им проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Все факты, установленные служебной проверкой, нашли свое подтверждение, в том числе, и в объяснениях истца.

В момент поступления предложения о передаче денежных средств, в момент их передачи, ФИО1 мог сообщить вышестоящему руководству о данных действиях, минуя ФИО12 (своего непосредственного руководителя), поскольку закон не исключает подачу рапорта на имя, в том числе, главнокомандующего.

Анализ представленной по делу совокупности доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что ФИО1 совершил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел.

Служебная дисциплина - соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав (ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ).

В целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные ст.ст. 48 и 50 названного федерального закона (ч. 2 ст. 47 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ).

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 50 Федерального закона № 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по соответствующим основаниям. Порядок и сроки применения дисциплинарных взысканий установлены ст. 51 названного Федерального закона.

В силу п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона № 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Из содержания приведенных норм следует, что в случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае не предусмотрено.

Служебная проверка проведена в соответствии с требованиями, предъявляемыми к ним, в установленный срок, с затребованием объяснений, с соответствием выводов служебной проверки всем обстоятельствам дела.

Таким образом, служебная проверка по вышеназванному факту проведена с соблюдением требований Порядка проведения служебной проверки в войсках национальной гвардии Российской Федерации, утвержденного приказом ФС ВНГ России от 30.01.2018 № 25.

Оснований для признания заключения служебной проверки незаконной и ее отмене у суда не имеется.

Несостоятельны доводы истца о том, что проверка проводилась по факту передачи денежных средств, а не по неуведомлению о факте обращения в целях склонения к совершению коррупционных правонарушений. Проверка проведена в соответствии с поручением, которое содержало указание о проведение проверки по факту передачи денежных средств. Вопреки доводам истца, выводы служебной проверки, изложенные в резолютивной части, соответствуют обстоятельствам проверки, измождённым в описательной части.

Поскольку у суда отсутствуют основания для признания заключения служебной проверки незаконной и ее отмене, оспариваемый приказ № 12 л/с от 11.05.2021 г. в части расторжения контракта с ФИО1 издан законно и обоснованно, а потому не подлежит отмене.

Исходя из изложенного выше, оснований для восстановления ФИО1 в прежней должности у суда также не имеется.

Требования ФИО1 о взыскании денежных средств за время вынужденного прогула являются производными от основных, а потому также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Астраханской области, ФГКУ «ОВО ВНГ России по Астраханской области» о признании заключения служебной проверки незаконной, отмене заключения служебной проверки, признании приказа незаконным, отмене приказа, восстановлении на службе и взыскании денежных средств за время вынужденного прогула оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья: