Решение № 2-689/2017 2-689/2017~М-594/2017 М-594/2017 от 25 апреля 2017 г. по делу № 2-689/2017

...


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«26» апреля 2017 года город Ноябрьск

Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Авдеенко Ю.О.

при секретаре судебного заседания Пайгиной Д.А.

с участием:

представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ

представителя ответчика – адвоката Любимого В.Ф., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-689/2017 по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере ... рублей и судебных расходов по оплате услуг по оценке в размере ... рублей, государственной пошлины в размере ... рубля и услуг представителя в размере ... рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

25 января 2017 года в 08 часа 00 минут в районе перекрестка улиц Ленина и Космонавтов г. Ноябрьск по вине ответчика ФИО3, управлявшей автомобилем «NISSAN JUKE», государственный регистрационный номер №, принадлежащим ей на праве собственности, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого повреждён автомобиль «TOYOTA HIGHLANDER», государственный регистрационный номер № принадлежащий истцу. Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия по договору ОСАГО не застрахована.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратилась в ООО «...», согласно экспертному заключению которого стоимость ремонта повреждённого автомобиля с учетом износа составляет ... рублей, величина утраты товарной стоимости ... рублей. Истец также понес расходы на разбор поврежденных деталей автомобиля для проведения осмотра экспертом в размере ... рублей и судебные расходы.

По ходатайству стороны ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная экспертиза на предмет определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и утраты товарной стоимости (л.д. ...

В судебном заседании истец ФИО2 участия не принимал, обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя.

Представитель истца ФИО1, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, уточнил размер исковых требований, с заключением судебной экспертизы согласился, просил взыскать с ответчика расходы на проведение восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере ... рублей и утрату товарной стоимости в размере ... рублей, в остальной части требования оставлены без изменения, на исковых требованиях настаивал, ссылаясь на доводы, изложенные в заявлении.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, воспользовалась правом на ведение дела через представителя.

Представитель ответчика – адвокат Любимый В.Ф. с исковыми требованиями согласился частично, считая сумму ущерба завышенной. Вину ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии, а также характер и объем причиненного имущества истца ущерба не оспаривал. С заключением судебной экспертизы согласился.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещёнными законом способами (часть 2).

К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (статья 15 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, убытки как имущественные потери согласно действующему законодательству подразделяются на реальный ущерб и упущенную выгоду, при этом реальный ущерб включает в себя убытки двух видов: расходы для восстановления нарушенного права и утрату или повреждение имущества.

По смыслу указанных правовых норм и статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае установления факта причинения вреда имуществу, включающему в себя также имущественные права и обязанности, суд не вправе отказать в его возмещении. Конкретный размер причинённого ущерба, подлежащий взысканию с причинителя вреда, должен быть определён судом исходя из принципа разумности.

Для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Как усматривается из материалов дела, 25 января 2017 года в 08 часа 00 минут в районе перекрестка улиц Ленина и Космонавтов г. Ноябрьск ФИО3, управляя автомобилем «NISSAN JUKE», государственный регистрационный номер № в нарушение п.п. 1.5, 13.4 Правил дорожного движения при повороте налево на разрешающий (зеленый) сигнал светофора не уступила дорогу водителю автомобиля «TOYOTA HIGHLANDER», государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2, в результате чего произошло столкновение.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил ряд повреждений, что подтверждается представленными материалами.

Таким образом, установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинён ущерб, который подлежит возмещению.

Вина ФИО3 в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст.12.13 КоАП РФ, рапортом должностного лица, заявлением участников дорожно-транспортного происшествия, схемой дорожно-транспортного происшествия, объяснениями ФИО2 и ФИО3, и ответчиком не оспорена.

Нарушение ФИО3 п.п. 1.5, 13.4 Правил дорожного движения и явилось причиной дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого истцу был причинён ущерб.

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Установлено, что гражданская ответственность ответчика ФИО3 в установленном законом порядке застрахована не была. Следовательно, на ответчике ФИО3 лежит ответственность по возмещению вреда потерпевшему.

Истец с целью установления размера ущерба обратилась в ООО «...», где экспертом-техником был произведён осмотр повреждённого транспортного средства «TOYOTA HIGHLANDER», о чём составлен акт, и подготовлено экспертное заключение №, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства с учётом износа – ... рублей. Величина утраты товарной стоимости автомобиля составила ... рублей.

В связи с возражениями ответчика по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы ... № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «TOYOTA HIGHLANDER», государственный регистрационный номер №, с учетом износа составила ... рублей, без учета износа – ... рублей, утрата товарной стоимости – ...

Заключение эксперта № отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, имеет полное обоснование, мотивировано, выполнено лицом, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. При проведении судебной экспертизы в распоряжение эксперта были предоставлены все имеющиеся в материалах дела доказательства. Эксперт был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Суд не сомневается в достоверности выводов данной экспертизы. При таких обстоятельствах суд находит заключение эксперта объективным и достоверным доказательством, которое возможно положить в основу судебного акта.

При этом судом отвергаются как отчёт № Общества с ограниченной ответственностью «..., представленный истцом, так и экспертное заключение ... представленное стороной ответчика, ввиду существенной разницы в определении размера ущерба между ними, свидетельствующей о недостоверности данных доказательств, что и послужило основанием для назначения судебной экспертизы, против проведения которой стороны не возражали.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО4 и других» приведенное выше гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности, статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода -изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Вместе с тем, в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

Размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Обращаясь с настоящим иском в суд истцом было заявлено о взыскании с ответчика расходов, необходимых для проведения восстановительного ремонта его поврежденного автомобиля с учетом износа – ... рублей, полагая, что данной суммы будет достаточно для восстановления его нарушенного права. При этом, согласившись с выводами судебной экспертизы, и, увеличивая размер требований в этой части, истцом не приведено обоснования заявленного требования о взыскании расходов на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля без учета износа в размере ... рублей.

Принимая во внимание установленные фактические обстоятельства дела, соблюдая принципы соразмерности и пропорциональности, обеспечивая баланс прав и законных интересов как потерпевшего, так и лица, причинившего вред, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства в размере ... рублей.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 13 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса РФ», уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано. Следовательно, утрата товарной стоимости в размере ... рублей подлежит возмещению истцу за счет ответчика.

Поскольку факты наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями подтверждены исследованными материалами дела, имеются все основания для взыскания с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 ущерба, причинённого в результате повреждения его автомобиля, в размере ... рублей и утраты товарной стоимости в размере ... рублей, всего ... рублей.

Истцом заявлено также о взыскании убытков в виде расходов по демонтажу поврежденных деталей после ДТП в размере ... рублей.

Как следует из искового заявления и пояснений представителя истца в судебном заседании данные расходы были понесены истцом в связи с необходимостью проведения осмотра автомобиля экспертом.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, осмотр поврежденного транспортного средства экспертом проводился ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлен акт и к отчету приложены фотографии с указанием даты их производства. Сам отчет № составлен оценщиком ДД.ММ.ГГГГ

При этом из счет-фактуры №, акта сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) № и счета на оплату № следует, что работы по демонтажу поврежденных деталей после ДТП на автомобиле Toyota Highlander, государственный регистрационный знак №, были произведены ДД.ММ.ГГГГ. Сведений о проведении иного осмотра материалы дела не содержат и суду не представлено.

Таким образом, истцом не представлено доказательств тому, что данные работы являлись необходимыми для установления всего объема полученных автомобилем истца повреждений, то есть были понесены в целях восстановления нарушенного права. Следовательно, оснований для удовлетворения требований в данной части суд не находит.

Истцом заявлено о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере ... рублей, за проведение оценки в размере ... рублей и по уплате государственной пошлины в размере ... рубля, которые в силу положений статей 88, 94 Гражданского процессуального кодекса РФ являются судебными расходами. Представленные истцом доказательства подтверждают факт понесённых им судебных расходов, а также связь между понесенными истцом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (л.д. ...).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Ввиду того, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению, судебные расходы должны быть возмещены истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований (...%): по оплате услуг представителя в размере ... рублей, за проведение оценки ущерба в размере ... рублей и по уплате государственной пошлины в размере ... рублей.

Вопреки доводам представителя ответчика расходы, вызванные в связи подготовкой отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек. Соответственно, в их возмещении истцу не может быть отказано.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п.п.12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Учитывая категорию рассматриваемого дела, объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере ... рублей.

Таким образом, понесенные истцом судебные издержки подлежат взысканию с ответчика в сумме ...

Согласно ч. 1 ст. 92 Гражданского процессуального кодекса РФ основания и порядок доплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу п. 10 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 настоящего Кодекса (десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда), при этом плательщиками будут являться ответчики, если решение будет принято не в их пользу (пп. 2 п. 2 ст. 333.17 Налогового кодекса РФ).

Поскольку требование истца о взыскании с ответчика ущерба удовлетворено в части, а при увеличении размера исковых требований государственная пошлина уплачена не была, она подлежит взысканию с истца, не освобожденного от её уплаты, в размере ... рублей (ст. 333.19 Налогового кодекса РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме ... рубля и судебные расходы в сумме ... всего ...

В остальной части требований отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования государственную пошлину в размере ...

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Ноябрьский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: Ю.О. Авдеенко

Решение суда принято в окончательной форме «2» мая 2017 года.

...

...

...

...