Решение № 2-482/2017 2-482/2017~М-494/2017 М-494/2017 от 4 июня 2017 г. по делу № 2-482/2017

Дело № 2-482/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Киров 05 июня 2017 года

Нововятский районный суд города Кирова в составе:

председательствующего судьи Чураковой Н.А.,

при секретаре Орловой О.В.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Банк ВТБ 24 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Банк ВТБ 24 обратился с иском к ФИО1, просит взыскать с ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору № от 04.10.2012 в размере 586156,92 руб. (в том числе остаток ссудной задолженности в размере 326379,18 руб., задолженность по плановым процентам в размере 129295,65 руб., задолженность по процентам на просроченный основной долг в размере 60406,29 руб., пени на просроченные проценты в размере 29028,01 руб., пени на просроченный основной долг в размере 41047,79 руб.), а также расходы по оплате госпошлины в размере 9061,57 руб.

В обоснование указывает, что в соответствии с кредитным договором от 04.10.2012 года № заключенным между АКБ «Банк Москвы» и ФИО1, последнему предоставлен кредит в размере 466 000 руб. с установлением процентной ставки в размере 26,9% годовых сроком возврата 04.10.2017 года. Права (требования) по кредитному договору перешли к Банку ВТБ 24 ПАО на основании договора № от 12.05.2014. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по кредитному договору по погашению кредита и уплате процентов ВТБ 24 ПАО принято решение о досрочном истребовании кредита, ответчику направлено требование о досрочном погашении кредита в срок не позднее 17.04.2017, которое до настоящего времени не исполнено. По состоянию на 21.04.2017 общая сумма задолженности ФИО1 по кредитному договору составила 1 216 839,16 руб., в том числе остаток ссудной задолженности в размере 326379,18 руб., задолженность по плановым процентам в размере 129295,65 руб., задолженность по процентам на просроченный основной долг в размере 60406,29 руб., пени на просроченные проценты в размере 290280,11 руб., пени на просроченный основной долг в размере 410477,93 руб. В соответствии с ч.2 ст.91 ГПК РФ, истец снижает сумму штрафных санкций (задолженность по пени по просроченному долгу/ задолженность по пени) до 10% от общей суммы штрафных санкций.

В судебное заседание представитель истца Банк ВТБ 24 ПАО не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен, просил о рассмотрении дела без участия представителя Банка. Представил пояснения, из которых следует, что 26.02.2017 в адрес ответчика направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору в размере 1103607,15 руб., которое получено ответчиком 31.03.2017. Согласно сведениям, полученным в отделе сопровождения процессов взыскания Департамента проблемных активов ВТБ 24 ПАО (г.Москва), уведомление сформировалось автоматически на основании реестровой выгрузки из программы по учету просроченной задолженности, во время выгрузки произошел технический сбой, в связи с чем сумма задолженности в уведомлении отразилась неверная. Фактически задолженность по состоянию на 26.02.2017 составила 1115512,72 руб. Полагают, что опечатка допущенная в уведомлении, не имеет существенного значения для рассмотрения спора по существу, поскольку сумма долга осталась непогашенной.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился. Пояснил, что изначально кредит брал в Банке Москвы. Кредит был предоставлен в сумме 466 000 рублей, выплатил уже более 400 000 рублей по данному кредиту. Полагает, что размер основного долга по данному кредиту составляет 106 000 рублей, как было указано в направленном банком уведомлении о досрочном истребовании задолженности от 26.02.2017 года. Факт наличия задолженности и нарушения графика платежей не оспаривает. Последний платеж по кредиту был произведен 17.02.2015 года. Обращался в банк за реструктуризацией задолженности в связи с материальными трудностями, но в реструктуризации задолженности было отказано.

Заслушав ответчика, исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

04.10.2012 года между АКБ «Банк Москвы» и ФИО1 заключен кредитный договор № в соответствии с которым АКБ «Банк Москвы» предоставлен ФИО1 кредит в размере 466000 руб. с установлением процентной ставки в размере 26,9 % годовых сроком возврата 04.10.2017 года.

По условиям кредитного договора ответчик принял на себя обязательство погашать кредит, уплачивать начисленные на него проценты ежемесячно в дату установленную графиком погашения кредита, уплаты процентов, являющимся приложением к кредитному договору, в размере ежемесячного аннуитетного платежа в размере – 14 202 руб.

Пунктом 4.1. кредитного договора установлена обязанность заемщика в случае просрочки исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита и (или) уплате процентов, уплатить банку неустойку в размере 0,5 % от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки, но не менее 50 рублей в день либо эквивалента указанной суммы в валюте кредита в день, рассчитанного по курсу Банка России на дату уплаты неустойки, исчисленную за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения заемщиком (включительно).

Пунктом 6.1. кредитного договора предусмотрено право банка досрочное взыскание суммы задолженности по кредиту, уплаты начисленных процентов за нарушение срока возврата кредита и (или) процентов за пользование кредитом.

Пунктом 7.4.1 кредитного договора Банк имеет право передать свои права по Договору другому лицу с соблюдением правил о передаче прав кредитора путем уступки прав требования.

12.05.2014 года между АКБ «Банк Москвы» (цедент) и ВТБ 24 ЗАО (цессионарий) заключен договор об уступке прав (требований) №, согласно которому цедент обязуется передать цессионарию кредитные досье заемщиков/поручителей. Пунктом 3 договора установлено, что к цессионарию переходят права цедента в том объеме и на тех условиях, которые существовали на дату перехода права, в т.ч. право на получение исполнения по кредитному договору к ответчику ФИО1

Как установлено судом, в нарушение условий договора ФИО1 обязанность по своевременной уплате установленных договором платежей выполняется ненадлежащим образом, в связи с чем банком принято решение о досрочном взыскании задолженности. Ответчику направлено банком уведомление о досрочном истребовании задолженности, однако задолженность до настоящего времени не погашена.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила статей 807-818 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены в договоре займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п.п. 1, 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее его изменение не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 388 Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 384 ГК РФ).

Поскольку уступка прав кредитора по кредитному договору не противоречит действующему законодательству, право банка передать свои права по договору другому лицу с соблюдением правил о передаче прав кредитора путем уступки прав требования предусмотрены положением п. 7.4.1 кредитного договора, довод ответчика о том, что кредит взят в другом банке суд находит несостоятельным.

Таким образом, исходя из названных правовых норм и условий договора, требования истца о взыскании с ответчика ФИО1 суммы задолженности по кредитному договору № от 04.10.2012 в размере 586156,92 руб. (в том числе остаток ссудной задолженности в размере 326379,18 руб., задолженность по плановым процентам в размере 129295,65 руб., задолженность по процентам на просроченный основной долг в размере 60406,29 руб., пени на просроченные проценты в размере 29028,01 руб., пени на просроченный основной долг в размере 41047,79 руб.), суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу расходы пропорциональной удовлетворенной части исковых требований.

Из платежного поручения № от 02.05.2017 следует, что истцом при подаче искового заявления уплачена госпошлина в размере 9061,57 руб., которая подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО Банк ВТБ 24 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банк ВТБ 24 (ПАО) сумму задолженности по кредитному договору № от 04.10.2012 в размере 586156,92 руб. (в том числе остаток ссудной задолженности в размере 326379,18 руб., задолженность по плановым процентам в размере 129295,65 руб., задолженность по процентам на просроченный основной долг в размере 60406,29 руб., пени на просроченные проценты в размере 29028,01 руб., пени на просроченный основной долг в размере 41047,79 руб.), а также расходы по оплате госпошлины в размере 9061,57 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд через Нововятский районный суд города Кирова в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: Чуракова Н.А.

В окончательной форме решение принято: 07.06.2017.