Решение № 2-524/2017 2-524/2017~М-272/2017 М-272/2017 от 4 мая 2017 г. по делу № 2-524/2017

Решение

Именем Российской Федерации

5 мая 2017 года г. Тула

Пролетарский районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего: Слукиной У.В.,

при секретаре Звонове А.А.,

рассмотрев в помещении Пролетарского районного суда г.Тулы в открытом судебном заседании гражданское дело № 2–524/2017 по иску областной общественной организации «Тульское общество потребителей», действующей в интересах ФИО1, к обществу с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл», коммерческому банку «Ренессанс кредит» (ООО) о признании недействительным кредитного договора в части суммы кредита, обязании установить иную сумму кредита и произвести перерасчет сумм за пользование кредитом, оформить кредитный договор, взыскании ущерба и компенсации морального вреда,

установил:

областная общественная организация «Тульское общество потребителей», действуя в интересах ФИО1, обратилась в суд с иском к ООО «Евросеть-Ритейл», коммерческому банку «Ренессанс кредит» (ООО) о признании недействительным кредитного договора в части суммы кредита, обязании установить иную сумму кредита и произвести перерасчет суммы за пользование кредитом, взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь в обоснвоание исковых требований на то, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в ООО «Евросеть Ритейл» был приобретен смартфон <данные изъяты> серийный номер № по цене 13290 рублей, а также 2 защитный накладки на сумму 1080 рублей, всего оплатив 14370 рублей. Для приобретения указанных товаров покупателем был оформлен кредитный договор в КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) № на срок 12 месяцев на сумму 17027 рублей с оплатой первоначального платежа в сумме 1490 рублей из собственных средств. Таким образом, в кредитном договоре необоснованно была увеличена сумма кредита, которая должна была составить 12880 рублей (14370-1490), и ежемесячного платежа, при этом переплата суммы кредита за год составить 4147 рублей. На ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осуществлено 8 ежемесячных платежей на сумму 14680 рублей (10441 рублей 18 копеек – в счет погашения основного долга и 4035 рублей 06 копеек – в счет погашения процентов по кредиту). Установить размер переплаты по процентам истец не имеет возможности, поскольку не знает алгоритм расчета банком ежемесячной суммы кредита. Ошибка в части указания суммы кредита влечет для ФИО1 убытки, нарушают его права. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, а ДД.ММ.ГГГГ – ООО «Тульское общество потребителей» были направлены в адрес ответчиком претензии, которые удовлетворены не были. Считал действия ответчиков по оформлению кредитного договора произведенными с существенным завышением сумм не соответствующими требованиями ст. 309 ГК РФ. На основании положений ст. 309 ГК РФ, ст.ст. 13,15 закона РФ «О защите прав потребителей» истец просил суд: признать кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в части суммы кредита; считать сумму кредита равной 12880 рублей, обязать ответчиков произвести перерасчет суммы процентов за пользование кредитными денежными средствами; взыскать с ООО «Евросеть Ритейл» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

Впоследствии областная общественная организация «Тульское общество потребителей», действуя в интересах ФИО1, исковые требования уточнили, просили суд признать кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в части суммы кредита; считать сумму кредита равной 12880 рублей, обязать ответчиков произвести перерасчет суммы и по кредиту; взыскать с КБ «Ренессанс Кредит» в пользу ФИО1 сумму переплаты в размере 5288 рублей 28 копеек; взыскать с ООО «Евросеть Ритейл» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 4000 рублей; взыскать с КБ «Ренессанс Кредит» и ООО «Евросеть Ритэйл» в пользу ФИО1 штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, а также 50% от взысканной судом суммы штрафа в пользу ООО «ТОП». Пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осуществлен последний платеж по кредитному договору. На основании приведенного ими расчета, в результате ненадлежащего оформления кредитного договора сумма переплаты на ДД.ММ.ГГГГ составляет 5288 рублей 28 копеек и является убытком ФИО1

Затем областная общественная организация «Тульское общество потребителей», действуя в интересах ФИО1, исковые требования вновь уточнили, предоставив новый расчет сумм, и просили суд признать кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в части суммы кредита, процентов за пользование денежными средствами; считать сумму кредита равной 12880 рублей, обязать ответчиков произвести перерасчет суммы процентов за пользование кредитными денежными средствами и оформить кредитный договор с учетом выявленных недостатков; взыскать с ООО «Евросеть Ритейл» в пользу ФИО1 сумму переплаты, образовавшуюся на ДД.ММ.ГГГГ в размере 3455 рублей 80 копеек, взыскать с КБ «Ренессанс Кредит» в пользу ФИО1 сумму переплаты по процентам в размере 951 рубля 36 копеек; взыскать с ООО «Евросеть Ритейл» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 4000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ООО «Тульское общество потребителей» по доверенности ФИО2, ФИО1 исковые требования с учетом уточнений поддержали, просили суд признать кредитный договор недействительным, произвести перерасчет сумм, взыскав сумму убытков в пользу ФИО1, а также компенсацию морального вреда и штрафы с надлежащего ответчика. Дополнительно пояснили, что в связи с длительным оформлением договора купли-продажи и кредитного договора, вечерним временем и нахождением с ним его несовершеннолетних детей ФИО1 было пропущено, что сумма кредита отличается от стоимости покупки. Никаких дополнительных товаров и услуг, в том числе пожизненных гарантий он не покупал, договор страхования ни с банком, ни со страховой компанией не заключал. ФИО1 сразу же на следующий день обратился к продавцу с требованием разъяснить сложившуюся ситуацию и вернуть ему суммы, пересчитать кредит, однако ему в этом было отказано. От заключения мирового соглашения отказались.

Представитель ООО «Евросеть-Ритейл» по доверенности ФИО3, извещенная о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке, в судебное заседание не явилась, просила рассматривать дело в отсутствие их представителя. Ранее в судебных заседаниях исковые требования не признавала, указав, что не оспаривает приобретение ФИО1 в ООО «Евросеть-Ритейл» ДД.ММ.ГГГГ товаров: смартфона и защитных пленок путем оформления кредитного договора. Пояснила, что указанная в кредитном договоре сумма складывается из стоимости смартфона, защитных пленок, а также оплаченных ФИО1 по его желанию: пожизненной гарантии на телефон в сумме 2344 рублей, а также двух коробок Альфа страхования по 735 рублей каждая. Данные услуги по страхованию и пожизненная гарантия были заключены ФИО1 по его желанию в камках заключения кредитного договора. Сведений об оказании данных услуг ООО «Евросеть Ритейл» она не располагает. Указала, что они готовы оплатить ФИО1 понесенным им убытки.

Представитель ответчика КБ «Ренессанс Кредит» в судебном заседание не явился, извещен в установленном законом порядке. От представителя по доверенности ФИО4 поступили письменные возражения, в которых ответчик просил рассматривать дело в их отсутствие. Указали, что в удовлетворении исковых требований просят отказать, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в КБ «Ренессанс кредит» (ООО) с предложением о заключении с ним договора предоставления кредита на неотложные нужды. Истцом была согласована сумма кредита, именно эту сумму он просил перечислить в ООО «Евросеть-Ритейл» в счет оплаты товара. Банком обязательства по кредитному договору были исполнены, денежные средства перечислены в ООО «Евросеть-Ритейл». Таким образом, договор считается банком исполненным, оснований для признания его недействительным не имеется.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

Основания возникновения гражданских прав и обязанностей указаны в ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ст. ст. 153, 154 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 50 постановления Пленума Верховного суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Статьёй 1 ГК РФ предусмотрено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Статьей 158 ГК РФ предусмотрено, что сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной). Сделка, которая может быть совершена устно, считается совершенной и в том случае, когда из поведения лица явствует его воля совершить сделку. (ч.ч.1,2).

Статьей 160 ГК РФ установлено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с п.2 ст.307 ГК РФ одним из оснований возникновения обязательств является договор.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч.1 ст. 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Частью ст. 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу ч.1 ст.488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела и пояснений сторон судом установлены следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Евросеть Ритейл» и ФИО1 заключен договор купли-продажи по условиям которого последним был приобретен смартфон <данные изъяты> серийный номер № по цене 13290 рублей, а также 2 защитный накладки на сумму 1080 рублей, общая стоимость покупки составила 14370 рублей. Данные обстоятельства подтверждаются копией товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащего подпись представителя продавца и печать.

Также, ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Ренессанс Кредит» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 17027 рублей на оплату товаров (услуг), приобретаемых у предприятия торговли (ООО «Евросеть-Ритейл»), сроком на 12 месяцев под 47,30% годовых (п.п.1,2,11 договора). В пункте 18 указана категория товаров (услуг) – мобильный телефон; прочее (ср.связи, оргтехника). Пунктами 19, 20 предусмотрено, что стоимость товаров услуг составляет 18517 рублей, первоначальный взнос – 1490 рублей.

Представленная банком копия кредитного договора содержит подписи ФИО1

Факт заключения кредитного договора и его подписания ФИО1 не оспаривается.

Из выписки по лицевому счету ФИО1 видно, что ДД.ММ.ГГГГ на счет ФИО1 поступили денежные средства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 17027 рублей, которые в этот же день перечислены банком на основании поручения ФИО1 в счет оплаты товара.

Из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что плательщик ФИО1 со счета в КБ «Ренессанс Каптал» (ООО) перечислил в ООО «Евросеть -Ритейл» сумму в размере 17027 рублей.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Полномочия на заключение кредитного договора от имени банка подтверждаются договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) и ООО «Евросеть-Ритейл».

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 обратился в ООО «Евросеть-Ритейл» с письменной претензией, в которой просил указать правильную сумму кредита.

Письмом, врученным ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ООО «Евросеть-Ритейл» отказало в удовлетворении требований, указав, что их компания, как агент при заключении кредитного договора, свои обязательства выполнила в полном объеме, предоставив всю информацию о товаре, после чего с ФИО1 был заключен кредитный договор, передан товар. Письмо содержит рукописную дописку, выполненную директором магазина ФИО6 о том, что сертификат гарантия +н 3 года, на сумму 2549 рублей при оформлении договора не распечатан. Возврат гарантии возможен в течение 1 года после оформления кредита, при условии полного погашения.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Тульское общество потребителей», действуя в интересах ФИО1, обратилась к ООО «Евросеть-Ритейл» с претензией, содержащей просьбу переоформить кредит и скорректировать основную сумму долга, установив её в сумме 12800 рублей.

Требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

В обоснование своей правовой позиции о заключении ФИО1 при приобретении смартфона ООО «Евросеть-Ритейл» представлена выписка их программы, в которой, без указания покупателя, перечислены следующие приобретенные посредством заключения в КБ «Ренессанс-Кредит» (ООО) кредитного договора № товары: <данные изъяты> с/н № по цене 13290 рублей; пожизненная гарантия+ком по цене 2549 рублей; ФИО7 страхование Хоть Потоп/220 S/N:106045 по цене 799 рублей; ФИО7 страхование Хоть Потоп/220 S/N:184054 по цене 799 рублей; защитная пленка Miracase 8027R Lenovo PIM проз. по цене 690 рублей; пленка Protect Lenovo Vibe Plm глянц. по цене 390 рублей. Всего на сумму 17027 рублей.

Однако чека или иных документов (копий договоров страхования (полисов), договора купли-продажи), подтверждающих приобретение ФИО1 таких товаров, как: пожизненная гарантия+ком по цене 2549 рублей; ФИО7 страхование Хоть Потоп/220 S/N:106045 по цене 799 рублей; ФИО7 страхование Хоть Потоп/220 S/N:184054 по цене 799 рублей, в ООО «Евросеть-Ритейл» ДД.ММ.ГГГГ при приобретении смартфона, и действительное их предоставление покупателю в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ими суду не представлено.

ФИО1 приобретение указанных услуг отрицается.

Согласно сообщению КБ «Ренессанс кредит» на запрос суда, сведениями о заключении ФИО1 в рамках кредитного договора о приобретении товаров ФИО7 страхование Хоть Потоп/220 S/N:106045, ФИО7 страхование Хоть Потоп/220 S/N:184054, пожизненная гарантия+ ком, не располагает.

Из сообщения ОАО «АльфаСтрахования» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что сведения о договоре страхования, заключенном при оформлении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ на покупку телефона <данные изъяты> у них отсутствуют.

Как видно из представленных ФИО1 чеков, сумма кредита оплачена им в КБ «Ренессанс Кредит» в полном объеме, последний платеж произведен ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, установив, что кредитный договор был заключен ФИО1 с КБ «Ренессанс Кредит» добровольно, банком обязательства по кредитному договору исполнены в полном объеме, путем зачисления указанной в кредитном договоре суммы кредита на счет заемщика и последующего перечисления данной суммы на счет продавца, в настоящее время ФИО1 обязательства по кредиту исполнены, суд приходит к выводу о том, что оснований для признания кредитного договора недействительным не имеется.

Таким образом, исковые требования ООО «Тульское общество потребителей», действующего в интересах ФИО1, к ООО «КБ Ренессанс кредит» (ООО) о признании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в части суммы кредита, процентов за пользование денежными средствами; обязании установить иную сумму кредита и пересчитать кредит и оформить новый кредитный договор; взыскании с КБ «Ренессанс Кредит» в пользу ФИО1 суммы ущерба, удовлетворению не подлежат, как и требования о взыскании с банка штрафа.

Установив указанные обстоятельства, проанализировав письменные материалы дела и пояснения участников процесса, и принимая во внимание, что согласно товарному чеку ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Евросеть-Ритейл» приобретены только товары на сумму 14370 рублей, сведений о приобретении им иных товаров (услуг) ООО «Евросеть-Ритейл» ответчиком не представлено, кредитный договор оформлялся сотрудником ООО «Евросеть-Ритейл», указавшим неправильную стоимость товаров – 17027 рублей, что привело к увеличению суммы кредита и сумм в уплату процентов по кредиту, при этом сумма кредита в полном объеме перечислена банком в ООО «Евросеть-Ритейл», суд приходит к выводу о том, что действиями ООО «Евросеть-Ритейл» ФИО1 причинен материальный ущерб.

Таким образом, надлежащим ответчиком по настоящему спору является ООО «Евросеть Ритейл».

Из материалов дела следует, что сумма в размере 1490 рублей в качестве первого платежа была выплачена ФИО1 в день заключения договоров из собственных средств.

Согласно представленному истцом расчету сумм ущерба, общая сумма переплаты ФИО1 по кредиту составляет 4407 рублей 16 копеек (3455 рублей 80 копеек – по сумме кредита и 951 рубль 36 копеек – по процентам).

Данный расчет ООО «Евросеть-Ритейл» не оспаривается, судом проверен.

При таких обстоятельствах суд считает, что сумма ущерба, понесенного ФИО1 в связи с неправильным составлением кредитного договора сотрудником ООО «Евросеть Ритейл», в размере 4407 рублей 16 копеек подлежит взысканию с надлежащего ответчика ООО «Евросеть-Ритейл».

Разрешая требования о взыскании в пользу ФИО1 компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворении иска является установление факта нарушения прав потребителя.

Согласно п. 2 ст. 151, п. 2 ст. 1101 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Установив факт нарушения прав ФИО1 действиями ООО «Евросеть-Ритейл», принимая во внимание конкретные обстоятельстве дела, степень вины ответчика, исходя из принципов разумности и справедливости, учитывая степень нравственных страданий покупателя и действия ответчика после выявления нарушений и предъявленной истцом претензии, нахожу целесообразным и обоснованным взыскание с ООО «Евросеть-Ритейл» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда - 1000 рублей.

В силу требований п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, взыскание штрафа предусмотренного п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", законодатель связывает с установлением факта нарушения прав потребителя и несоблюдением в досудебном порядке удовлетворения требований потребителя.

С учетом того, что права истца, как потребителя, нарушены, меры для добровольного удовлетворения заявленных истцом требований предприняты ответчиком не были, суд приходит к выводу о взыскании в пользу ФИО1 штрафа в размере 2703 рубля 58 копеек.

Согласно абз.2. 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Таким образом, 50% от взысканной суммы штрафа в размере 1351 рубля 79 копеек подлежит перечислению в пользу ООО «Тульское общество потребителей», обратившегося в суд с исковым заявлением в защиту прав ФИО1

Разрешая вопрос о взыскании государственной пошлины, прихожу к следующему.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина взыскивается в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежит зачислению в бюджет муниципальных районов.

Исходя из положений указанных норм права, принимая во внимание характер заявленных исковых требований о защите прав потребителей, исходя из того, что исковые требования удовлетворены судом частично, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Евросеть Ритейл» в доход бюджета муниципального образования г.Тула государственной пошлины в размере 700 рублей (300 рублей - по требованию о компенсации морального вреда и 400 рублей - по требованию о взыскании ущерба).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

уточненные исковые требования областной общественной организации «Тульское общество потребителей», действующей в интересах ФИО1, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» в пользу ФИО1 в счет причиненного ущерба сумму в размере 4407 рублей 16 копеек, компенсацию морального вреда – 1000 рублей, штраф в размере 1351 рубля 79 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» в пользу общественной организации «Тульское общество потребителей» штраф в размере 1351 рубля 79 копеек.

В удовлетворении исковых требований областной общественной организации «Тульское общество потребителей», действующей в интересах ФИО1, в остальной части - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» в доход бюджета муниципального образования г. Тула государственную пошлину в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Пролетарский районный суд г.Тулы в течение одного месяца со дня вынесения решения судом в окончательной форме.

Председательствующий У.В. Слукина