Апелляционное постановление № 22-3744/2023 22К-3744/2023 от 7 июня 2023 г. по делу № 3/10-97/2023

Судья – Остапенко Е.П. Дело № 22-3744/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 08 июня 2023 г.

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Павлычева М.М.

при секретаре Денисенко И.А.

с участием:

прокурора Черкасовой Т.А.

адвоката <ФИО>3

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката <ФИО>3, в интересах обвиняемого <ФИО>6 на постановление Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 14 апреля 2023 г., которым:

жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие следователя СО Центрального района СУ УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю <ФИО>5, выразившееся в своевременном нерассмотрении ходатайства адвоката <ФИО>3 о допросе обвиняемого <ФИО>6 и в непроведении самого допроса обвиняемого <ФИО>6 оставлена без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение адвоката <ФИО>3, просившей отменить постановление суда как незаконное и необоснованное, мнение прокурора Черкасовой Т.А., полагавшей необходимым постановлении суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд

У С Т А Н О В И Л:

Адвокат <ФИО>3, действующая в интересах обвиняемого <ФИО>6 обратилась в районный суд с жалобой, в которой в порядке ст.125 УПК РФ, просила признать незаконными бездействие следователя СО Центрального района СУ УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю <ФИО>5, выразившееся в своевременном нерассмотрении ходатайства адвоката <ФИО>3 о допросе обвиняемого <ФИО>6 и в непроведении самого допроса обвиняемого <ФИО>6 и обязать устранить допущенные нарушения.

Постановлением суда данная жалоба была оставлена без удовлетворения. В обоснование суд указал, что ходатайство, поданное следователю было рассмотрено в срок, строго установленный действующим законодательством, и ответ был направлен заявителю.

В апелляционной жалобе адвокат <ФИО>3, действующая в интересах обвиняемого <ФИО>6, выражая несогласие с принятым решением, просит отменить постановление суда. В обоснование своих доводов ссылается на то, что постановление суда первой инстанции, является незаконным, необоснованным и немотивированным, вынесено с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Считает, что судом не были рассмотрены по существу доводы жалобы адвоката. Полагает, что документы, представленные в суд в подтверждение рассмотрения ходатайства адвоката, являются сфальсифицированными и не были приобщены в судебном заседании.

В судебном заседании адвокат <ФИО>3, просила апелляционную жалобу удовлетворить, а постановление суда отменить по доводам апелляционной жалобы.

Участвующая в суде апелляционной инстанции прокурор Черкасова Т.А., поддержала доводы апелляционной жалобы и просила постановление суда отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным, мотивированным, и не подлежащим отмене, по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно ч. 1 ст. 19 УПК РФ действия (бездействие) и решения суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания и дознавателя могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Согласно ч. 5 ст. 125 УПК РФ по результатам рассмотрения жалобы судья выносит одно из следующих постановлений: о признании действия (бездействия) или решения соответствующего должностного лица незаконным или необоснованным и о его обязанности устранить допущенное нарушение; об оставлении жалобы без удовлетворения.

Согласно ч.1 ст.119 УПК РФ подозреваемый, обвиняемый, его защитник, потерпевший, его законный представитель и представитель, частный обвинитель, эксперт, гражданский истец, гражданский ответчик, их представители, представитель администрации организации и иное лицо, права и законные интересы которых затронуты в ходе досудебного или судебного производства, вправе заявить ходатайство о производстве процессуальных действий или принятии процессуальных решений для установления обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, обеспечения прав и законных интересов лица, заявившего ходатайство, либо представляемых им лица или организации.

В силу ст.121 УПК РФ ходатайство подлежит рассмотрению и разрешению непосредственно после его заявления. В случаях, когда немедленное принятие решения по ходатайству, заявленному в ходе предварительного расследования, невозможно, оно должно быть разрешено не позднее 3 суток со дня его заявления.

Исходя из п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» по смыслу статей 123 и 125 УПК РФ жалобу на процессуальные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора вправе подать любой участник уголовного судопроизводства или иное лицо в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают его интересы, а также действующий в интересах заявителя защитник (адвокат), законный представитель или представитель.

Судом выполнены вышеуказанные требования уголовно-процессуального закона и разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело <№...> возбуждено <Дата ...> следователем отдела по РП на ОТ ОП Центрального района СУ УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю <ФИО>5, по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ.

<Дата ...> адвокатом <ФИО>3 заявлено ходатайство о допросе обвиняемого <ФИО>6 (л.д. 3,12).

Также, из представленных материалов следует, что постановление следователя <ФИО>5 от <Дата ...> ходатайство адвоката <ФИО>3, действующей в защиту обвиняемого <ФИО>6 было рассмотрено и удовлетворено в полном объеме (л.д.13). Уведомление о принятом решении было направлено заинтересованным лицам <Дата ...> (л.д.14).

Кроме того, из представленных материалов следует, что следователь <ФИО>5 приступил к организации допроса обвиняемого <ФИО>6 путем его перевода из ФКУ СИЗО-1 ФИО1 России по Краснодарскому краю в ИВС ОП «Хостинский район) по г. Сочи (л.д.15-16).

Доводы апелляционной жалобы о том, что документы, на которые ссылался суд при принятии решения являются сфальсифицированные не могут оцениваться судом, поскольку никаких подтверждающих тому фактов стороной защиты представлено не было.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу о том, что доводы адвоката о нерассмотрении её ходатайства от <Дата ...> являются необоснованными и подлежат отклонению, как не нашедшие своего объективного подтверждения в ходе рассмотрения жалобы.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, разрешая жалобу по существу, пришел к верному выводу об отсутствии оснований к ее удовлетворению и, приведя в постановлении мотивы принятого решения, обоснованно отклонил доводы автора жалобы.

Судом первой инстанции дана надлежащая и всесторонняя оценка доводам заявителя и не допущено нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем, повлияли или могли повлиять на принятие законного, обоснованного и справедливого решения.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что решение по жалобе является незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением уголовно-процессуального закона.

Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке, удовлетворения апелляционной жалобы не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 14 апреля 2023 г., которым жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие следователя СО Центрального района СУ УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю <ФИО>5, выразившееся в своевременном нерассмотрении ходатайства адвоката <ФИО>3 о допросе обвиняемого <ФИО>6 и в непроведении самого допроса обвиняемого <ФИО>6 оставлена без удовлетворения – оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката <ФИО>3, в интересах обвиняемого <ФИО>6 – без удовлетворения.

Разъяснено право, порядок и шестимесячный срок обжалования в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Лицу, в отношении которого проверяется законность принятого решения разъяснено право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий