Решение № 2-4795/2017 2-4795/2017~М-4703/2017 М-4703/2017 от 30 августа 2017 г. по делу № 2-4795/2017

Гр.<адрес>


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Федеральный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Джалалова Д.А. при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело ФИО1 к <данные изъяты> о взыскании страховой выплаты, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда и штрафа.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования и пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств автомобиля марки <данные изъяты> за регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением ФИО3 и <данные изъяты> за государственным номером <данные изъяты> под управлением ФИО4 В результате ДТП получила технические повреждения автомашина истца марки <данные изъяты> за регистрационным знаком В <данные изъяты> Виновным в ДТП был признан водитель автомашины "<данные изъяты> за государственным номером <данные изъяты>

На момент ДТП, автомобиль <данные изъяты> за регистрационным знаком <данные изъяты> была застрахована в <данные изъяты> страховой полис <данные изъяты>

Сразу после ДТП истец обратился в СК с заявлением о выплате страхового возмещения. <данные изъяты> отказала в выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ.

Истец обратился в экспертное учреждение для установления реального ущерба, полученного его автомашиной и в порядке досудебного урегулирования истец, обратился с претензией, но страховой компанией претензия осталась без ответа.

Истец просит суд взыскать в его пользу сумму недоплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты>, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу истца и судебные расходы <данные изъяты> рублей за почтовые отправления, <данные изъяты> рублей за услуги представителя, <данные изъяты> рублей услуги нотариуса и 4500 услуги эксперта, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель ПАО СК «Росгосгострах" по доверенности ФИО5, представив возражения на иск, просил суд неустойку снизить применив ст.333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав мнение представителя истца и ответчика, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со п.1 ст. 14 ФЗ об ОСАГОПотерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случаях, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ.

В п. 1 ст. 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с. п. «а, б» ст. 60 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств « возмещению подлежит реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом в пределах страховой суммы».

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств автомобиля марки "<данные изъяты>» за регистрационным знаком <***> 05 рус под управлением ФИО3 и "ГАЗ 3302» за государственным номером <данные изъяты> под управлением ФИО4 В результате ДТП получила технические повреждения автомашина истца марки <данные изъяты>» за регистрационным знаком <данные изъяты>. Виновным в ДТП был признан водитель автомашины "<данные изъяты>» за государственным номером <***> рус.

На момент ДТП, автомобиль "ТОЙОТА САМРИ» за регистрационным знаком <данные изъяты> была застрахована в <данные изъяты>" страховой полис ЕЕЕ №.

Сразу после ДТП истец обратился в СК с заявлением о выплате страхового возмещения. <данные изъяты>" отказала в выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Согласно положениям подп. «б» п. 2.1 и п. 2.2 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). К расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

Не согласившись с размером страхового возмещения, потерпевший обратился за оценкой повреждений автомобиля ВАЗ 217050» за регистрационным знаком <***> рус для определения стоимости восстановительного ремонта а9томобиля.

Согласно выводам эксперта (экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ), стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>» за регистрационным знаком <данные изъяты> с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа составляет <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющих в материале дела доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность, каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно п.32 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащая выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

Причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб на основании ст. 1064 и ч. 3 ст. 1079 ГК РФ и ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежит возмещению в полном объеме исходя из установленной законом предельной суммы.

В соответствии со ст.7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего <данные изъяты> тысяч рублей (европротокол).

Учитывая, что посредством страховой выплаты вред потерпевшему не возмещен, то в соответствии с приведенными нормами закона, суд считает требование о взыскании страхового возмещением подлежит удовлетворению.

Согласно п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, страховщик рассматривает заявление потерпевшего и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Согласно ст. 3 Федерального закона № 40-ФЗ одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причинённого жизни, здоровью или имуществу потерпевшего в пределах, установленных настоящим законом.

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ № ФЗ ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшемунеустойку (пеню)в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания <данные изъяты> отказала необоснованно в выплате страхового возмещения. Таким образом, просрочка составила на ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год 49 дней.

За один день просрочки выходит <данные изъяты> сумма ущерба *1%-=<данные изъяты> рублей в день (<данные изъяты>) = <данные изъяты> рублей.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка и штраф может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

О снижении судом неустойки и штрафа как явно несоразмерной последствиям нарушения заявлено ответчиком.

Суд считает, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи, с чем уменьшает неустойки до <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца размер штрафа составляет <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом установлена вина ответчика выразившая в невыплате страхового возмещения в полном объеме.

Суд определяет сумму морального вреда, подлежащую взысканию в пользу истца ФИО1 в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ч. 1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договора об оказании юридических услуг на ведение дела в суде истцом оплачены услуги представителя в сумме <данные изъяты> рублей. С учетом сложности дела, потраченного времени и сложившейся в регионе практики оплаты стоимости услуг адвокатов, суд находит разумным определить сумму по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

С ответчика также подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате услуг экспертного учреждения в сумме <данные изъяты> рублей (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ).

В удовлетворении исковых требований о возмещении расходов на почтовые услуги в размере <данные изъяты> рублей следует отказать, так как истцом доказательства понесения таких расходов суду не представлено, а также о взыскании услуг нотариуса так как доверенность выдана не конкретно для представления интересов истца по настоящему делу.

Кроме того, с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с <данные изъяты>» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, неустойка <данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты>) рублей.

Взыскать с <данные изъяты> в доход государства государственную пошлину в размере 2750 (две тысячи семьсот пятьдесят) рублей.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня составления мотивированного решения в Верховный суд РД.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Джалалов Д. А.