Решение № 2-12351/2023 2-1998/2024 2-1998/2024(2-12351/2023;)~М-6218/2023 М-6218/2023 от 26 февраля 2024 г. по делу № 2-12351/2023

копия

дело № 2-1998/2024

уид 24RS0048-01-2023-008171-05


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2024 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Васильева Л.В.,

при секретаре Петровой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании договора дарения от 05.10.2021 недействительным, признании недействительной записи в ПТС № о собственнике ФИО2, признании права собственности на автомобиль <данные изъяты>, тип кузова легковой универсал, цвет черный, 2008 года выпуска, № кузова №, номер двигателя №, гр/з №. Мотивировав свои требования тем, что 05.10.2021 заключила с ФИО2 договор дарения, согласно которого безвозмездно передала в дар вышеуказанный автомобиль, который принадлежал истцу на праве собственности с 22.02.2020 и приобретен за 600 000 руб. Договор дарения зарегистрирован в ГИБДД. Право собственности на автомобиль принадлежит ответчику. На момент дарения находилась в близких отношениях с ответчиком. Под влиянием влюбленности подписала договор дарения, предполагала, что автомобиль будет использоваться для семейных нужд, для нужд совместного ребенка. При этом ответчик никогда не имел прав на управление автомобилем, о чем не знала на момент подписания договора дарения. В настоящее время автомобиль по назначению сторонами не используется. Простаивание машины в гараже приводит его в неработоспособное состояние.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддерживала по обстоятельствам, указанным в заявлении. Дополнительно суду поясняла, что ФИО2 приходится ей бывшим сожителем. В период совместно проживания заключила ответчиком договор дарения спорного автомобиля. О том, что данный договор является безвозмездной сделкой, понимала. Все последствия договора дарения понимала и осознавала. Ответчик ушел от нее к другой женщине, в связи, с чем решила вернуть себе автомобиль. Кроме того, автомобилем ответчик не пользуется, так как у него нет водительских прав.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса на основании ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО1 с 22.02.2020 на праве собственности имела автомобиль <данные изъяты>, гр/з № (л.д.16-17).

ФИО1 05.10.2021 заключила с ФИО2 договор дарения автомобиля <данные изъяты>, тип кузова легковой универсал, цвет черный, 2008 года выпуска, № кузова №, номер двигателя №, гр/з № (л.д.12-13).

По акту приема-передачи от 05.10.2021 ФИО1 передала, а ФИО2 принял вышеуказанный автомобиль, ПТС, СТС, два комплекта ключей (л.д.14-15).

Указанное транспортное средство числится на учете в МРЭО ГИБДД с 05.10.2021 за ФИО2 (л.д.37).

Из распечатки базы ФИС М «ГИБДД» собственник спорного автомобиля привлекался к административной ответственности 17.01.2022, 19.04.2022 (л.д.38-39).

В силу пункта 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно пункту 1 статьи 574 Гражданского кодекса Российской Федерации дарение, сопровождаемое передачей дара одаряемому, может быть совершено устно, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Передача дара осуществляется посредством его вручения, символической передачи (вручение ключей и т.п.) либо вручения правоустанавливающих документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Основания для отмены дарения установлены пунктом 1 статьи 578 ГК РФ, в соответствии с которыми даритель вправе отменить дарение, если одаряемый совершил покушение на его жизнь, жизнь кого-либо из членов его семьи или близких родственников либо умышленно причинил дарителю телесные повреждения.

Даритель вправе потребовать в судебном порядке отмены дарения, если обращение одаряемого с подаренной вещью, представляющей для дарителя большую неимущественную ценность, создает угрозу ее безвозвратной утраты (пункт 2 статьи 578 ГК РФ).

Основания для отмены дарения установлены пунктом 1 статьи 578 ГК РФ, в соответствии с которыми даритель вправе отменить дарение, если одаряемый совершил покушение на его жизнь, жизнь кого-либо из членов его семьи или близких родственников либо умышленно причинил дарителю телесные повреждения.

Даритель вправе потребовать в судебном порядке отмены дарения, если обращение одаряемого с подаренной вещью, представляющей для дарителя большую неимущественную ценность, создает угрозу ее безвозвратной утраты (пункт 2 статьи 578 ГК РФ).

Из указанного следует, что в случаях, предусмотренных пунктами 1 - 3 статьи 578 ГК РФ, отмена дарения осуществляется на основании судебного акта, устанавливающего наличие обстоятельств, с наступлением которых закон связывает возможность отмены дарения, при этом пунктом 4 статьи 578 ГК РФ предусмотрена возможность для дарителя отменить дарение без судебного решения только на основании факта смерти одаряемого при наличии в договоре дарения соответствующего условия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании пунктов 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ч. 1 ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если: сторона допустила очевидную оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких ее качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку. Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Ссылка истца на п.2 ст. 578 ГК РФ об отмене дарения, так как автомобиль простаивает в гараже, что влечет к дорогостоящему ремонту, гибели, суд находит настоятелями, так как автомобиль используется, что подтверждается сведениями ГИБДД о привлечении собственника к административным правонарушениям. Кроме того, принадлежащее ответчику право на распоряжение имуществом, не может расцениваться в качестве ненадлежащего обращения с подаренной вещью, способного привести к безвозвратной утрате имущества в том смысле, как это предусмотрено п. 2 ст. 578 ГК РФ.

Также суд не находит оснований для применения ст. 178 ГК РФ, как в исковом заявлении, так и в судебном заседании истец поясняла, что понимала значение договора дарения, что это является безвозмездной сделкой и собственность на автомобиль переходит к ответчику. Доводы истца о том, что она думала, что автомобиль будет использоваться на нужды семьи, суд также находит несостоятельными, так как истец в исковом заявлении указывала, что у ответчика отсутствовали водительские права, в связи, с чем он не мог использовать автомобиль. Тем самым договор дарения истцом заключен осознано, без какого-либо давления.

Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь статьями 166, 167, 178, 181 пунктом 1 статьи 572, пунктами 1 и 2 статьи 578 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом, установленных по делу обстоятельств пришел к выводу, что 05.10.2021 волеизъявление истца было направлено на заключение договора дарения спорного автомобиля, т.е. заключение договора соответствовало действительной воле истца. Договор дарения содержит все существенные условия, необходимые для данной сделки. Имущество, являющееся предметом договора фактически передано дарителем одаряемому по акту приема-передачи. Истец не заблуждался относительно правовой природы сделки. Истец не указывает, что он полагал, что им совершается иная сделка, а подтверждает, что произвел дарение автомобиля, своему сожителю ФИО2 Фактически истец указывает на заблуждение относительно мотивов сделки, что в силу прямого указания закона не расценивается как существенное заблуждение, влекущее признание сделки недействительной. На основании изложенного суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В силу положений части 2 статьи 39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Представленное по почте от ответчика ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, в котором также содержится согласие с исковыми требованиями (л.д.31-36), суд расценивает критически, так как ответчик лично в судебном заседании не участвовал, суд не мог разъяснить ответчику последствий признания иска предусмотренные ст. 173 ГПК РФ. Кроме того, согласно сведениям отделов адресно-справочной работы отсутствует информация о регистрации по месту жительства, пребывания ФИО2 в пределах Российской Федерации (л.д.30,32). Тем самым суд пришел к выводу, что признание иска ответчиком, противоречит закону.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт №, выдан 13.04.2004 УВД Железнодорожного района г. Красноярска) к ФИО2 (паспорт № выдан 16.02.2006 УВД г. Абакана Республики Хакасия) о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Л.В. Васильева

Мотивированное решение составлено 07.03.2024