Решение № 2-860/2020 2-860/2020(2-9974/2019;)~М-9803/2019 2-9974/2019 М-9803/2019 от 15 сентября 2020 г. по делу № 2-860/2020

16RS0051-01-2019-013930-68

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Попова ул., д. 4а, г. Казань, Республика Татарстан, 420029, тел. (843) 264-98-00

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Казань

16 сентября 2020 года Дело 2-860/2020

Советский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Ахметгараева А.А.,

при секретаре судебного заседания Яркиной Е.Н.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

представителя ответчиков ФИО2 (до перерыва), ФИО3 (после перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4, ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «Компроект» (ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «АК БАРС Дом» (ИНН <***>) о взыскании денежных средств в счет соразмерного уменьшения покупной цены квартиры, взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

первоначально ФИО4, ФИО5 (далее также истцы, ФИО4, ФИО5) обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Компроект» (далее также ответчик, ООО «Компроект») о взыскании денежных средств в счет уменьшения покупной цены квартиры в размере 88 233 рублей 60 копеек в пользу каждого истца, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, штрафа, судебных расходов на проведение оценки в размере 10 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Иск мотивирован тем, что между ООО «Компроект» в лице ООО «АК БАРС Недвижимость» (в настоящее время ООО «АК БАРС Дом» ) и ФИО4, ФИО5 был заключен договор <номер изъят> участия в долевом строительстве жилого дома строительный <адрес изъят>. Договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по РТ. В соответствии с п.2.2 договора объектом долевого строительства является трехкомнатная квартира со строительным <номер изъят>, общей проектной площадью 85,77 кв.м., находящаяся на 2 этаже. Согласно передаточного акта, истцы приняли квартиру. Цена договора в размере 3 226 667 рублей 40 копеек, определенная в п.3.1 договора, оплачена полностью. В процессе эксплуатации квартиры, в течении установленного законом гарантийного срока, проявились существенные недостатки, которые невозможно было обнаружить при первоначальном осмотре квартиры и которые не были оговорены застройщиком при покупке квартиры. Вследствие строительных недостатков в квартире постоянно холодно, дует, комфортное проживание в ней невозможно. 14 ноября 2019 года истцы подали заявку на составление заключения специалиста, по которой была проведена строительно-техническая экспертиза по вопросам ограждающих конструкций квартиры. Истцы уведомили ООО «Компроект», ООО «Ак БАРС Недвижимость» о проведении строительно-технической экспертизы, однако их представители не явились. Согласно выводам заключения ООО «Независимая Экспертная Компания» квартира, расположенная по адресу: <адрес изъят> не соответствует СП 50.133320.2012 «Тепловая защита зданий», согласно которого перепад температуры в помещении должен быть не больше 4,0°С. Причиной промерзания наружной стены и оконных заполнений являются некачественно выполненные работы по устройству ограждающих конструкций, а также некачественные оконные и балконные дверные блоки, изготовленные с нарушением технологии производства и ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из ПВХ профилей. Общие технические условия», а также установка блоков оконных и дверных балконных с нарушением ГОСТ 30971-2002 «Швы монтажные узлов примыканий оконных блоков к стеновым проемам». Стоимость устранения недостатков составляет 174 467 рублей 20 копеек. 27 ноября 2019 года в адрес ООО «Компроект» была направлена претензия об уменьшении покупной цены квартиры на указанную сумму, однако до настоящего времени она не была удовлетворена, в связи с чем истцы обратились в суд с указанным иском.

В судебном заседании 21 января 2020 года к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО «Ак Барс Недвижимость».

ООО «Ак Барс Недвижимость» в настоящее время переименовано в ООО «Ак Барс Дом».

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования в части взыскания денежных средств в счет соразмерного уменьшения покупной цены квартиры уточнила, просила взыскать с ООО «Компроект» в пользу каждого истца денежные средства в размере по 58 228 рублей 67 копеек, в остальной части требования поддержала в ранее заявленном размере.

В судебном заседании 11 сентября 2020 года был объявлен перерыв до 16 сентября 2020 года.

Представитель ответчиков ФИО2 до перерыва и представитель ответчиков ФИО3 после перерыва в судебном заседании исковые требования не признали; представили письменные возражения, в которых с заявленными требованиями не согласились, в случае удовлетворения иска просили снизить размер заявленного к взысканию неустойки и штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца в том числе соразмерного уменьшения покупной цены.

Частью 1 статьи 1 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее также Федеральный закон № 214-ФЗ) предусмотрено, что данный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (далее – участники долевого строительства) и, возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты – долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Из части 1 статьи 4 указанного Федерального закона следует, что по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Статьей 7 Федерального закона № 214-ФЗ предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (часть 1).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (часть 5).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (часть 6).

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (часть 7).

Согласно части 9 статьи 4 Федерального закона № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с положениями вводной части Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с положениями статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Таким образом, с учетом положений Федерального закона № 214ФЗ, Закона о защите прав потребителей покупатель, получивший в собственность объект долевого строительства, при обнаружении в переделах гарантийного срока недостатков, вправе требовать от застройщика (изготовителя) безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их устранение.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что истцам на праве собственности принадлежит <адрес изъят>.

Право собственности возникло на основании заключенного ООО «Компроект» в лице ООО «АК БАРС Недвижимость» договора участия в долевом строительстве от 28 октября 2014 года <номер изъят>

Застройщиком дома является общество с ограниченной ответственностью «Компроект».

Данный договор заключен ООО «Компроект» в соответствии с агентским договором от 19 сентября 2011 года <номер изъят> в лице ООО «АК БАРС Дом».

Согласно агентскому договору, ООО «АК БАРС Дом» (агент) принимает на себя обязательства от имени и за счет принципала (ООО «Компроект») оказывать за вознаграждение услуги в течение срока действия договора. Таким образом, на момент подписания договора долевого участия ФИО7 ответственным по договору, в силу положений статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, является ООО «Компроект». Следовательно, гражданско-правовая ответственность за ненадлежащее исполнение обязанностей по договору должна быть возложена на указанное юридическое лицо. Поэтому довод ответчика о том, что ООО «Компроект» является ненадлежащим ответчиком в силу заключенного дополнительного соглашения от 01 февраля 2018 года <номер изъят> к указанному агентскому договору, согласно которому ООО «АК БАРС Дом» приняло на себя обязательства от своего имени, но за счет ООО «Компроект» оказывать за вознаграждение услуги в течение срока действия договора, суд отклоняет. Договор участия в долевом строительстве не содержит указания о том, что при заключении договора агентский договор действует в редакции дополнительного соглашения к нему. При таких условиях оснований для удовлетворения требований к ООО «АК БАРС Дом» не имеется.

Поэтому, согласно статье 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам, вытекающим из договора участия в долевом строительстве, ответственность в данном случае несет ООО «Компроект».

Мотивом обращения с настоящим иском является то обстоятельство, что в период гарантийного срока эксплуатации в квартире выявлены недостатки, препятствующие использованию квартиры по назначению, в квартире холодно, дует.

Наличие строительных недостатков и стоимость их устранения подтверждается заключением общества с ограниченной ответственностью «Независимая Экспертная Компания».

Согласно заключению специалиста ООО «Независимая Экспертная Компания» работы по устройству ограждающих конструкций, изготовление оконных и балконных дверных блоков, а также их установка в <адрес изъят> не соответствуют обязательным требованиям ГОСТ. Стоимость устранения, выявленных строительных недостатков составляет 176 467 рублей 20 копеек.

За услуги по определению наличия строительных дефектов, недостатков и стоимости их устранения оплачено 10 000 рублей.

Истцами в адрес ответчиков направлена претензия с требованием об уменьшении цены договора, которая получена ООО «Компроект» 12 декабря 2020 года (согласно почтовому идентификатору), однако данная претензия была оставлена без удовлетворения.

В связи с оспариванием ООО «Ак Барс Дом» представленного истцом заключения определением от 21 января 2020 года на основании ходатайства представителя ответчика ООО «Респект» по делу назначена строительно-техническая экспертиза.

Проведение экспертизы поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Респект».

Экспертами установлено, что оценить качество утепления наружных стен без вскрытия облицовки вентфасада, осмотра утеплителя и проведения сопутствующих измерений не представляется возможным. Причиной образования дефектов является некачественные оконные блоки и балконные двери, изготовленные с нарушениями ГОСТ 30971-2012.

Согласно заключению экспертов общества с ограниченной ответственностью «Респект» стоимость устранения имеющихся в квартире истца строительных недостатков составляет 75 588 рублей 35 копеек.

В связи с несогласием представителя ООО «Ак Барс Дом» с выводами ООО «Независимая Экспертная Компания» относительно несоответствия качества штукатурки стен обязательным требованиям СНиП, в судебном заседании 15 июня 2020 года была назначена дополнительная судебно-строительная экспертиза для определения соответствия качества штукатурки стен в <адрес изъят> условиям договора, обязательным требованиям СНиП и ГОСТ, строительным нормам и правилам, определения причин образования дефектов и стоимости устранения выявленных недостатков.

Проведение дополнительной экспертизы поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Респект».

Экспертами установлено, что качество штукатурки стен не соответствует условиям договора и утвержденным нормативам СП 71.13330.2017. Причиной образования дефектов является не достаточное выравнивание штукатурного слоя, а именно несоблюдение измерительного контроля при проведении данного вида работ.

Согласно заключению экспертов общества с ограниченной ответственностью «Респект» стоимость устранения выявленных строительных недостатков составляет 40 869 рублей 60 копеек.

Выводы как первоначального экспертного заключения, так дополнительного были подтверждены экспертами ООО «Респект» в судебном заседании.

Заключения экспертов соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответы на поставленные судом вопросы являются ясными, не допускают неоднозначного толкования и не вводят в заблуждение.

Эксперты до начала производства экспертиз были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеют необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальности, стаж работы.

При проведении исследований эксперты проанализировали и сопоставил все имеющиеся исходные данные, провели натурный осмотр объекта.

Оценив заключения экспертов ООО «Респект» по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает их в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств.

Данные заключения сторонами не оспорены. Более того, представитель истца, согласившись с данными заключениями, уменьшила размер ранее заявленной к взысканию денежной суммы.

Исходя из анализа исследованных доказательств, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт имеющихся в квартире истца строительных недостатков, в силу чего требование истцов о взыскании с ответчика, являющегося застройщиком дома и соответственно лицом, ответственным за возмещение стоимости строительных недостатков, денежной суммы, необходимой для устранения указанных недостатков в размере 58 228 рублей 67 копеек в пользу каждого из истцов суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Материалами дела подтверждается, что истец обращался к ответчику с письменной претензией об уменьшении покупной цены квартиры на сумму устранения недостатков.

Нарушение ответчиком срока удовлетворения данного требования потребителя и его неудовлетворение ущемило права истцов, как потребителей, в связи с чем суд считает обоснованными требования в части компенсации морального вреда и, принимая во внимание положения статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации фактические обстоятельства дела, исходя из требований разумности и справедливости, отсутствия доказательств наступления для истца тяжких неблагоприятных последствий в результате действий (бездействия) ООО «Компроект», с учетом принципа разумности и справедливости, приходит к выводу о том, что с ответчика в счет компенсации морального вреда истцам подлежит взысканию сумма в размере по 2 000 рублей в пользу каждого.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что предусмотренный пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штраф подлежит взысканию в пользу потребителя.

Таким образом, наложение штрафа выступает в качестве одной из форм публично-правовой ответственности изготовителя, исполнителя, импортера, продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя.

В данном случае размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу каждого из истцов, составляет 30 114 рублей 33 копейки (58228, 67 +2 000)/2).

Данный размер штрафа также является несоразмерным последствиям неисполнения обязательства, поскольку он значительно превышает средние ставки банковского процента по вкладам физических лиц по Приволжскому федеральному округу, применяемые при исчислении процентов по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму уменьшения покупной цены.

Поскольку штраф фактически представляет собой неустойку как способ обеспечения обязательства по исполнению законных требований потребителя (статья 330 ГК РФ) и, следовательно, по общему правилу также может быть снижен в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению заинтересованной стороны.

С учетом указанных обстоятельств, положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает возможным уменьшить размер штрафа до 10 000 рублей, подлежащий взысканию в пользу каждого истца.

По мнению суда, штраф в размере 10 000 рублей, подлежащий взысканию в пользу каждого истца, в полной мере восстанавливает нарушенное право истцов.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 данного Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально части удовлетворенных требований.

В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Интересы истцов в суде представляла ФИО1 на основании доверенности. Договор на оказание юридических услуг заключен с ФИО4 Стоимость услуг согласно представленной расписки и договору составляет 25 000 рублей.

Данные доказательства подтверждают связь между понесенными заявителем расходами на представителя и настоящим гражданским делом.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2007 года № 382-О-О, часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в случае признания указанных расходов чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая период рассмотрения дела, степень участия в рассмотрении дела представителя истца, категории спора, с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца ФИО4 расходы на услуги представителя по данному делу в размере 20 000 рублей.

Для определения стоимости устранения выявленных недостатков истцом понесены расходы в размере 10 000 рублей, что подтверждается договором, заключенным с ФИО4 на оказание услуг по оценке и квитанцией к нему.

Данные расходы суд признает необходимыми, произведёнными в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела и подлежащими возмещению ответчиком и с учетом удовлетворения требований об уменьшении покупной цены в полном объеме, расходы на проведение оценки в размере 10 000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца ФИО4 в полном объеме.

Также на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу ООО «Респект» в полном объеме подлежат взысканию расходы на проведение экспертиз в размере 60 000 рублей.

Истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. В связи с этим на основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в муниципальный бюджет с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 829 рубля (по имущественным требованиям и по требованию о компенсации морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компроект» (ИНН <***>) в пользу ФИО5 58 228 рублей 67 копеек в счет уменьшения покупной цены квартиры, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компроект» (ИНН <***>) в пользу ФИО4 58 228 рублей 67 копеек в счет уменьшения покупной цены квартиры, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей 80 копеек, расходы на оценку в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компроект» (ИНН <***>) в доход бюджета муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере 2 829 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компроект» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Респект» расходы на проведение экспертизы в размере 60 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд города Казани.

Судья А.А. Ахметгараев

Решение изготовлено 23 сентября 2020 года, судья