Решение № 2-1421/2025 2-1421/2025(2-8412/2024;)~М-6777/2024 2-8412/2024 М-6777/2024 от 11 сентября 2025 г. по делу № 2-1421/2025

Дело №

УИД:№-60


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 августа 2025 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Фроловой О.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мещеряковой В.Р,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО13 Зои ФИО4 к отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Липецкой области о включении периодов в страховой стаж, перерасчете пенсии,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Липецкой области (далее – ОСФР по Липецкой области) о включении в страховой стаж периодов и перерасчете страховой пенсии по старости. В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что с ДД.ММ.ГГГГ она является получателем страховой пенсии в соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее – Федеральный закон от 28.12.2013 года № 400-ФЗ). При назначении пенсии ответчиком необоснованно не были засчитаны в страховой стаж периоды работы истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Элит А» в должности изготовителя щеточных изделий, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ООО ТД «Елецеий ПК» в должности уборщицы, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ИП ФИО6 в должности продавца, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, у ИП ФИО7 в должности продавца, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ИП ФИО8 в должности продавца. Учитывая изложенное, истец первоначально просила возложить на ОСФР по <адрес> обязанность включить в ее страховой стаж вышеуказанные периоды работы, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.

Впоследствии истец неоднократно уточняла и изменяла исковые требования, окончательно просила возложить на ОСФР по Липецкой области засчитать в страховой стаж ФИО3 период проживания вместе с супругом военнослужащим, проходившим военную службу, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, принять к расчёту справку от ДД.ММ.ГГГГ №, возложить на ответчика обязанность произвести перерасчет пенсии со дня ее назначения, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 15000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 90000 руб.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени его проведения извещена надлежащим образом. Его представитель по доверенности ФИО12 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в уточненном заявлении.

Представитель ответчика ОСФР по <адрес> ФИО9 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что в случае удовлетворения заявленных требований о включении в страховой стаж периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер пенсии истца увеличится на 198,91 руб.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом (статья 39, часть 1). Конституционное право на социальное обеспечение включает и право на получение пенсии в определенных законом случаях и размерах.

В Российской Федерации пенсии назначаются по нормам Федерального закона от 28.12.2013 г. «О страховых пенсиях» № 400-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 18 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" размер страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии) определяется на основании соответствующих данных, имеющихся в распоряжении органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, по состоянию на день, в который этим органом выносится решение об установлении страховой пенсии, установлении и о перерасчете размера фиксированной выплаты к страховой пенсии в соответствии с нормативными правовыми актами, действующими на этот день.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ является получателем страховой пенсии в соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Материалами дела установлено, что все периоды трудовой деятельности истицы, которые она просила зачесть в страховой стаж в первоначальном иске, были включены ответчиком в ее страховой стаж при назначении пенсии в бесспорном порядке.

ФИО3, уточнив заявленные требования, просит обязать ОСФР по Липецкой области засчитать в ее страховой стаж период проживания вместе с супругом военнослужащим, проходившим военную службу, с 01.01.1987 года по 29.10.1987 года.

В силу пункта 7 части 1 статьи 12 Федерльного закона от 28.12.2013 года № 400-ФЗ, в страховой стаж наравне с периодами работы и (или) иной деятельности, которые предусмотрены статьей 11 настоящего Федерального закона, засчитываются период проживания супругов военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, вместе с супругами в местностях, где они не могли трудиться в связи с отсутствием возможности трудоустройства, но не более пяти лет в общей сложности.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истица ФИО13 (до заключения брака – ФИО14) З.Н. вступила в брак с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается копией свидетельства о заключении брака.

Согласно справке Военного комиссариата Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ №, прапорщик запаса ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проходил военную службу по контракту с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с ним в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проживала супруга ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Указанный период не был включен в страховой стаж истицы при назначении пенсии.

Из трудовой книжки ФИО3 усматривается, что в предшествующий этому период она с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала на Елецкой машиносчётной станции, откуда была уволена в связи с переездом к месту службы мужа.

Руководствуясь приведенным нормами права, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО3 о возложении на ОСФР по Липецкой области обязанности засчитать в ее страховой стаж период проживания вместе с супругом военнослужащим, проходившим военную службу, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению.

Суд также полагает необходимым возложить на ОСФР по Липецкой области обязанность принять к расчету справку Военного комиссариата Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ №, подтверждающую факт проживания истца с супругом военнослужащим в указанный период.

Коль скоро, согласно представленному ответчику расчёту, в случае включения данного периода в страховой стаж истца размер ее пенсии изменится в сторону увеличения, суд приходит к выводу о том, что требования истца о возложении на ответчика обязанности произвести перерасчет ее пенсии с даты назначения, то есть с 10.09.2024 года, подлежат удовлетворению.

ФИО3 заявила требования о взыскании с ОСФР по Липецкой области компенсации морального вреда в размере 15000 руб.

Как разъяснено в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", поскольку нарушения пенсионных прав затрагивают имущественные права граждан, требования о компенсации морального вреда исходя из положений п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат удовлетворению, так как специального закона, допускающего в указанном случае возможность привлечения органов, осуществляющих пенсионное обеспечение, к такой ответственности, не имеется.

Обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих требований о компенсации морального вреда, с учетом требований закона не свидетельствуют о причинении ему морального вреда, выразившегося в нарушении личных неимущественных прав в том понимании, как это трактуется законодателем, а оснований, предусмотренных для компенсации морального вреда в связи с нарушением пенсионных прав законодательством не предусмотрено.

Право на пенсионное обеспечение является имущественным правом гражданина.

Доказательств нарушения ответчиком принадлежащих истцу личных неимущественных прав и нематериальных благ в деле не имеется.

Более того, при обращении к ответчику с заявлением о назначении пенсии истцом не представлялись документы, подтверждающие период ее проживания с супругом военнослужащим. Справка в обоснование указанных требований была представлена истцом в ходе рассмотрения настоящего дела.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 90000 руб.

Согласно частям 1, 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума от 21 января 2016 года № 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума от 21 января 2016 года № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Как следует из пункта 13 постановления Пленума от 21 января 2016 года № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Принимая во внимание, что требования ФИО3 о перерасчете пенсии удовлетворены, суд приходит к выводу о праве истца на возмещение судебных расходов с ответчика - ОСФР по Липецкой области.

Материалами дела установлено, что интересы истца ФИО3 по данному делу представлял ФИО12, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>9, договора оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость услуг о договору, дополнительному соглашению составляет 90000 руб.

Как следует из материалов дела, во исполнение договора об оказании юридических услуг представитель ФИО12 оказал ФИО3 юридическую помощь в виде: составления искового заявления, уточненного искового заявления, представления интересов в суде первой инстанции.

Материалами дела установлено, что ФИО10 оплатила ФИО12 за оказанные услуги 90000 руб., что подтверждается расписками.

Определяя размер компенсации судебных расходов на оплату услуг представителя, суд руководствуется положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", оценивает фактический объем и качество оказанных представителем услуг (составление искового заявления, участие в досудебной подготовке и судебных заседаниях, положительный результат рассмотрения дела), включая продолжительность участия представителя в судебных заседаниях (судебные заседания не являлись длительными,), значимость защищаемого права, категорию и степень сложности дела, обусловленную разными правовыми позициями сторон (пенсионные споры - одна из наиболее сложных категорий споров в сфере социального обеспечения).

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, руководствуясь приведенными нормами права и разъяснениями пленума Верховного Суда Российской Федерации, учитывая количество времени, затраченного представителем на участие в досудебной подготовке, судебных заседаниях, объем оказанной истцу юридической помощи, категорию спора, степень сложности дела, результаты разрешения спора, конкретные обстоятельства дела, суд признает разумными и подлежащими возмещению с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Возложить на отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Липецкой области (ИНН №) обязанность произвести перерасчет страховой пенсии по старости ФИО13 Зои ФИО4 (СНИЛС №) с ДД.ММ.ГГГГ, засчитав в страховой стаж период проживания вместе с супругом военнослужащим, проходившим военную службу, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и принять к расчету справку Военного комиссариата <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, подтверждающую факт проживания ФИО13 Зои ФИО4 с супругом военнослужащим в указанный период.

Взыскать с отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> (ИНН №) в пользу ФИО13 Зои ФИО4 (СНИЛС №) расходы на оплату услуг представителя в размере 300000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО13 Зои ФИО4 о взыскании с отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Липецкой области компенсации морального вреда в размере 15000 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий О.Ф. Фролова

Мотивированное решение составлено 12 сентября 2025 года.