Решение № 2-3477/2017 2-3477/2017~М-1752/2017 М-1752/2017 от 29 октября 2017 г. по делу № 2-3477/2017

Дело № 2-3477/2017 30 октября 2017 года

Мотивированное
решение изготовлено 30.10.2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Гринь О.А.

при секретаре Виноградове В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о защите чести и достоинства, деловой репутации,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратились в суд с настоящим иском, указав, что ответчик ФИО4 выступая под псевдонимом «Марина Равенская» на сайте «vk.com» разместила публикации несоответствующие действительности сведения об истце порочащие честь, достоинство и деловую репутацию и просит признать их несоответствующими действительности, а именно: сведения о том, что: «мошенника зовут ФИО3. род. ДД.ММ.ГГГГ.», <данные изъяты> Признать распространенными без согласия истца сведения о частной жизни, а именно фамилия, имя, отчество, дата рождения, место жительства, сведения о наличии кредитов, имущества, сведения о трудоустройстве, родственниках, личных вкусах и предпочтениях, просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 80000 рублей, расходы на оплату протокола осмотра доказательств в размере 5000 рублей, а также сумму расходов на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что данные сведения порочащие честь и достоинство истца были распространены на сети «В Контакте» ответчиком, что подтверждается протоколом осмотра доказательств. Данные сведения благодаря сети интернет стали доступны неограниченному числу пользователей, а потому нарушают право истца на недоступность для иных лиц сведений о частной жизни.

На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований к ООО «В контакте» было прекращено, а потому ответчик был исключен из состава лиц, участвующих в деле.

Представитель истца ФИО7 в судебное заседание явилась заявленные требования поддержала в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом, по адресу ее регистрации.

Суд, выслушав присутствующих участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

Исходя из представленных доказательств по делу:

Протоколом осмотра доказательств от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в социальной сети «В контакте» были распространены сведения порочащие честь и достоинство истца со страницы «ФИО2 Равенская», а именно: сведения о том: «мошенника зовут ФИО1. род. ДД.ММ.ГГГГ.», <данные изъяты> (л.д. 18-29).

Из сообщения ООО «В контакте» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что к персональной страничке на период с ДД.ММ.ГГГГ прикреплен телефонный № (л.д. 100).

Из сообщения ОАО «МТС» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что телефонный № зарегистрирован на имя ответчика (л.д. 106).

В силу ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Частью 9 указанной статьи предусмотрено, что гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" предусматривает, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Пунктом 9 вышеуказанного Постановления установлено, что в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания соответствия действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В пункте 9 Постановления указано, что в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности. Предусмотренный статьей 152 ГК РФ способ защиты гражданских прав предполагает опровержение порочащих деловую репутацию сведений, не соответствующих действительности. Оценочные суждения, субъективное мнение, в отличие от фактов и событий объективной реальности, не могут соответствовать или не соответствовать действительности и, как следствие, быть опровергнутыми в порядке, предусмотренном статьей 152 ГК РФ.

Как видно из материалов дела и пояснений истца, ответчик ФИО4 распространила сведения порочащие честь, достоинство и деловую репутацию ФИО3, так ответчиком были распространены следующие сведения: «мошенника зовут ФИО3. род. ДД.ММ.ГГГГ.», <данные изъяты>

Кроме того ответчиком без согласия истца распространены сведения о фамилии, имени, отчества, даты рождения, месте жительства, сведении о наличии кредитов, имущества, сведения о трудоустройстве, родственниках, личных вкусах и предпочтениях.

Для подтверждения факта размещения публикаций ответчиком ФИО4 истец представил протокол осмотра доказательств от 03.03.2017 года удостоверенный нотариусом Сочинского нотариального округа ФИО5 (л.д. 18-27).

Исходя из пояснений истца он к уголовной ответственности, в том числе за мошенничество по ст. 159 УК РФ, не привлекался, действий с целью приобретения, хищения чужого имущества или права собственности на него путем злоупотребления доверием или обманом не производил. Имеет место постоянного трудоустройства и постоянный заработок, о чем представил справку о доходах, характеристику и справку с места работы (л.д. 84-87). Зарегистрирован и постоянно проживает в городе Сочи, в другие города выезжает только в рамках трудового отпуска. Имеет высшее профессиональное образование, позволяющее работать в должности инженера-программиста, положительного характеризуется по месту работы. Ответчик ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ пребывала в <адрес>, проживала в доме истца, не работала, собственного дохода не имела. В указанный период, истец был трудоустроен в МУП «СТЭ», получал заработную плату, в тот период истец и ответчик вели общее хозяйство. К моменту вселения в дом истца был уже построен, на денежные средства выданы ОАО «Сбербанк России», право собственность зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 89). От предложений ФИО2 к переезду истца для постоянного совместного проживания в городе Санкт-Петербург истец неоднократно отказывался, что и стало причиной прекращения отношений.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих возможных требований и возражений. Неиспользование стороной указанного диспозитивного права на представление доказательств в обоснование заявленных требований влечет соответствующие процессуальные последствия - рассмотрение дела по представленным в материалы дела документам.

При таких обстоятельствах, суд находит установленным факт распространения сведений об истце, так как ответчица, извещенная о дате и месте слушания дела в суд не явилась, каких-либо доказательств не представила.

Определяя размер компенсации морального вреда суд руководствуется ст. 151, 1101 ГК РФ, а также принципами разумности и справедливости, суд исходит из того, что распространение данных сведений привело к созданию определенного отношения со стороны иных пользователей сети интернет, а потому суд считает возможным взыскать компенсацию морального вреда в сумме 15000 рублей, что соответствует степени причиненного вреда.

Принимая во внимание, что исковые требования подлежат удовлетворению, в порядке ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы в виде уплаченной им госпошлины пропорциональной сумме удовлетворенных требований в сумме 300 рублей.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным взыскать с ответчика ФИО4 в пользу истцов ФИО3 сумму понесенных им расходов на оплату протокола осмотра доказательств в размере 5000 рублей и сумму расходов по уплате госпошлины в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 55-57, 98, 100, 167, 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о защите чести и достоинства, деловой репутации – удовлетворить частично.

Признать не соответствующей действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию распространенные ответчиком сведения об ФИО3, а именно сведения о том: «мошенника зовут ФИО3. род. ДД.ММ.ГГГГ.», <данные изъяты>.

Признать распространенными без согласия ФИО3 сведения о его частной жизни, а именно фамилии, имени, отчества, дата рождения, место жительства, сведения о наличии кредитов, имущества, сведения о трудоустройстве, родственниках, личных вкусах и предпочтениях.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, расходы на оплату протокола осмотра доказательств в размере 5000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья