Решение № 2-51/2019 2-51/2019~М-32/2019 М-32/2019 от 2 апреля 2019 г. по делу № 2-51/2019

Дело № 2-51/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Оконешниково 03 апреля 2019 года

Оконешниковский районный суд Омской области

в составе председательствующего судьи Шарушинской Г.Д.,

при секретаре судебного заседания Чукановой Т.В.,

представителя ответчика ФИО1 – адвоката Рыбалко С.В., действующего на основании соглашения по ордеру,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кредитного потребительского кооператива «СИБИРСКИЙ КАПИТАЛ» к ФИО2 и ФИО3 о взыскании задолженности по договору денежного займа,

УСТАНОВИЛ:

КПК «СИБИРСКИЙ КАПИТАЛ» обратился в суд с иском к ФИО2, и ФИО3 о взыскании задолженности по договору денежного займа № от 21.10.2014г. по процентам по договору за период с 24.04.2015г. по 15.06.2018 года в размере 113227 рублей, а также задолженности по штрафу (пени) за период с 24.04.2015г. по 15.06.2018г. в размере 42903руб., расходов по оплате госпошлины в сумме 4323 рубля.

Требования мотивированы тем, что 24.08.2015г. Оконешниковским районным судом Омской области вынесено заочное решение, которым исковые требования КПК «СИБИРСКИЙ КАПИТАЛ» к ФИО2 и ФИО3 о взыскании задолженности по договору денежного займа удовлетворены в полном объеме. В солидарном порядке с ФИО2 и ФИО3 в пользу КПК «СИБИРСКИЙ КАПИТАЛ» взыскана задолженность по договору денежного займа в размере 118805 рублей, из которых 74267 рублей основной долг (номинал остаток), 9074 рубля проценты по договору, 35464 рубля – штраф, а также в равных долях судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3576 рублей. Фактически обязательства исполнены 15.06.2018 года, КПК ссылается на условия кредитного договора о получении заемщиком денежной суммы в размере 90000 рублей, а заемщик обязуется возвратить указанную сумму займа в срок и порядке, определенном в договоре и приложении №1 и №2 к договору, а также уплатить причитающиеся по договору проценты за пользование суммой займа, который предоставляется на 36 месяцев под 40% годовых, а также исполнение обязательств заемщика по договору обеспечивается пеней в размере 2% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязанности по оплате.

В судебное заседание истец КПК «СИБИРСКИЙ КАПИТАЛ», будучи надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела судом, не явился, представителя не направил, предоставив ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя, поддержав заявленные исковые требования.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания по месту жительства, в судебное заседание не явились.

Представитель ответчика ФИО2 – адвокат Рыбалко С.В. с иском не согласился по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, попросил суд применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизить размер неустойки.

Дело рассмотрено при данной явке по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела №2-388/2015 следует, что 21.05.2014г. между КПК «Сибирский капитал» и ФИО2 заключен договор № денежного займа с процентами, по условиям которого кооператив предоставил заемщику заем в размере 90 000руб. под 40% годовых сроком на 36 мес. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа 21.05.2014 г. между кооперативом и ФИО3 заключен договор поручительства за № от 21.10.2014г.

24.08.2015 г. Оконешниковским районным судом Омской области вынесено заочное решение по иску КПК «СИБИРСКИЙ КАПИТАЛ» к ФИО2 и ФИО3, которым исковые требования Кредитного потребительского кооператива «СИБИРСКИЙ КАПИТАЛ» к ФИО2 и ФИО3 о взыскании задолженности по договору денежного займа № от 21.10.2014г. удовлетворены в полном объеме. В солидарном порядке с ФИО2 и ФИО3 в пользу КПК «СИБИРСКИЙ КАПИТАЛ» взыскана задолженность по договору денежного займа в размере 118805 рублей, из которых 74267 рублей основной долг (номинал остаток), 9074 рубля проценты по договору, 35464 рубля – штраф, а также в равных долях судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3576 рублей. Решение вступило в законную силу, сторонами не обжаловалось. Исполнительные производства, возбужденные 05.10.2017г., окончены производством 12.11.2018 года и 20.11.2018г. соответственно (л.д.42,43,51,52).

Глава 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в их число сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм, поскольку согласно части 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии с частью 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Следовательно, при вынесении судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным также в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

В случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным.

В силу части 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных частью 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п.2 ст.808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

На основании пункта 1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. В соответствии пунктом 3 ст.810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, расположенной в главе 25 данного Кодекса «Ответственность за нарушение обязательств», в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Таким образом, предусмотренные данной нормой проценты не связаны с наличием или отсутствием инфляции, основанием их уплаты является просрочка денежного обязательства вне зависимости от того было вынесено решение о взыскании долга или нет.

При взыскании предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов суд вновь определяет гражданские права и обязанности сторон, в частности, устанавливает основания гражданско-правовой ответственности, в связи с чем такие требования подлежат рассмотрению в исковом производстве.

Согласно разъяснениям п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Вместе с тем, суд полагает предоставленный истцом расчет задолженности по процентам по договору неверным, исходя из уплаченных ответчиком сумм и процентов по договору, остатка суммы основного долга в размере 74267 рублей и следующего расчета:

Задолженность:

74 267,00руб.

Ставка:

40,00% годовых

Начало периода:

25.08.2015

Конец периода:

15.06.2018

Задолженность

Период просрочки

Формула

Проценты за период

Сумма процентов

с
по

дней

74 267,00

25.08.2015

31.12.2015

129

74 267,00 * 129 / 365 * 40%

+ 10 499,12 р.

= 10 499,12 р.

74 267,00

01.01.2016

31.12.2016

366

74 267,00 * 366 / 366 * 40%

+ 29 706,80 р.

= 40 205,92 р.

74 267,00

01.01.2017

18.10.2017

291

74 267,00 * 291 / 365 * 40%

+ 23 684,05 р.

= 63 889,97 р.

18.10.2017

Оплата долга

-15,01

= 63 874,96 р.

18.10.2017

Оплата долга

-82,79

= 63 792,17 р.

18.10.2017

Оплата долга

-27,98

= 63 764,19 р.

74 267,00

19.10.2017

07.11.2017

20

74 267,00 * 20 / 365 * 40%

+ 1 627,77 р.

= 65 391,96 р.

07.11.2017

Оплата долга

-1 612,47

= 63 779,49 р.

74 267,00

08.11.2017

10.11.2017

3
74 267,00 * 3 / 365 * 40%

+ 244,17 р.

= 64 023,66 р.

10.11.2017

Оплата долга

-6 496,59

= 57 527,07 р.

74 267,00

11.11.2017

30.11.2017

20

74 267,00 * 20 / 365 * 40%

+ 1 627,77 р.

= 59 154,84 р.

30.11.2017

Оплата долга

-1 316,34

= 57 838,50 р.

30.11.2017

Оплата долга

-2 311,12

= 55 527,38 р.

30.11.2017

Оплата долга

-707,46

= 54 819,92 р.

30.11.2017

Оплата долга

-308,58

= 54 511,34 р.

74 267,00

01.12.2017

11.01.2018

42

74 267,00 * 42 / 365 * 40%

+ 3 418,32 р.

= 57 929,66 р.

11.01.2018

Оплата долга

-14 133,06

= 43 796,60 р.

74 267,00

12.01.2018

08.02.2018

28

74 267,00 * 28 / 365 * 40%

+ 2 278,88 р.

= 46 075,48 р.

08.02.2018

Оплата долга

-234,21

= 45 841,27 р.

74 267,00

09.02.2018

09.02.2018

1
74 267,00 * 1 / 365 * 40%

+ 81,39 р.

= 45 922,66 р.

09.02.2018

Оплата долга

-3 323,99

= 42 598,67 р.

74 267,00

10.02.2018

28.02.2018

19

74 267,00 * 19 / 365 * 40%

+ 1 546,38 р.

= 44 145,05 р.

28.02.2018

Оплата долга

-122,08

= 44 022,97 р.

74 267,00

01.03.2018

07.03.2018

7
74 267,00 * 7 / 365 * 40%

+ 569,72 р.

= 44 592,69 р.

07.03.2018

Оплата долга

-13 102,80

= 31 489,89 р.

74 267,00

08.03.2018

11.04.2018

35

74 267,00 * 35 / 365 * 40%

+ 2 848,60 р.

= 34 338,49 р.

11.04.2018

Оплата долга

-10 311,83

= 24 026,66 р.

74 267,00

12.04.2018

11.05.2018

30

74 267,00 * 30 / 365 * 40%

+ 2 441,65 р.

= 26 468,31 р.

11.05.2018

Оплата долга

-6 727,24

= 19 741,07 р.

74 267,00

12.05.2018

09.06.2018

29

74 267,00 * 29 / 365 * 40%

+ 2 360,27 р.

= 22 101,34 р.

09.06.2018

Оплата долга

-18 533,13

= 3 568,21 р.

74 267,00

10.06.2018

15.06.2018

6
74 267,00 * 6 / 365 * 40%

+ 488,33 р.

= 4 056,54 р.

Сумма процентов: 4 056,54 руб.

Сумма основного долга: 74 267,00 руб.

Кроме того, разрешая требования в части взыскания с ответчика штрафных санкций (пеней) по договору суд отмечает, что согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

При этом предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

Как указано в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №6/8 от 01.07.1996г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочным. Оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. Снижение размера взыскиваемых процентов - это право суда, которое в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом компенсационной природы взыскиваемых пеней.

В Пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Учитывая изложенные обстоятельства и то, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником, и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление его прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям их нарушения, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд полагает, что в данном случае подлежат применению положения ст.333 ГК РФ и снижает размер неустойки до 500 рублей, учитывая при этом требования пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с пунктом 7.2 договора поручительства, заключенного между КПК «Сибирский капитал» и ФИО3, договор действует в течение всего срока действия договора займа, в том числе и на срок его пролонгации до полного исполнения сторонами своих обязательств

Вместе с тем, условие о действии договора поручительства до фактического исполнения основного обязательства не является условием о сроке поручительства, поскольку в соответствии со статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами или сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Таким образом, указания на срок самого поручительства, в частности на дату, период времени, исчисляемый годами, месяцами, неделями, днями или часами, либо на событие, которое должно неизбежно наступить, договор поручительства №КА00000050 от 21.05.2014г. не содержит.

В силу пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Данная норма о прекращении поручительства в случае отсутствия в договоре условия о сроке поручительства и пропуске кредитором годичного срока для предъявления требований к поручителю является императивной.

Принимая во внимания, что поручительство является способом обеспечения исполнения обязательств заемщика перед кредитором, ответственность поручителя перед кредитором возникает в момент неисполнения заемщиком своих обязательств, а если обязательство по уплате долга исполняется по частям - в момент неуплаты соответствующей части, в свою очередь из справки-расчета займа следует, что заемщик надлежащим образом перестала исполнять обязательства с 25.08.2014 г., в свою очередь, как указывалось выше, в суд кредитор обратился 14.07.2015 г., следовательно, срок действия договора поручительства не прекратился.

Таким образом, исходя из изложенного, с учетом исследованных в судебном заседании доказательств, в силу ст.67 ГПК РФ, требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кредитного потребительского кооператива «СИБИРСКИЙ КАПИТАЛ» к ФИО2 и ФИО3 о взыскании задолженности по договору денежного займа – удовлетворить в части.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО2 и ФИО3 в пользу Кредитного потребительского кооператива «СИБИРСКИЙ КАПИТАЛ» задолженность по договору денежного займа № от 21.10.2014г. по процентам по договору за период с 25.08.2015г. по 15.06.2018 года в сумме 4 056,54 рубля, пени в сумме 500 рублей.

Взыскать в равных долях с ФИО2 и ФИО3 в пользу Кредитного потребительского кооператива «СИБИРСКИЙ КАПИТАЛ» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд с подачей жалобы через Оконешниковский районный суд Омской области в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья п\п Г.Д. Шарушинская

Мотивированное решение изготовлено 08.04.2019 г.

Копия верна.

Судья Г.Д.Шарушинская