Решение № 12-96/2024 от 22 апреля 2024 г. по делу № 12-96/2024

Дело № 12-96/2024

УИД 35RS0006-01-2024-000224-11


Р Е Ш Е Н И Е

23 апреля 2024 года город Котлас

Судья Котласского городского суда Архангельской области Минина Марина Борисовна, рассмотрев жалобу К. на постановление старшего инспектора ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Котласский» ФИО1 № от __.__.__,

у с т а н о в и л:

постановлением старшего инспектора ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Котласский» ФИО1 № от __.__.__ К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с постановлением, К. обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить. Жалобу мотивирует тем, что замер светопропускаемости стекол проведен с нарушением, толщина измеряемого стекла не измерялась, замер был произведен в одной точке. Он не был ознакомлен с паспортом прибора «Свет», на приборе отсутствовала заводская пломба. Нарушен порядок составления протокола, ему не были разъяснены права, статья 51 Конституции РФ, постановление было вынесено во время производства по делу.

В судебное заседание К. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом посредством телефонограммы, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, в связи с чем, дело рассмотрено без участия К.

Проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Обжалуемым постановлением должностного лица установлено, что К. __.__.__ в 12 часов 28 минут около .... в г. Котласе Архангельской области управлял автомобилем «Лада Приора» с государственным регистрационным знаком .... с условиями, при которых запрещена эксплуатация автомобиля, а именно, с нанесенной на всю поверхность передних боковых стекол и лобового стекла цветной тонировочной пленкой, светопропускаемость которой составила 0% и 17 %, при допустимом значении не менее 70 %, которая ограничивает обзор с места водителя, чем нарушил п. 4.3 приложения 8 к Техническому регламенту Таможенного союза ТР ТС 018/2011 «О безопасности колесных транспортных средств», утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09 декабря 2011 года № 877.

Являясь участником дорожного движения, К. в силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту – ПДД), обязан знать и соблюдать требования указанных Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В силу п. 11 Основных положений запрещается эксплуатация автомобилей, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению).

Приложением к Основным положениям установлен перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, в частности при установке дополнительных предметов или при нанесении покрытия, ограничивающих обзорность с места водителя (п. 7.3 Перечня).

Пунктами 4.2, 4.3 приложения 8 к Техническому регламенту Таможенного союза ТР ТС 018/2011 «О безопасности колесных транспортных средств», утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09 декабря 2011 года № 877, предусмотрено, что не допускается наличие дополнительных предметов или покрытий, ограничивающих обзорность с места водителя (за исключением зеркал заднего вида, деталей стеклоочистителей, наружных и нанесенных или встроенных в стекла радиоантенн, нагревательных элементов устройств размораживания и осушения ветрового стекла). Светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%. Данное требование не применяется к задним стеклам транспортных средств категории M1 при условии, что транспортное средство оборудовано наружными зеркалами заднего вида, которые удовлетворяют требованиям настоящего приложения.

Согласно п. 5.1.2.5 ГОСТа 32565-2013 «Стекло безопасное для наземного транспорта» светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, должно быть не менее 70% для ветровых стекол и для стекол, не являющихся ветровыми, но обеспечивающих обзор водителя спереди и сзади.

В силу требований п. 2.3.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Установленные требования направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, устранении угрозы аварийной ситуации, причинения вреда другим участникам дорожного движения и нанесения ущерба правам, законным интересам и здоровью иных граждан.

За управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, предусмотрена административная ответственность по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Допустив управление транспортным средством, на передних боковых стеклах и лобовом стекле которого имелось покрытие, светопропускание которого не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, К. совершил административное правонарушение, ответственность за которое установлена ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Вывод должностного лица о совершении К. указанного административного правонарушения основан на представленных в дело доказательствах, которые получены уполномоченным должностным лицом с соблюдением установленного законом порядка и отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу допустимых доказательств по делу об административном правонарушении, в частности, протоколом об административном правонарушении .... от __.__.__, рапортом ст. ИОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Котласский» ФИО1, свидетельством о поверке на средство измерения «Измеритель светового коэффициента пропускания автомобильных стекол «Свет», 20761-11, видеозаписями с носимого видеорегистратора ДОЗОР.

Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии К. правильно и в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ. Событие правонарушения и сведения о К., как лице, его совершившем, изложены полно и в соответствии с фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Согласно п. 2, п. 24, п. 28, п. 33 Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 02.05.2023 № 264 (далее по тексту – Порядок), надзор за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения осуществляется посредством: наблюдения за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения; проведения мероприятий по предупреждению дорожно-транспортных происшествии и снижению тяжести их последствий; предупреждения, выявления и пресечения нарушения участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения; применения в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях. При надзоре сотрудники могут осуществлять наблюдение за дорожным движением; остановку транспортного средства; идентификацию транспортного средства, проверку документов, государственных регистрационных знаков транспортного средства, технического состояния транспортного средства. Наблюдение за дорожным движением включает, в том числе, визуальное или с использованием технических средств (специальных технических средств, в том числе работающих в автоматическом режиме) наблюдение за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения. При осуществлении наблюдения за дорожным движением сотрудником принимаются меры по предупреждению и пресечению нарушений Правил дорожного движения участниками дорожного движения; выявлению и устранению в пределах компетенции причин и условий, способствующих совершению ДТП, нарушений Правил дорожного движения, иных противоправных действий, влекущих угрозу безопасности дорожного движения.

Из материалов дела ясно следует, что в ходе визуального наблюдения сотрудником полиции за дорожным движением установлено, что К. управлял транспортным средством, на передних боковых стеклах и лобовом стекле которого была нанесена тонировочная пленка, в связи с чем, светопропускание стекол не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, и данные обстоятельства были зафиксированы в протоколе об административном правонарушении, позволяющем установить событие вменяемого правонарушения.

Измерение светопропускания стекол проведено уполномоченным должностным лицом, в соответствии с требованиями ст. 26.8 КоАП РФ и п. 41 Порядка регламента. Измерения производились с помощью специального технического средства - измерителя светового коэффициента пропускания автомобильных стекол «Свет», заводской №, который прошел соответствующую сертификацию и поверку.

Оснований не доверять показаниям средства измерения, имеющему свидетельство о поверке и действующему до __.__.__, не имеется.

Оснований для оговора водителя со стороны инспектора ДПС, который находился при исполнении своих служебных обязанностей, выявил административное правонарушение и составил необходимые процессуальные документы, не установлено.

Обнаружение признаков административного правонарушения, составление протоколов, совершение иных процессуальных действий должностными лицами при производстве по делу об административном правонарушении само по себе не свидетельствует об их заинтересованности в исходе дела.

Довод жалобы о нарушении на измерительном приборе пломбы основан на ошибочном толковании норм, регулирующих порядок эксплуатации средств измерения.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

Измеритель светового коэффициента пропускания автомобильных стекол «Свет», зарегистрированный в Государственном реестре средств измерений под №, имеющий заводской №, прошел соответствующую сертификацию и поверку.

Согласно руководству по эксплуатации указанного измерительного прибора при проведении поверки при внешнем осмотре устанавливается соответствие прибора следующим требованиям: прибор не должен иметь механических повреждений или других внешних дефектов, влияющих на его работоспособность; четкость маркировки. При периодической поверке выдается свидетельство о поверке.

Таким образом, пригодность указанного прибора к эксплуатации в области осуществления надзора за дорожным движением подтверждается свидетельством о поверке и не предусматривает пломбирование измерительного прибора.

Заявленное К. ходатайство о замере толщины стекла, атмосферного давления рассмотрены должностным лицом в установленном законом порядке, о чем вынесены определения. Несогласие с выводами должностного лица и переоценка доказательств не являются основанием для отмены постановления.

Кроме того, никаких доказательств того, что автомобиль под управлением К. оснащен нестандартными стеклами, последним не представлено. Документов, подтверждающих согласование с ГИБДД изменений в конструкцию транспортного средства, не имеется.

Доводы К. о несоблюдении иных условий измерения светопропускания, в частности, о том, что замеры должны производиться в трех точках, основаны на неправильном толковании норм применяемого ГОСТа, поскольку такой метод применяется для контроля и испытаний безопасных стекол, а не при измерениях светопропускания в рамках дорожного надзора.

Нарушений должностным лицом процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении не установлено.

Порядок рассмотрения дела должностным лицом также соблюден.

В соответствии с ч.1 ст.28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.

В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению (ч.2 ст. 28.6 КоАП РФ).

Таким образом, довод заявителя о том, что постановление вынесено во время рассмотрения дела соответствует установленному законом порядку.

Не может судья принять во внимание и довод К. о том, что ему не разъяснены процессуальные права, в том числе статья 51 Конституции РФ.

В протоколе К. собственноручно поставил подпись о том, что ему разъяснены права и статья 51 Конституции РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении составлены на типовом бланке, рекомендованном Приказом МВД России от 02.05.2023 № 264, согласно которого на оборотной стороне постановления воспроизведено содержание ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ.

При этом К. знакомился и с протоколом по делу об административном правонарушении и постановлением, заявлял ходатайства, отводы, что свидетельствует о его осведомленности о процессуальных правах, предусмотренных ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ еще до составления процессуальных документов.

К. собственноручно дал объяснение в протоколе. Поскольку получение объяснений является частью процедуры составления протокола, права и обязанности могут быть разъяснены именно до этой стадии. При этом ст. 28.2 КоАП РФ не содержит требования, что соответствующие права разъясняются до изложения в постановлении и протоколе даты и места их составления, должности, фамилии и инициалов лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, места и времени совершения и события правонарушения.

При этом утверждение К. о том, что ему права не разъяснены, противоречит всем вышеуказанным обстоятельствам, в том числе видеозаписи процедуры составления процессуальных документов.

Оснований для переоценки установленных должностным лицом при рассмотрении дела обстоятельств, к чему сводятся иные доводы жалобы, не имеется.

В целом в своей жалобе К. предлагает по-иному истолковать представленные по делу доказательства и по иному оценить их, исходя из его правовой позиции, что не может служить основанием для отмены правильно вынесенных по существу постановления и решения.

Постановление о привлечении К. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, с учетом его личности и иных обстоятельств, влияющих на административную ответственность, адекватно общественной опасности совершенного правонарушения.

Существенных (фундаментальных) нарушений норм материального и процессуального права при производстве по делу не допущено, и правовые основания для отмены обжалуемых постановления и решения должностных лиц отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

постановление старшего инспектора ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Котласский» ФИО1 № от __.__.__, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ, в отношении К. оставить без изменения, а жалобу К. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья М.Б.Минина