Апелляционное определение № 33А-6914/2025 А-3262/2025 А-6914/2025 от 15 декабря 2025 г.

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело №а-6914/2025

(№а-3262/2025)

УИД: 36RS0004-01-2025-006146-93

Строка № 028 А


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 декабря 2025 года судебная коллегия по административным делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего судьи Курындиной Е.Ю.,

судей Калугиной С.В., Кобзевой И.В.,

при секретаре Батуркиной О.О.,

с участием представителя административного истца ФИО1 по доверенности адвоката Клюев А.Н.,

представителя заинтересованного лица - ООО «Пресс-Партнер» на основании доверенности - ФИО2,

заслушав в открытом заседании по докладу судьи Курындиной Е.Ю. административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к старшему судебному приставу Ленинского РОСП г. Воронежа ФИО3, УФССП России по Воронежской области о признании незаконным постановления, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 19.09.2025,

(судья районного суда Булгакова С.Н.)

установила:

административный истец ФИО1 обратился в суд с иском к старшему судебному приставу Ленинского РОСП <адрес> ФИО3, УФССП России по Воронежской области, в котором с учетом уточнений просил признать незаконным постановление от 25.06.2025 об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о передаче на реализацию с правом преимущественного приобретения; признать за ФИО1 преимущественное право на приобретение земельных участков, расположенных по адресу: <адрес> года, № «е» с кадастровым номером №, общей площадью 537 кв.м, и по <адрес> с кадастровым номером №, общей площадью 357 кв.м, на которых расположено нежилое помещение II, расположенное по адресу: <адрес> с кадастровым номером № общей площадью 659,5 кв.м, без проведения торгов; обязать начальника Ленинского РОСП <адрес> старшего судебного пристава-исполнителя ФИО3 устранить допущенные нарушения закона посредством вынесения постановления о передаче на реализацию земельных участков, расположенных по адресу: <адрес> года, № «е» с кадастровым номером №, общей площадью 537 кв.м, и по <адрес> года, 86 «б», с кадастровым номером №, общей площадью 357 кв.м, путём заключения договора купли-продажи с ФИО1, учитывая нахождение и расположение на них помещения взыскателя.

В обоснование заявленных требований указано, что в Ленинском РОСП г. Воронежа на исполнении длительное время находится исполнительное производство № 20706/19/36037-ИП от 06.05.2019 взыскателем по которому является ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ решением Арбитражного суда Воронежской области обращено взыскание на земельные участки, принадлежащие ООО «Пресс - Партнер», расположенные по адресу: <...> «е», по ул. Революции 1905 года, 86 «б», по ул. Революции 1905 года, 84 «в».

10.10.2024 судебным приставом - исполнителем Ленинского РОСП г. Воронежа ФИО4 вынесено постановление о передаче на реализацию с правом преимущественного приобретения, которое 25.06.2025 отменено постановлением начальником Ленинского РОСП г. Воронежа по тем основаниям, что у взыскателя ФИО1 отсутствуют основания для первоочередного приобретения.

Административный истец полагает, что указанное постановление является незаконным и необоснованным, поскольку в решении арбитражного суда не был указан порядок реализации недвижимого имущества исключительно на торгах, полагает, что имеет право преимущественной покупки земельных участков, в том числе в связи с тем, что является собственником нежилого помещения, расположенного на них (т. 1 л.д. 4-12,177-184).

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 отказано (т. 3 л.д. 15, 16-19).

В апелляционной жалобе представитель административного истца ФИО1 на основании доверенности адвокат Клюев А.Н. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, вынесенного при неправильном установлении обстоятельств дела, с нарушением норм материального права, и принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований. Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам административного иска (т. 3 л.д. 21-24).

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 по доверенности адвокат Клюев А.Н. поддержал доводы апелляционной жалобы и настаивал на ее удовлетворении и отмене решения суда первой инстанции.

Представителя заинтересованного лица ООО «Пресс-Партнер» на основании доверенности ФИО2 в судебном заседании суда апелляционной инстанции полагал, что решение суда является законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дне рассмотрения дела в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведения о причинах неявки отсутствуют, в связи с чем, на основании части 2 статьи 306, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения суда.

В соответствии со статьей 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При этом неправильным применением норм материального права являются неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона, в том числе без учета правовой позиции, содержащейся в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации, Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Верховного Суда Российской Федерации.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении административного дела таких нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права допущено не было.

Главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлен порядок производства по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно пунктам 1 и 3 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих, в том числе основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, а также соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества. Из содержания части 2 названной статьи меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с Законом об исполнительном производстве устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Требования к решению, в том числе судебного пристава-исполнителя по вопросам исполнительного производства, оформляемому в виде постановления, содержатся в статье 14 Закона об исполнительном производстве.

Частью 3 статьи 14 Закона об исполнительном производстве установлено, что вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов.

При рассмотрении дела установлено, что постановлением судебного пристава – исполнителя Ленинского РОСП г. Воронежа в отношении ООО «Пресс – Партнер» возбуждено исполнительное производство № 20706/19/36037-ИП о взыскании 9151629,44 руб. в пользу ФИО1

Указанное исполнительное производство вошло в состав сводного исполнительного производства № 20706/19/36037-СД, объединенного по взыскателю ФИО1 и должнику ООО «Пресс – Партнер».

19.04.2021 судебным приставом – исполнителем Ленинского РОСП г. Воронежа составлен акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которому аресту подвергнуто следующее имущество: земельный участок площадью 357 кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес> земельный участок площадью 537 кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес> года, 84-е; земельный участок площадью 894 кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>; нежилое помещение, 685,6 кв.м., кадастровый №, адрес: <адрес>.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 16.09.2022 обращено взыскание на имущество, принадлежащее ООО «Пресс – Партнер» Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 20-30).

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 26.04.2024 установлена стоимость земельного участка площадью 357 кв.м, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес> года, 86-б в размере 1268200 руб.; установлена стоимость земельного участка площадью 537 кв.м, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес> в размере 1907600 руб.; установлена стоимость земельного участка площадью 894 кв.м, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>-в в размере 3175800 руб.; установлена стоимость нежилого помещения, 685,6 кв.м, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес> в размере 11586900 руб.

10.10.2024 судебным приставом – исполнителем Ленинского РОСП г. Воронежа ФИО4 вынесено постановление о передаче имущества на реализацию на торгах с правом преимущественного приобретения ФИО1 земельных участков с кадастровыми номерами № и №, как собственника нежилого помещения с кадастровым номером №, расположенного на указанных земельных участках (т. 2 л.д. 25-28).

25.06.2025 постановлением старшего судебного пристава Ленинского РОСП г. Воронежа ФИО3 постановление судебного пристава от 10.10.2024 отменено, в связи с тем, что в ходе изучения материалов исполнительного производства установлено, что право первоочередного приобретения отсутствует (т. 2 л.д 22).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с которым соглашается суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что какими – либо судебными актами не установлено право преимущественной покупки ФИО1 земельных участков.

Из содержания статей 64, 32 Закона об исполнительном производстве следует, что названный Закон не наделяет судебного пристава-исполнителя полномочиями по толкованию судебного акта, разъяснению его положений, а также способа и порядка исполнения.

По смыслу приведенной нормы, правильным исполнением судебных актов является исполнение судебного акта в строгом соответствии с вынесенным по делу решением, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.

Из содержания пункта 6 части 1 статьи 13 Закона об исполнительном производстве следует, что в исполнительном документе должна быть указана резолютивная часть решения суда, содержащая требование о возложении на должника обязанности совершить в пользу взыскателя определенные действия или воздержаться от совершения определенных действий.

Из толкования приведенных законоположений следует, что судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебного акта должен требовать его исполнения в точном соответствии с выданным исполнительным листом.

Исходя из указанного суд первой инстанции правильно указал, что содержащееся в постановлении Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда № А14-13836/2020 указание на то, что «ФИО1 не возражает против отчуждения в рамках исполнительного производства земельных участков № и №, принадлежащих ООО «Пресс-Партнер», на которых размещено принадлежащее ему нежилое помещение, ссылаясь на намерение приобрести их в порядке статьи 35 ЗК РФ» не свидетельствует об установлении судом права преимущественной покупки, так как о наличии такого право должно быть прямо указано в резолютивной части судебного акта.

Из постановления о возбуждении исполнительного производства следует, что предметом исполнения по исполнительному производству № 20706/19/36037-ИП является взыскание денежных средств по исполнительному листу № ФС 031541267 от 31.01.2019, в котором не указано о чьём-либо преимущественном праве покупки.

В силу части 1 статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Закон об органах принудительного исполнения) структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта Российской Федерации возглавляет старший судебный пристав.

Согласно части 2 статьи 10 Закона об органах принудительного исполнения старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Законом об исполнительном производстве; имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; при необходимости исполняет обязанности судебного пристава-исполнителя.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации районный суд пришел к верному выводу о том, что судебные акты на основании которых возбуждено исполнительное производство в резолютивной части не содержат указания о наличии у ФИО1 преимущественного права покупки реализуемых в рамках исполнительного производства земельных участков, следовательно, вынесенное судебным приставом – исполнителем Ленинского РОСП г. Воронежа ФИО4 постановление от 10.10.2024 противоречит требованиям закона, что является недопустимым, в связи с чем, начальник Ленинского РОСП г. Воронежа старший судебный пристав-исполнитель ФИО3 отменяя данное постановление 25.06.2025, действовал в пределах своей компетенции, руководствуясь требованиями закона.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в настоящее время исполнительное производство окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимая меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, вправе самостоятельно принимать решения о видах и последовательности исполнительных действий в зависимости от обстоятельств конкретного исполнительного производства.

Следовательно, совокупности двух необходимых условий для признания действий административного ответчика незаконными не установлено.

Поскольку суд правильно признал постановление административного ответчика законными и обоснованным, следовательно правомерно не усмотрел оснований и для возложения на него обязанности совершить действия, которые требует административный истец.

Выводы районного суда сделаны на основании всесторонне и тщательно исследованных доказательств и фактически установленных обстоятельств, которым суд дал надлежащую правовую оценку при верном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли привести к принятию незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 19.09.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу в день его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационной суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Апелляционное определение в окончательной форме принято 30.12.2025.