Решение № 12-21/2019 от 30 августа 2019 г. по делу № 12-21/2019

№12-21/2019


Р Е Ш Е Н И Е

30 августа 2019 года с. Волчиха

Судья Волчихинского районного суда Алтайского края Грибанов В.С., при секретаре Клипа В.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе адвоката Черевко ФИО6, действующего в интересах ФИО1 ФИО7, на постановление и.о. мирового судьи судебного участка Волчихинского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 ФИО7, о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка Волчихинского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, совершенного при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 04 минуты ФИО1 управлял транспортным средством – автомобилем марки ВАЗ-21093, государственный регистрационный знак <***> в <адрес> от <адрес> в направлении <адрес>, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2. ПДД РФ.

Действия ФИО1 квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и он был подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Адвокат Черевко Д.С. обратился с жалобой на постановление мирового судьи, просит его отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения, ссылаясь на то, что мировым судьей не исследовалась видеозапись и нарушения при привлечении лица к административной ответственности.

Адвокат Черевко Д.С. в судебном заседании на удовлетворении жалобы настаивал. В обоснование жалобы указал, что в протоколе об административном правонарушении указано на то, что ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования, а не медицинского освидетельствования, что не образует состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, которая предусматривает ответственность за отказ от медицинского освидетельствования. Мировым судьей за основу вины ФИО1 положено только признание им своей вины. Между тем, при привлечении лица к административной ответственности должны быть исследованы все материалы дела. Понятых при составлении процессуальных документов не присутствовало, в связи с чем, основным доказательством по делу должна явиться видеозапись процедуры привлечения к административной ответственности, из которой явно усматривается, что ФИО1 не отказывался от прохождения освидетельствования, а трижды проходил его, однако в материалах дела отсутствуют акты освидетельствования с результатами измерения. Не отказывался ФИО1 и от прохождения медицинского освидетельствования, а напротив, заявил о готовности его пройти, в связи с чем, сотрудниками полиции он был доставлен в медицинскую организация для прохождения медицинского освидетельствования, где медицинское освидетельствования, скорее всего, было произведено, однако как акт медицинского освидетельствования, так и акт об отказе от прохождения медицинского освидетельствования, не под запись, ни в присутствии понятых, без записи об этом медицинского работника, составлен не был. После посещения медицинского учреждения сотрудники полиции увезли ФИО1 в неизвестном направлении, где в автомобиле составили все процессуальные документы, при записи в них ФИО1 делал под диктовку сотрудников полиции, не понимая негативных последствий, без разъяснения ФИО1 его прав и обязанностей.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы адвоката извещен надлежащим образом.

Выслушав защитника Черевко Д.С., исследовав материалы дела об административном правонарушении, просмотрев видеоматериалы, приложенные к материалам делу, прихожу к нижеследующему.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (части 1, 2 данной статьи).

Согласно части 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых.

В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В силу пункта 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и Правилами установлены основания направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения: из указанных норм следует, что направлению водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения предшествует предложение уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как усматривается из материалов дела, основанием для направления ФИО1 уполномоченным должностным лицом на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование указано на отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 5).

Между тем, из просмотренной в судебном заседании видеозаписи применения сотрудниками полиции административных процедур усматривается, что в ходе производства по делу, ФИО1 заявлял о готовности пройти освидетельствование, при этом несколько раз проходил его с использованием технических средств. Последний раз освидетельствование проводилось уже на территории КГБУЗ «Волчихинская ЦРБ», куда ФИО1 был доставлен для прохождения медицинского освидетельствования, с его согласия на это. О готовности ФИО1 пройти медицинское освидетельствование говорит и тот факт, что ФИО1 проследовал с сотрудниками полиции в помещение КГБУЗ «Волчихинская ЦРБ» для прохождения медицинского освидетельствования.

При изложенных обстоятельствах, при отсутствии актов освидетельствования в материалах дела, без исследования всех материалов дела, допроса об обстоятельствах совершения административного правонарушения и оценки правильности проведения административных процедур, в судебном заседании апелляционной инстанции не представляется возможным определить место и время отказа от прохождения освидетельствования ФИО2, а так же время и место отказа ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования.

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При составлении протокола об административном правонарушении, освидетельствовании, направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование, понятые не присутствовали, применялась видеозапись на техническое средство «Патруль Видео».

Несмотря на наличие указанной видеозаписи, мировым судьей указанная запись не исследовалась, имеющиеся в данной записи обстоятельства не нашли оценки мировым судьей в постановлении по делу об административном правонарушении, не опровергнуты просмотром в судебном заседании видеозаписи процедуры привлечения к административной ответственности. Не устранены они в судебном заседании и иными доказательствами по делу, в том числе возможным допросом в судебном заседании сотрудников полиции, выявивших административное правонарушение.

Заслуживают внимания и доводы защитника о нарушениях, связанных с составлением протокола об административном правонарушении.

Так, согласно протокола об административном правонарушении ФИО2 вменяется в виде отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что в действительности не образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку данной нормой предусмотрена ответственность за отказ от прохождения медицинского освидетельствования.

Является ли данное нарушение опиской, или в действительности должностным лицом ГИБДД вменялся в вину ФИО2 именно отказ от прохождения освидетельствования, могло быть выяснено и устранено мировым судьей при рассмотрении дела. Устранить же данные нарушения в суде апелляционной инстанции не представляется возможным.

Изложенным обстоятельствам мировым судьей должная оценка не дана. При рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении дел о привлечении к административной ответственности по статье 12.26 указанного Кодекса необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (часть 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Несмотря на данные положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Правил и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, доводы защитника о том, что ФИО1 не отказывался, как от прохождения освидетельствования, так и от прохождения медицинского освидетельствования, соответствующей правовой оценки мировым судьей не получили, хотя могли быть подтверждены или устранены при исследовании всех имеющихся в деле доказательств, возможным допросом в судебном заседании иных лиц, явившихся очевидцами правонарушения.

В силу этого следует признать, что установить в суде апелляционной инстанции был ли соблюден в рассматриваемом случае установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и Правилами порядок направления на медицинское освидетельствование не представляется возможным, а в силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Поскольку доводы защитника надлежащим образом в судебном заседании не опровергнуты, прихожу к выводу на нарушении в данном случае принципа презумпции невиновности.

При таком положении, мировым судьей, в нарушение требований ст. ст. 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вопросы, имеющие значение для правильного разрешения дела, исследованы не были, обстоятельства дела не были установлены в полном объеме, в связи с чем, вывод о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является преждевременным.

Поскольку при рассмотрении данного дела об административном правонарушении мировым судьей, имели место существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, то в силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление мирового судьи подлежат отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение мировому судье.

При новом рассмотрении дела мировому судье следует принять меры к установлению всех обстоятельств совершения правонарушения, опровергнуть или подтвердить, доводы защитника, дать оценку нарушению, связанному с составлением должностным лицом протокола об административном правонарушении, и вынести судебное постановление в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка Волчихинского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 ФИО7 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, отменить.

Дело об административном правонарушении возвратить мировому судье судебного участка Волчихинского района Алтайского края на новое рассмотрение.

Судья Грибанов В.С.