Решение № 2-2027/2020 2-2027/2020~М-832/2020 М-832/2020 от 10 сентября 2020 г. по делу № 2-2027/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 сентября 2020 года город Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе: председательствующего судьи Атяшева М.С. при секретаре Морозовой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2027/2020 по исковому заявлению ФИО1 к МБОУ СШ № 31 о защите ее трудовых прав,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором просит признать порядок проведения СОУТ в отношении ФИО1 в 2019 году нарушенным. Признать протоколы проведения исследований (испытаний) и измерений идентифицированных вредных и (или) опасных производственных факторов (№-Н, №, №, №) недействительными. Признать карту № СОУТ учителя химии от 31.05.2019 года недействительной. Признать не установление доплаты ФИО1 по п.1.161 Перечня работ с неблагоприятными условиями труда, на которых устанавливаются доплаты, утвержденного Приказом Гособразования СССР № 579 от 20.08.1990г. в редакции от 03.01.1991 года - незаконным. Взыскать с МБОУ СШ № 31 в пользу ФИО1 50 000 рублей денежной компенсации в возмещение морального вреда.

Требования иска мотивирует тем, что она работает в МБОУ СШ № 31 в должности учителя с 1996 года по настоящее время. 08.11.2019 года ответчик ознакомил ее с картой № специальной оценки условий труда (СОУТ) учителя химии. С результатами СОУТ она не согласна. При проведении СОУТ был нарушен порядок проведения, предусмотренный Федеральным законом «О специальной оценке условий труда» от 28.12.2013 года № 426-ФЗ в связи с чем, результаты проведения исследований нельзя считать достоверными, а безопасные условия труда на ее рабочем месте установленными. В нарушение п.1 ч.1 ст.5 Закона ей не было предоставлено право присутствовать при проведении специальной оценки условий труда на ее рабочем месте 27.05.2019 года, когда проводилось исследование и измерение химического фактора (протокол № от 27.05.2019 года). По результатам СОУТ у нее отсутствует основание для повышения оплаты труда, что считает незаконным, поскольку Приказом Гособразования СССР № 579 от 20.08.1990 года в редакции от 03.01.1991 года по согласованию с Центральным комитетом профсоюза работников народного образования и науки (Постановление от 08.08.1990 года № 40) были утверждены Положение о порядке установления доплат за неблагоприятные условия труда в учреждениях и организациях системы Гособразования СССР и Перечень работ с неблагоприятными условиями труда, на которых устанавливаются доплаты. В соответствии с пунктом 1.161 Перечня работа с использованием химических реактивов является видом работы с тяжелыми вредными и опасными условиями труда, на которые устанавливаются доплаты до 12 процентов. При этом конкретные размеры доплат определяются на основе аттестации рабочих мест и оценки условий труда на них (п.2 Постановления Госкомтруда СССР и ВЦСПС от 03.10.1986 года № 387/22- 78) и начисляются за время фактической занятости работников в таких условиях труда (п.2 Положения о порядке установления доплат за неблагоприятные условия труда в учреждениях и организациях системы Гособразования СССР) Данный нормативный акт не отменен и действует по настоящее время. В связи с нарушением ее трудовых прав, допущенных при проведении СОУТ и отсутствием доплаты за вредные условия труда, она не может не испытывать нравственные и физические страдания, поскольку отсутствие безопасных условий труда на ее рабочем месте ухудшают качество ее здоровья, что подтверждается большим количеством листков нетрудоспособности. Считает необходимым взыскание с ответчика компенсации морального вреда в размере 50000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, дело рассмотрено в ее отсутствие, ходатайство об отложении отклонено судом.

Представитель ответчика ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

В судебном заседании установлено, подтверждено материалами, что истица с 1996 года состоит в трудовых отношениях с ответчиком МБОУ СШ № 31, работает в должности учителя химии.

Согласно приказу МБОУ СШ № 31 № от 01.04.2019 года была организована оценка условий труда в школе.

Согласно карте специальной оценки условий труда № по учителю химии от 31.05.2019 года основания для начисления повышенной оплаты труда не установлены.

Для составления итого отчета были составлены протоколы проведения исследований и измерения световой среды учителя химии - № от 15.05.2019 года, № от 15.05.2019 года, № от 27.05.2019 года, в ходе которых было установлено, что фактический уровень вредного фактора соответствует гигиеническим нормативам.

08.11.2019 года ФИО1 была ознакомлена с результатами СОУТ, с ними не согласна и в связи с чем обратилась с иском в суд.

Согласно ст. 146 ТК РФ оплата труда работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, производится в повышенном размере.

Согласно ст. 147 ТК РФ оплата труда работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, устанавливается в повышенном размере. Минимальный размер повышения оплаты труда работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, составляет 4 процента тарифной ставки (оклада), установленной для различных видов работ с нормальными условиями труда.

Согласно п. 1.161. Приказа Гособразования СССР от 20.08.1990 года № 579 (ред. от 03.01.1991 года) «Об утверждении Положения о порядке установления доплат за неблагоприятные условия труда и Перечня работ, на которых устанавливаются доплаты за неблагоприятные условия труда работникам организаций и учреждений системы Гособразования СССР» работы с использованием химических реактивов, а также с их хранением (складированием) относятся к видам работ с тяжелыми и вредными условиями труда, на которых устанавливаются доплаты до 12 процентов.

В соответствии с частью 1 и 2 статьи 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» обязанности по организации и финансированию проведения специальной оценки условий труда возлагаются на работодателя. Специальная оценка условий труда проводится совместно работодателем и организацией или организациями, соответствующими требованиям статьи 19 названного федерального закона, привлекаемыми работодателем на основании гражданско-правового договора.

Согласно статье 5 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» работник вправе: присутствовать при проведении специальной оценки условий труда на его рабочем месте (пункт 1 части 1 статьи 5 закона), обращаться к работодателю, его представителю, организации, проводящей специальную оценку условий труда, эксперту организации, проводящей специальную оценку условий труда, с предложениями по осуществлению на его рабочем месте идентификации потенциально вредных и (или) опасных производственных факторов и за получением разъяснений по вопросам проведения специальной оценки условий труда на его рабочем месте (пункт 2 части 1 статьи 5 закона), обжаловать результаты проведения специальной оценки условий труда на рабочем месте в соответствии со статьей 26 названного закона (пункт 3 части 1 статьи 5 Закона).

В соответствии со статьей 26 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 426-ФЗ разногласия по вопросам проведения специальной оценки условий труда, несогласие работника с результатами проведения специальной оценки условий труда на его рабочем месте, а также жалобы работодателя на действия (бездействие) организации, проводящей специальную оценку условий труда, рассматриваются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на проведение федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и его территориальными органами, решения которых могут быть обжалованы в судебном порядке (часть 1 статьи 26 названного закона).

Согласно пп. 4 п. 2 ст. 4 Федерального закона «О специальной оценке условий труда» работодатель обязан: ознакомить в письменной форме работника с результатами проведения специальной оценки условий труда на его рабочем месте.

Единственным основанием для отмены результатов специальной оценки условий труда истица называет факт проведения оценки без ее участия.

При изучении доводов иска, суд исходит из того, что изучение рабочего места истицы без ее участия не свидетельствуют о незаконности проведенной оценки условий труда на рабочем месте истца, поскольку данная процедура предполагает проведение комплекса мероприятий с предоставлением всех необходимых документов для идентификации потенциально вредных и (или) опасных производственных факторов, а также проведение исследований, испытаний и измерений.

Согласно п. 4 Методики проведения специальной оценки условий труда утвержденной Приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 24.01.2014 года № 33Н, выявление на рабочем месте факторов производственной среды и трудового процесса, источников вредных и (или) опасных факторов, помимо опроса работника и (или) его непосредственных руководителей, может также проводиться иными способами: путем обследования рабочего места путем осмотра и ознакомления с работами, фактически выполняемыми работником в режиме штатной работы. Таким образом, опрос работников при проведении специальной оценки условий труда не является обязательным условием.

Кроме того, Закон о специальной оценке условий труда прямо устанавливает, что работник имеет право присутствовать при исследовании его рабочего места, но при этом законом не возложена обязанность работодателя для обеспечения присутствия работника в ходе исследования. То есть, из буквального толкования действующего законодательства работодатель не обязан уведомлять работников в письменной форме о дате и времени проведения специальной оценки условий труда на их рабочих местах с целью реализации права работника на присутствие при проведении СОУТ на его рабочем местеКроме того, свою обязанность о письменном ознакомлении работника с результатами СОУТ работодатель выполнил. Также суд учитывает, что ФИО1 письменно уведомляли о предстоящих проверках – что засвидетельствовано подписями на л.д. 40,41,42. Таким образом, доказательств свидетельствующих, что оценка рабочего места истицы была проведена заведомо в условиях исключающих ее участие суду не представлено. В связи с вышеизложенным, суд принимает решение об отказе в иске ФИО1 в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в иске ФИО1 к Муниципальному Бюджетному Образовательному учреждению «Средняя Школа № 31» о защите трудовых прав.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Нижневартовский городской суд.

Судья М.С. Атяшев