Решение № 2-3449/2017 2-3449/2017~М-2503/2017 М-2503/2017 от 17 мая 2017 г. по делу № 2-3449/2017

Дело № 2-3449/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 18 мая 2017 года

Центральный районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Котовой С.М.

при секретаре Данильченко Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО1, ФИО2 о взыскании компенсации за пользование имуществом,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании компенсации за пользование имуществом в сумме <данные изъяты>

Иск мотивирован тем, что на праве общей долевой собственности истцу и ответчице ФИО2 принадлежит однокомнатная квартира, общей площадью 32,2 кв.м., жилой площадью 17,40 кв.м. по адресу: <адрес>: ФИО1 - <данные изъяты> доли; ФИО2 - <данные изъяты> доли. С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ФИО1 и ФИО2 проживают в указанной квартире. Истец же снимает квартиру по адресу: <адрес>. На основании ст. 209 ГК РФ, п. 6 ППВС РФ от 10.06.1980 № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками обще долевой собственности на жилой дом» истец просит взыскать с ответчиков денежную компенсацию за пользование ответчиками имуществом истца (долей) в сумме <данные изъяты>

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что квартире не проживает около 3-х лет, вселяться в квартиру не желает и попыток не предпринимал, поскольку в квартире живет брат с семьей, жена истца против проживать с ответчиками из-за конфликтных отношений с супругой ФИО1 Лицевые счета с ответчиком разделены, оплату коммунальных услуг он производит по своей доле. Ответчик ФИО1 отказался от участия в приватизации, в связи с чем право собственности на квартиру было оформлено на истца ФИО1 и ФИО2 в равных долях.

Представитель истца иск поддержала, пояснила, что руководствуется требованиями ст. 247 ГК РФ.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании пояснил, что собственником <данные изъяты> доли в квартире является его малолетняя дочь, законным представителем которой он является. В указанной квартире действительно проживает он, дочь и супруга. ФИО1 в квартиру вселяться попыток не предпринимал, он не против, чтобы брат с семье проживали в указанной квартире. Каких-либо препятствий со стороны ответчиков нет.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению полностью по следующим основаниям.

Судом установлено, что на праве общей долевой собственности (по ? доле) истцу и ответчице ФИО2 принадлежит однокомнатная квартира по адресу : <адрес>, общей площадью 32,2 кв.м., жилой площадью 17,40 кв.м., что следует из свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Ранее нанимателем указанной квартиры на основании типового договора социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ значилась ФИО5, ФИО1 и ФИО1 указаны в качестве членов семьи нанимателя.

Как следует из пояснений истца, кассового чека, ДД.ММ.ГГГГ в адрес истец направил в адрес ответчика ФИО1 претензию с требованием о взыскании компенсации за пользование имуществом с договором пользования ? доле квартиры.

В соответствии с положениями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемым судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Компенсация, указанная в приведенной норме, является, по своей сути, возмещением понесенных сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника. Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации.

В ходе рассмотрения дела судом не установлено совершение ответчиком действий, которые препятствовали бы истцу фактически пользоваться спорным имуществом. Таких доказательств истцом и его представителем в судебное заседание, как того требует ст. 56 ГПК РФ, не предоставлено. Напротив из пояснений истца следует, что вселяться в квартиру он не желает и попыток не предпринимал, поскольку в квартире живет брат с семьей, жена истца против проживать с ответчиками из-за конфликтных отношений с супругой ФИО1 Ответчик ФИО1 наоборот утверждает о возможности совместного проживания.

Кроме того, истец не предоставил доказательств реального несения убытков, связанных с невозможностью пользоваться своей долей по вине ответчика, а также доказательств стоимости размера арендной платы именно за квартиру <адрес> Предоставленные скриншоты сайта «Авито» о размере арендной платы не подтверждают заявленный истцом размер компенсации за пользование имуществом, поскольку являются квартирами большей площади и иной технической оснащенности.

Учитывая изложенное, суд считает требования ФИО1 к ФИО1, ФИО2 о взыскании компенсации за пользование имуществом в сумме <данные изъяты> не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО1, ФИО2 о взыскании компенсации за пользование имуществом в сумме <данные изъяты>, отказать

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Центральный районный суд г. Тюмени в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 23 мая 2017 года.

Председательствующий С.М. Котова