Постановление № 1-74/2018 от 20 июня 2018 г. по делу № 1-74/2018

Дело № 1-74/2018

СО дело №11801320021490105


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

пгт. Тяжинский 21 июня 2018 года

Судья Тяжинского районного суда Кемеровской области

Маркидонова Н.И.,

с участием прокурора – помощника прокурора Тяжинского района Кизиловой М.В.,

обвиняемого ФИО1,

защитника - адвоката Первой Красноярской краевой коллегии адвокатов Япина А.А., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания Костюниной О.Г.,

рассмотрев постановление старшего следователя СО Отдела МВД России по Тяжинскому району А.А.А. о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела и уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении

ФИО1, рожденного ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, владеющего русским языком, имеющего средне - специальное образование, женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, работающего в ООО «Автоплюс» мастером производства, не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обвиняется в том, что в мае 2015 года в <адрес> с целью осуществления работ по проведению центрального отопления к дому Х.А.С., расположенному по <адрес> указанного выше населенного пункта, получил от дочери Х.А.С. – Г.Л.Х.денежные средства в сумме 112000 рублей, из которых 77000 рублей принадлежали Г.Л.Х., 35000 рублей принадлежали Х.А.С., однако запланированные ФИО1 работы выполнены не были по независящим от него обстоятельствам, т.к. руководство ГПОУ ТАПТ,от котельной которого ФИО1 хотел провести центральное отопление, не дало разрешения на проведение работ.

После чего в 2016 году ФИО1 на территории <адрес> умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, тайно похитил путем обращения в свою пользу полученные им от Г.Л.Х. в мае 2015 года денежные средства в сумме 112000 рублей, из которых 77000 рублей принадлежали Г.Л.Х., 35000 рублей принадлежали Х.А.С., потратив их по своему усмотрению на личные нужды, в результате чего ФИО1 причинил Г.Л.Х. значительный материальный ущерб в сумме 77000 рублей, Х.А.С. - значительный материальный ущерб в сумме 35000 рублей.

Органами предварительного следствия деяние ФИО1 квалифицировано по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного материального ущерба гражданину.

Старший следователь СО Отдела МВД России по Тяжинскому району А.А.А. ходатайствует перед судом о прекращении уголовного дела и уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО1, так как ФИО1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, вину в совершении преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаивается, возместил ущерб потерпевшим, не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, в связи с чем, на основании ст. 25.1 УПК РФ, 76.2 УК РФ ему может быть назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа с прекращением производства по делу.

В судебное заседание старший следователь СО Отдела МВД России по Тяжинскому району А.А.А. не явился, поскольку находится на дежурстве. Суд считает возможным рассмотреть ходатайство без участия следователя.

В судебном заседании прокурор Кизилова М.В. не возражает против прекращения уголовного дела и назначения меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В судебном заседании обвиняемый ФИО1 подтвердил своё согласие на прекращение уголовного дела в отношении его по основаниям, предусмотренным ст.25.1 УПК РФ, ст.76.2 УК РФ, с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, последствия прекращения уголовного дела по ст. 25.1 УПК РФ, то есть по не реабилитирующему основанию, осознает. Показал, что заглаживание вреда выразилось в возврате им потерпевшим денежных средств.

Защитник Япин А.А. не возражает против удовлетворения ходатайства следователя, считает, что достаточно назначения меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Потерпевшие Г.Л.Х. и Х.А.С. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

На основании ч.4 ст.446.2 УПК РФ суд считает возможным рассмотреть ходатайство без участия потерпевших.

Исследовав материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 76.2 Уголовного кодекса РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Согласно статье 25.1 Уголовно-процессуального кодекса РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии с п. 2.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» под заглаживанием вреда (часть 1 статьи 75, статья 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Из уголовного дела, исследованного в судебном заседании, следует, что уголовное дело №№1180132002149010 возбуждено в СО Отдела МВД России по Тяжинскому району 30 марта 2018 года по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ по сообщению о хищении денежных средств путем обмана у потерпевших Г. и Х.А.С. в отношении ФИО1. 28 мая 2018 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ. Выдвинутое обвинение по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ обоснованно, оно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. В судебном заседании ФИО1 не отрицает совершение им данного деяния.

При изучении судом характеризующих материалов на ФИО1 судом установлено, что по месту жительства ФИО1 характеризуется удовлетворительно, по информации представленной ИЦ ГУ МВД России по Кемеровской области не судим, на учете у врача-нарколога, врача-психиатра не состоит. Совершенное ФИО1 преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести.

В материалах дела содержатся достаточные сведения, позволяющие суду принять итоговое решение о прекращении уголовного дела и назначении обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Обстоятельств, препятствующих освобождению ФИО1 от уголовной ответственности и назначению ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, то числе иных оснований для прекращения уголовного дела, не имеется.

Согласие ФИО1 на прекращение уголовного дела по данному основанию носит добровольный, осознанный характер.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ФИО1 возместил причиненный потерпевшим вред, суд приходит к выводу о том, что обвиняемого необходимо освободить от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа на основании ст. ст. 76.2, ч. 1 ст. 104.4 УК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 104.5 УК РФ, с учетом тяжести совершенного преступления и семейного, имущественного положения обвиняемого, который имеет постоянное место работы, несовершеннолетнего ребенка на иждивении, суд считает необходимым назначить ФИО1 судебный штраф в размере 10000 рублей, установив срок для его уплаты в течение одного месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Так же суд считает необходимым предупредить ФИО1 о том, что на основании ч. 2 ст. 104.4 УК РФ, в случае неуплаты им судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф будет отменен, а он привлечен к уголовной ответственности по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 25.1, 104.4 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

Ходатайство удовлетворить.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании статьи 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Назначить ФИО1 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей, установив срок для его уплаты в течение одного месяца со дня вступления настоящего постановления в законную силу.

Разъяснить ФИО1, что ему необходимо представить сведения об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления настоящего постановления в законную силу.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через районный суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья Н.И. Маркидонова