Апелляционное определение № 22-976/2026 от 8 апреля 2026 г.

УИД 22RS0068-01-2025-000714-58

Судья Новикова М.Г. Дело № 22-976/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Барнаул 9 апреля 2026 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Григоревского А.С.,

судей Борисовой Л.С., Некрасовой Н.М.,

при ведении протокола помощником судьи Макеевой Т.А.,

с участием:

прокурора Корнилович Г.Н.,

адвокатов: Гришечкина Ю.Н. в защиту ФИО1, Кислых А.В. в защиту ФИО2, ФИО3 в защиту ФИО4, Мусиль В.А. в защиту ФИО5, Шапошникова А.В. в защиту ФИО6, Носкова Д.С. в защиту ФИО7, Сологубовой Е.В. в защиту ФИО8, Лихторовича М.Б. в защиту ФИО9, ФИО10 в защиту ФИО11,

осужденных: ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО7,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Центрального района г.Барнаула Воскубенко Н.В., апелляционным жалобам адвокатов Кислых А.В. в интересах ФИО2 и Гришечкина Ю.Н. в интересах ФИО1 на приговор Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 5 декабря 2025 года, которым

ФИО1 ч, ***,

- осужден по п.п.«а,б» ч.2 ст.172 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 900.000 рублей; по ч.2 ст.187 УК РФ к 5 годам 4 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 900.000 рублей. В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 6 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 1.700.000 рублей. На основании ст.73 УК РФ лишение свободы назначено условно с испытательным сроком 4 года 11 месяцев и с возложением обязанностей указанных в приговоре;

ФИО2, ***,

- осуждена по п.п.«а,б» ч.2 ст.172 УК РФ к 5 годам 4 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 900.000 рублей; по ч.2 ст.187 УК РФ к 5 годам 2 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 900.000 рублей. В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 6 лет 4 месяца лишения свободы со штрафом в размере 1.500.000 рублей. На основании ст.73 УК РФ лишение свободы назначено условно с испытательным сроком 4 года 10 месяцев и с возложением обязанностей указанных в приговоре;

ФИО4, ***,

- осужден по п.п.«а,б» ч.2 ст.172 УК РФ к 5 годам лишения свободы со штрафом в размере 800.000 рублей. На основании ст.73 УК РФ лишение свободы назначено условно с испытательным сроком 4 года 6 месяцев и с возложением обязанностей указанных в приговоре;

ФИО5, ***,

- осужден по п.п.«а,б» ч.2 ст.172 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 600.000 рублей. На основании ст.73 УК РФ лишение свободы назначено условно с испытательным сроком 4 года и с возложением обязанностей указанных в приговоре;

ФИО6, ***,

- осужден по п.п.«а,б» ч.2 ст.172 УК РФ к 4 годам 4 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 600.000 рублей. На основании ст.73 УК РФ лишение свободы назначено условно с испытательным сроком 3 года 8 месяцев и с возложением обязанностей указанных в приговоре;

ФИО7, ***,

- осуждена по п.п.«а,б» ч.2 ст.172 УК РФ к 4 годам 2 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 500.000 рублей. На основании ст.73 УК РФ лишение свободы назначено условно с испытательным сроком 3 года 6 месяцев и с возложением обязанностей указанных в приговоре;

ФИО8, ***,

- осужден п.п.«а,б» ч.2 ст.172 УК РФ к 4 годам лишения свободы со штрафом в размере 600.000 рублей. На основании ст.73 УК РФ лишение свободы назначено условно с испытательным сроком 3 года 4 месяца и с возложением обязанностей указанных в приговоре;

ФИО9, ***,

- осуждена по п.п.«а,б» ч.2 ст.172 УК РФ к 4 годам лишения свободы со штрафом в размере 700.000 рублей; по ч.2 ст.187 УК РФ к 4 годам лишения свободы со штрафом в размере 700.000 рублей. В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 4 года 8 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 1.300.000 рублей. На основании ст.73 УК РФ лишение свободы назначено условно с испытательным сроком 4 года 8 месяцев и с возложением обязанностей указанных в приговоре;

ФИО11, ***,

- осуждена по п.п.«а,б» ч.2 ст.172 УК РФ к 4 годам лишения свободы со штрафом в размере 700.000 рублей; по ч.2 ст.187 УК РФ к 4 годам лишения свободы со штрафом в размере 700.000 рублей. В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 4 года 8 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 1.300.000 рублей. На основании ст.73 УК РФ лишение свободы назначено условно с испытательным сроком 4 года 8 месяцев и с возложением обязанностей указанных в приговоре.

Разрешены вопросы о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств, конфискации имущества, процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Григоревского А.С., изложившего обстоятельства дела, существо приговора, апелляционного представления, апелляционных жалоб, возражений на апелляционное представление, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО11 признаны виновными в том, что в составе организованной группы в <адрес>, в нарушение положений нормативно-правовых актов (в приговоре указаны), без регистрации в установленном законом порядке, без разрешения (лицензии) в случаях, когда такое разрешение (лицензия) обязательно, осуществляли незаконную банковскую деятельность, связанную с выполнением незаконных банковских операций, в результате чего извлекли преступный доход в виде комиссионного вознаграждения от осуществления незаконных банковских операций в особо крупном размере на общую сумму не менее *** рублей *** копеек.

Кроме того ФИО1, ФИО2, ФИО9, ФИО11 признаны виновными в изготовлении в целях использования поддельных распоряжений о переводе денежных средств, предназначенных для неправомерного осуществления приема и перевода денежных средств, в составе организованной группы.

Преступления совершены в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 и ФИО2 вину по ст.ст. 172, 187 УК РФ признали, по ст.174.1 УК РФ признали частично; ФИО4 вину по ст.172 УК РФ признал, по ст.174.1 УК РФ признал частично; ФИО9 вину по ст.172 УК РФ признала, по ст.187 УК РФ высказаться отказалась; ФИО11 вину по ст.172 УК РФ признала, по ст.187 УК РФ не признала; ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 вину признали.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Центрального района г.Барнаула Воскубенко Н.В. считает, что приговор подлежит отмене в связи несоответствием выводов суда, фактическим обстоятельствам дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью назначенного наказания вследствие мягкости. Излагая предъявленное ФИО1, ФИО2, ФИО4 обвинение по п.п. «а,б» ч.4 ст.174.1 УК РФ, ссылаясь на разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, данные в постановлении № 32 от 7 июля 2015 года «О судебной практике по делам о легализации (отмывании) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем, и о приобретении или сбыте имущества заведомо добытого преступным путем», указывает о наличии достаточной совокупности доказательств, свидетельствующих о необходимости квалификации действий ФИО1, ФИО2, ФИО4 по п.п. «а,б» ч.4 ст.174.1 УК РФ. Подчеркивает, что в результате преступных действий осужденные легализовали денежные средства на общую сумму 18.804.500 рублей, то есть в особо крупном размере. Совершая финансовые операции по приобретению дорогостоящих транспортных средств ФИО1, ФИО2, ФИО4 достоверно знали об отсутствии законных прав на денежные средства, находящиеся у них в наличной и безналичной формах, и о преступном источнике их происхождения. Настаивает на том, что приговор в части исключения из квалификации действий осужденных ФИО1, ФИО2, ФИО4 по п.п.«а,б» ч.4 ст.174.1 УК РФ подлежит отмене с вынесением нового приговора. Кроме того указывает, что осужденным назначено несправедливое наказание с применением ст.73 УК РФ, что является чрезмерно мягким. Настаивает, что суд не в полной мере учел повышенную степень общественной опасности содеянного, совершение преступлений в составе организованной группы, масштабный характер совершаемых осужденными действий, значительный объем финансовых операций, извлечение преступного дохода в особо крупном размере. Считает, что оснований для применения судом положений ст.73 УК РФ к назначенному всем осужденным наказанию не имелось. Далее автор указывает, что приняв верное решение о конфискации денежных средств, сотовых телефонов и транспортных средств, суд свои выводы по данному вопросу никак не мотивировал, что противоречит требованиям закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ. Считает, что выводы суда в части конфискации необходимо домотивировать, указав, что денежные средства были получены осужденными в результате совершения преступлений, а сотовые телефоны использовалось в качестве средства совершения преступления, посредством телефонов участники организованной группы осуществляли общение в ходе совершения преступлений, как между собой, так и с номинальными руководителями подконтрольных организаций и с «клиентами». Кроме того указывает, что транспортное средство «***», приобретенное ФИО2 в результате легализации, было продано в ДД.ММ.ГГ П., в связи с чем, на основании ч.1 ст.104.2 УК РФ, в доход государства подлежит взысканию эквивалент стоимости данного предмета, а именно *** рублей.

Просит приговор отменить и вынести новый приговор, которым исключить из описательно-мотивировочной части указание на назначение всем осужденным наказания с применением ст.73 УК РФ. Признать ФИО1, ФИО2, ФИО4 виновными в совершении преступлений, предусмотренных п.п.«а,б» ч.2 ст.172 УК РФ, ч.2 ст.187 УК РФ, п.п.«а,б» ч.2 ст.174.1 УК РФ и назначить по каждому из составов обозначенное в представлении наказание в виде лишения свободы со штрафом. Окончательное наказание ФИО1 определить в виде 7 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 1.800.000 рублей; ФИО2 – 7 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 1.600.000 рублей; ФИО4 – 6 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 900.000 рублей. ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 признать виновным по п.п.«а,б» ч.2 ст.172 УК РФ и назначить обозначенное в представлении наказание в виде лишения свободы со штрафом, с отбыванием в исправительной колонии общего режима. ФИО9 и ФИО11 признать виновными в совершении преступлений, предусмотренных п.п.«а,б» ч.2 ст.172 УК РФ, ч.2 ст.187 УК РФ и назначить обозначенное в представлении наказание в виде лишения свободы со штрафом, с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Меру пресечения осужденным изменить на заключение под стражу. Наказание в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Дополнительное наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно. Указать о конфискации в собственность государства на основании ст.104.1 УК РФ имущества, полученного в результате легализации: ФИО1 – автомобиль «***» с государственным регистрационным знаком ***, ФИО4 – автомобиль «***» с государственным регистрационным знаком ***, сохранив наложенный арест до исполнения приговора в части конфискации. В соответствии со ст.104.2 УК РФ конфисковать эквивалент легализованного ФИО2 транспортного средства – *** рублей, а также имущество полученное в результате преступных действий: ФИО1 – денежные средства в сумме *** рублей и *** долларов США, транспортное средство «***» *** с государственным регистрационным знаком ***, ФИО4 – денежные средства в сумме *** рублей и *** доллара США, денежные средства в сумме *** рублей. Арест на указанное имущество осужденных сохранить до исполнения приговора в части конфискации.

В апелляционной жалобе в интересах ФИО2 адвокат Кислых А.В. просит приговор изменить, в связи с чрезмерной строгостью назначенного наказания, неправильным применением уголовного закона. Указывает, что ФИО2 добровольно передавала предметы необходимые для расследования преступлений и эти действия необходимо расценивать как активное способствование следствию в раскрытии и расследовании преступления, что должно быть учтено в качестве смягчающего наказания обстоятельства. Обращает внимание на наличие у ФИО2 *** на иждивении, наличие ***, ***, необходимость ухода, обследований, реабилитации, а также наличие у ***, что также просит учесть в качестве смягчающих наказание обстоятельств. Указывает на положительно характеризующие данные подзащитную, занятие благотворительностью, оказание помощи в ***, отсутствие учетов у психолога и нарколога, наличие регистрации и постоянного места жительства, совершение преступлений впервые, наличие трудоустройства, отсутствие отягчающих обстоятельств. Считает, что в отношении ФИО2 необходимо применить ч.1 ст.62 УК РФ, ч.6 ст.15 УК РФ, ст.64 УК РФ. Соглашаясь с выводом суда о применении положений ст.73 УК РФ, отмечает, что более целесообразным было применение наказания в виде штрафа, который подзащитная в состоянии оплатить, либо иного наказания не связанного с лишением свободы. Также выражает несогласие с размером определенного дополнительного наказания, полагая, что судом не в полной мере учтены данные о личности ФИО2, отсутствие по делу ущерба. Ссылаясь на официально имеющийся у ФИО1 официальный доход, превышающий стоимость конфискованного транспортного средства, приводя данные о сделках по купле-продаже транспортных средств в период с *** по *** годы, настаивает, что автомобиль *** приобретен на легальные средства и не мог быть конфискован. Также выражает согласие с выводом суда об исключении из квалификации преступления, предусмотренное п.п. «а,б» ч.4 ст.174.1 УК РФ.

Просит приговор изменить, смягчить ФИО2 окончательное наказание до 5 лет 4 месяцев лишения свободы, со штрафом 1000 000 рублей, н основании ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 3 года 10 месяцев. Исключить конфискацию транспортного средства *** с государственным регистрационным знаком ***.

В дополнениях к апелляционной жалобе адвокат Кислых А.В. указывает на недопустимость использования в качестве доказательства заключения судебной бухгалтерской экспертизы. В обоснование ссылается на то, что экспертиза назначена в нарушение ст.195 УПК РФ, вид назначаемой экспертизы не соответствует приказу Минюста РФ от 20 апреля 2023 года. Кроме того, с постановлением о назначении судебной экспертизы обвиняемые были ознакомлены уже после ее производства, в связи с чем были лишены возможности реализовать предусмотренные ст.198 УПК РФ права. Помимо этого отмечает, что каждая страница заключения эксперта подписана двумя экспертами, что свидетельствует о ее комиссионном характере, однако комиссионная экспертиза по делу следователем не назначалась. Также указывает на то, что эксперт Ж., дав подписку ДД.ММ.ГГ, не могла участвовать в производстве экспертизы, которая была начата ДД.ММ.ГГ. Кроме того полагает, что экспертом применены неверные методики исследования, необоснованно сделана ссылка на ФЗ «О бухгалтерском учете», Положения Банка России «О плане счетов бухгалтерского учета для кредитных организаций и порядке его применения», поскольку документы бухгалтерского учета экспертам не предоставлялись, исследование проведено исключительно по выпискам банков о движении средств по счетам, которые документами бухгалтерского учета не являются.

В апелляционной жалобе адвокат Гришечкин Ю.Н. в интересах осужденного ФИО1 также выражает несогласие с приговором. Указывает, что ФИО1 добровольно передал предметы необходимые для расследования преступлений, поэтому данные действия необходимо расценить как активное способствование следствию в раскрытии и расследовании преступления и учесть в качестве смягчающего наказания. Отмечает, что у ФИО1 *** на иждивении, у ***, *** нуждается в постоянном уходе, что необходимо признать смягчающим наказание обстоятельством. ФИО1 в состоянии оплатить назначенный ему штраф, положительно характеризуется, активно помогает в ***, не состоит на учетах у нарколога и психолога, имеет регистрацию и постоянное место жительства, преступления совершены впервые, ранее к ответственности не привлекался, отягчающие обстоятельства отсутствуют. Считает возможным применение к ФИО1 положений ч.1 ст.62 УК РФ, ч.6 ст.15 УК РФ. Выражает согласие с тем, что суд исключил из квалификации преступление, предусмотренное п.п.«а,б» ч.4 ст.174.1 УК РФ и верно применил при назначении наказания ст.73 УК РФ. Ссылается на показания ФИО1 о том, что автомобиль «***» был приобретен в том числе и на доходы полученные от предпринимательской деятельности, то есть на денежные средства поученные законным путем, что подтверждается представленной декларацией о доходах, считает что иного доказано не было, поэтому суд неверно конфисковал транспортное средство на основании п.«а» ч.1 ст.104.1 УК РФ. Просит приговор изменить, исключить из перечня подлежащего конфискации у ФИО1 имущества автомобиль «***» с государственным регистрационным знаком ***.

В возражениях на апелляционное представление осужденная ФИО11, адвокаты Сологубова Е.В., Мусиль В.А., Носков Д.С., Лихторович М.Б., Мельникова Е.В., Шапошникова А.В. просят приговор в части назначенного наказания оставить без изменения. Принять решение о возврате осужденному ФИО8 сотового телефона «***» и денежных средств в размере *** рублей; осужденному ФИО5 денежные средства в размере *** рублей; осужденной ФИО7 сотовый телефон «***» и денежные средства в размере *** рублей; исключить конфискацию имущества осужденного ФИО4

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб и поступивших возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело судом рассмотрено в соответствии с положениями главы 35 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, а также глав 36-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Судом соблюдены требования уголовно-процессуального закона, созданы необходимые условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления прав. Все заявленные сторонами ходатайства были разрешены в соответствии с требованиями ст.271 УПК РФ, по ним приняты мотивированные, основанные на установленных по делу обстоятельствах и положениях закона решения. Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о допущенном одностороннем обвинительном уклоне при рассмотрении дела, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Приговор суда в части осуждения по п.п.«а,б» ч.2 ст.172, ч.2 ст.187 УК РФ постановлен в соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ, представленные сторонами доказательства в судебном заседании исследованы и получили оценку в приговоре.

Выводы суда о виновности ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО11 в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а,б» ч.2 ст.172 УК РФ, а также ФИО1, ФИО2, ФИО9, ФИО11 по ч.2 ст.187 УК РФ, являются правильными, основаны на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах, и в частности, подтверждаются:

- показаниями свидетелей К., Д., государственных налоговых инспекторов УФНС России по Алтайскому краю, из которых следует, что в ходе контрольной деятельности была установлена группа юридических и физических лиц, создающих фиктивный документооборот и генерирующих необоснованный налоговый вычет по НДС, объединенных общими признаками, деятельность которых координируется из одного центра. Основным направлением деятельности «площадки» является оформление документов по фиктивным (несуществующим) финансово-хозяйственным операциям с целью включения в книги продаж/покупок и соответствующие налоговые декларации сведений о недостоверных счетах-фактурах с отражением в них сумм фиктивного («бумажного») НДС, принятого к вычету организациями реального сектора экономики (выгодоприобретателями) для уменьшения налоговых обязательств, а также вывод из оборота (обналичивания) денежных средств. Установлены предполагаемые руководители «площадки» и лица, предложившие руководителям участников «площадки» оформить на свое имя организации, в том числе ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО7, ФИО8, а также организации, пользовавшиеся услугами «площадки»;

- показаниями свидетелей, номинальных руководителей организаций и ИП, которые по просьбе осужденных и за денежное вознаграждение регистрировали на свое имя различные юридические лица и ИП, открывали в различных банках большое количество счетов, при этом реально хозяйственной деятельностью не занимались, все документы по зарегистрированным на них организациям, в том числе для доступа к банковским счетам, передали осужденным;

- показаниями свидетелей Ц., Б., М., сотрудников ООО «***», из которых видено, что осужденные ФИО1, ФИО2, ФИО6, ФИО5, ФИО7, ФИО8 примерно с *** года неоднократно обращались в названную организацию для изготовления печатей и вывесок для значительного количества различных юридических лиц и ИП;

- показаниями свидетелей, руководителей и сотрудников организаций, пользовавшихся услугами осужденных по обналичиванию денежных средств, из которых следует, что по различным причинам в их экономической деятельности возникла необходимость в наличных денежных средствах. Схема работы с осужденными сводилась к тому, что необходимо было через мессенджер, в электронной почте или по телефону указать необходимую сумму денежных средств, после чего приходили счета на оплату по договорам с различными юридическими лицами и ИП, которые оплачивались, при этом реальных сделок не заключалось. Через несколько дней после перечисления денежных средств осужденные сообщали о месте и времени, где можно было забрать наличные денежные средства. За оказанные услуги осужденные забирали себе процент от суммы, в качестве вознаграждения;

- письменными материалами дела, среди которых: протоколы осмотров, обысков, выемок, в ходе которых по адресам нахождения юридических лиц, в офисах, в жилищах осужденных и транспортных средствах изъята оргтехника, цифровые носители данных, бухгалтерские и иные документы, печати, ежедневники, банковские карты, СИМ-карты, денежные средства и мобильные телефоны; протоколы осмотров, согласно которым осмотрены изъятые предметы и документы, в том числе зафиксировано наличие на цифровых носителях и в мобильных телефонах документов в электронном виде, касающихся преступной деятельности осужденных, переписки между участниками преступной группы, с клиентами «площадки», с номинальными директорами юридических лиц, участвующих в деятельности «площадки»; данные оперативно-розыскной деятельности, отражающие результаты проведения оперативно-розыскных мероприятий «Прослушивание телефонных переговоров», «Снятие информации с технических каналов связи», «Наблюдение» с использованием негласной фото и видео фиксации, «Наведение справок», «Исследование предметов и документов» в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО11, содержащие сведения об осуществлении осужденными преступной деятельности в составе организованной группы, ведении слаженной и совместной работы по осуществлению незаконной банковской деятельности, неправомерному обороту средств платежей, обсуждении перечислений и поступлений денежных средств по расчетным счетам подконтрольных организаций от «клиентов», получении, перевозке и передаче «клиентам» наличных денег, их объемах и других вопросах движения безналичных и наличных денежных средств, решении вопросов, возникающих по поводу открытия, блокировки счетов, оформлению первичных документов в подтверждение состоявшихся финансовых операций, а также обсуждении фигурантами мер сокрытия следов преступлений, взаимодействии между собой на стадии предварительного следствия; протоколы осмотров информации, представленной банками <данные изъяты>, о движении денежных средств по счетам подконтрольных осужденным юридических лиц и ИП, о присоединении к системам дистанционного банковского обслуживания для удаленного управления расчетными счетами, о наличии поддельных распоряжений о переводе денежных средств – платежных поручений, предназначенных для неправомерного осуществления приема и перевода денежных средств между расчетными счетами организаций, о движении денежных средств по счетам самих осужденных; протоколы осмотров сведений операторов связи, из которых установлено постоянное взаимодействие осужденных между собой, с клиентами и номинальными директорами подконтрольных юридических лиц, а также различными банками; заключения экспертов №*** от ДД.ММ.ГГ, №*** от ДД.ММ.ГГ, №*** от ДД.ММ.ГГ, №*** от ДД.ММ.ГГ, №*** от ДД.ММ.ГГ, согласно которым в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ на расчетные счета подконтрольных осужденным юридических лиц привлечены денежные средства в общей сумме не менее 2 *** рублей, а полученный доход составил *** рублей;

и иными доказательствами, содержание которых полно и правильно приведено в приговоре.

Этим и другим исследованным доказательствам суд дал надлежащую оценку, приведя в приговоре мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие, верно признав совокупность доказательств достаточной для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Суд верно не нашел оснований усомниться в показаниях свидетелей, положенных в обоснование выводов о виновности осужденных, которые последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными исследованными доказательствами. Мотивов для оговора осужденных кем-либо из свидетелей судом не установлено, не представлено таких данных и суду апелляционной инстанции.

Вопреки доводам адвоката Кислых А.В. о недопустимости экспертного заключения №*** от ДД.ММ.ГГ суд обоснованно не нашел оснований усомниться в выводах этого и других проведенных по делу экспертных исследований, поскольку они назначены и проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», компетентными специалистами с достаточным стажем работы по специальности, экспертами применены общепризнанные методики и научные подходы, выводы четко сформулированы, каких-либо неясностей и противоречий в себе они не содержат.

Ознакомление осужденных с постановлениями о назначении судебных экспертиз после их проведения не повлекло существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих признание экспертных исследований недопустимыми доказательствами. Как видно из материалов дела, после ознакомления с постановлениями о назначении судебных экспертиз осужденные и их защитники каких-либо заявлений и ходатайств не высказали. Притом сторона защиты не была лишена возможности оспорить выводы экспертных заключений на стадии предварительного расследования и при рассмотрении дела судом первой инстанции, в том числе посредством заявления ходатайств о проведении повторной, дополнительной экспертизы, в других экспертных учреждениях и с постановкой новых вопросов, однако таких доводов заявлено не было, в том числе и суду апелляционной инстанции.

Вопреки заявлениям адвоката Кислых А.В. экспертами не просто сделаны ссылки на ФЗ «О Бухгалтерском учете» и Положения Банка России «О Плане счетов бухгалтерского учета для кредитных организаций и порядке его применения», а раскрыты конкретные их положения, касающиеся открытия, оформления и ведения, банковских счетов юридических лиц и ИП, использованные экспертами в ходе работы по представленным банковским выпискам, что видно из заключений экспертов. Притом заключения имеют достаточную ясность и полноту, основаны на представленных экспертам материалах, совокупность которых, в каждом случае, признана экспертами достаточной для ответов на поставленные вопросы. Заявления адвоката о необходимости экспертного исследования первичных бухгалтерских документов, являются необоснованными, с учетом постановленных вопросов об определении сумм, поступавших на счета юридических лиц и ИП, что отражено в выписках банков о движении денежных средств по счетам, которые экспертам были представлены.

Мнение адвоката Кислых А.В. о том, что при производстве бухгалтерских экспертиз необходимо было учитывать понесенные осужденными расходы на оформление подконтрольных юридических лиц и ИП, оплату их номинальным директорам, что влекло снижение полученного осужденными дохода, о порочности проведенных по делу бухгалтерских экспертиз не свидетельствует. Данные обстоятельства, относящиеся к обеспечению функционирования деятельности преступной группы, не входят в полномочия проводивших исследования экспертов, устанавливающих только сумму полученного в результате незаконной банковской деятельности дохода, касаются обстоятельств распоряжения этим доходом осужденными, подлежащих оценке судом.

Экспертное заключение №*** подготовлено и подписано ДД.ММ.ГГ, притом из текста заключения и приложенных расписок видно, что на этот момент оба эксперта предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, доводы адвоката Кислых А.В. и в этой части нельзя признать состоятельными.

В силу ст.200 УПК РФ комиссионной характер экспертизы, как на то указывает адвокат Кислых А.В., может определяться не только следователем, но руководителем экспертного учреждения, которому поручено производство судебной экспертизы. Заключения экспертов соответствуют, в том числе и требованиям ст.22 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а доводы адвоката о том, что комиссионная экспертиза по делу не назначалась, не умаляют их процессуальной состоятельности и основанием для исключения из числа доказательств ввиду их недопустимости не являются.

С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции, как и у суда первой инстанции, не имеется оснований сомневаться в выводах экспертов, которые правильно положены в основу выводов суда о виновности осужденных.

Судом также обоснованно использованы в качестве доказательств и иные письменные материалы дела, в том числе результаты оперативно-розыскной деятельности. Мотивированные выводы суда об оценке всех доказательств в приговоре приведены, не оспариваются стороной защиты, оснований для иной оценки использованных судом в обоснование выводов о виновности осужденных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Правильно установив фактические обстоятельства, суд верно квалифицировал действия ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО11 по п.п.«а,б» ч.2 ст.172 УК РФ, и ФИО1, ФИО2, ФИО9, ФИО11 также по ч.2 ст.187 УК РФ.

Выводы суда о юридической оценке действий осужденных в указанной части достаточно мотивированы в приговоре, соответствуют положениям уголовного закона, являются правильными и никем из сторон не обжалуются.

При назначении наказания осужденным по ч.2 ст.172 УК РФ и ч.2 ст.187 УК РФ судом в соответствии со ст.60 УК РФ учитывались характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории тяжких, данные о личности виновных, наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Притом, вопреки доводам представления и апелляционной жалобы, судом в должной степени приняты во внимание и положения ст.ст. 6, 43 УК РФ о необходимости выбора такого наказания, которое бы отвечало целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденных, предупреждения совершения новых преступлений, соответствии наказания содеянному и личности виновного.

Смягчающие наказание обстоятельства для каждого из осужденных судом признаны и учтены правильно, с учетом исследованных материалов дела и пояснений осужденных в судебном заседании.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание осужденных, прямо предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, не имеется, в том числе и активного способствованию раскрытию и расследованию преступлений в действиях кого-либо из осужденных, которые какой-либо значимой для расследования и раскрытия преступления информации не предоставляли, от дачи показаний на протяжении всего предварительного расследования отказались. Изъятие правоохранительными органами в ходе оперативных и следственных мероприятий документации, цифровых носителей, телефонов и прочего, на что ссылаются адвокаты в жалобах, вопреки мнению защиты, о признаках активного способствования расследованию и раскрытию преступлений не свидетельствует.

Суд апелляционной инстанции отмечает также, что в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, признание иных обстоятельств в качестве смягчающих, не предусмотренных частью первой этой статьи, является правом суда, а не его обязанностью. Суд не усмотрел оснований для признания иных обстоятельств, кроме перечисленных в приговоре, в качестве смягчающих наказание осужденных, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. В том числе данных о личности ФИО1 и ФИО2, на которые ссылается сторона защиты в жалобах.

Притом суд апелляционной инстанции отмечает, что данные о личности всех осужденных в достаточной степени изучены судом и приняты во внимание при назначении наказания, как того требует ст.60 УК РФ.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Наказание ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО11 по п.п.«а,б» ч.2 ст.172 УК РФ, и ФИО1, ФИО2, ФИО9, ФИО11 также по ч.2 ст.187 УК РФ, назначено в рамках санкции соответствующих статей уголовного закона, притом не в минимальных пределах, с дополнительным наказанием в виде штрафа, которое надлежаще мотивировано в приговоре.

Выводы суда о невозможности применения к осужденным положений ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ, а также замены назначенного наказания принудительными работами в порядке ст.53.1 УК РФ, основаны на требованиях уголовного закона, должным образом мотивированы, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется. Требования ч.3 ст.69 УК РФ при назначении ФИО1, ФИО2, ФИО9, ФИО11 окончательного наказания судом соблюдены.

Суд также пришел к справедливому выводу о возможности исправления осужденных без изоляции от общества и назначил наказание в виде лишения свободы с применением положений ст.73 УК РФ, установив при этом продолжительные испытательные сроки, в течение которых осужденные должны доказать свое исправление.

Вопреки доводам представления с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности осужденных, характера и степени общественной опасности содеянного и фактических обстоятельств преступлений, назначенное ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО11 наказание суд апелляционной инстанции чрезмерно мягким не считает.

Притом, все обстоятельства, приведенные автором представления, были изучены и учтены судом при определении вида и размера наказания. Как раз исходя из характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, степени фактического участия каждого осужденного в достижении общего преступного результата, суд определил для каждого осужденного сроки лишения свободы и штрафы не в минимальных значениях. Каких-либо новых обстоятельств, являющихся безусловным основанием к усилению назначенного осужденным наказания, в представлении не приведено.

Вопреки доводам прокурора условное осуждение ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО11 не является препятствием к достижению целей наказания, поскольку в течение длительного испытательного срока за осужденными будет осуществляться контроль государства, они будут исполнять определенные обязанности. Кроме того, судом назначено дополнительное наказание в виде штрафа которое исполняется реально, что бесспорно поспособствует достижению целей наказания в отношении всех осужденных.

С учетом изложенного оснований для усиления назначенного наказания, в том числе исключения применения положений ст.73 УК РФ, как об этом ставится вопрос в представлении, а также смягчения наказания ФИО2, о чем просит адвокат Кислых А.В. в своей жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает, находя определенное судом наказание законным, справедливым, в полной мере соответствующим целям, предусмотренным ч.2 ст.43 УК РФ.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.104.1 УК РФ, деньги, ценности и иное имущество, полученное в результате совершения преступлений, указанных в п.«а» ч.1 ст.104.1 УК РФ подлежат конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора.

ФИО1 и ФИО2 осуждены за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.187 УК РФ, включенного в перечень преступлений, предусмотренных п.«а» ч.1 ст.104.1 УК РФ. Из совокупности доказательств следует и установлено судом, что осужденными изготавливались поддельные распоряжения о переводе денежных средств (платежных поручений), которые непосредственно использовались при осуществлении незаконной банковской деятельности, в результате которой был извлечен особо крупный преступный доход в размере *** рублей.

Автомобиль «***» ***, идентификационный номер ***, определенной экспертом стоимостью в *** рублей, приобретен ФИО1 в период преступной деятельности в *** года, а автомобиль ***, идентификационный номер ***, стоимостью *** рублей, приобретен ФИО2 в *** года, то есть в период непосредственно после пресечения преступной деятельности (*** года).

При этом судом достоверно установлено, что ФИО1 и ФИО2 являлись лидерами организованной преступной группы, в том числе занимались распределением полученного группой преступного дохода, что видно из их телефонных переговоров, сведений о движении денежных средств по счетам. В судебном заседании сами осужденные не отрицали, что транспортные средства приобретались ими, в том числе на денежные средства, полученные в результате преступной деятельности.

С учетом изложенного, исходя из общих сумм полученного преступного дохода и затрат на приобретение спорного имущества, судом принято законное решение о конфискации у ФИО1 и ФИО2 обозначенных выше транспортных средств, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Ссылка адвокатов в жалобах на соответствие уровня материального благосостояния ФИО1 с понесенными затратами на транспортные средства выводы суда не опровергает, поскольку не свидетельствует о приобретении указанных автомобилей именно за счет личных денежных средств осужденных. Материалы дела, в том числе представленные суду апелляционной инстанции, таких бесспорных доказательств не содержат. Напротив, исследованные судом доказательства указывают на наличие у осужденных иных сопоставимых доходу существенных бытовых затрат, в том числе дорогостоящих туристических поездок, заграничных расходов, обменных валютных операций.

Кроме того, судом принято решение о конфискации имущества осужденных: ФИО1 – сотового телефона «***»; ФИО4 – сотового телефона «***»; ФИО5 – сотовых телефонов «***», «***»; ФИО8 – сотового телефона «***»; ФИО9 – сотовых телефонов «***», «***»; ФИО11 – сотового телефона «***»; ФИО7 – сотового телефона «***».

Как видно из предъявленного обвинения и установлено судом, являясь участниками организованной преступной группы, каждый из осужденных приискивал для целей преступной деятельности личные средства связи, координация и взаимодействие членов организованной преступной группы между собой, с номинальными директорами подконтрольных юридических лиц, а также клиентами «площадки» осуществлялась, в том числе посредством сотовой связи. Согласно протоколам осмотров изъятых у осужденных обозначенных выше телефонов, в них обнаружена информация о созвонах участников организованной преступной группы между собой, с клиентами, с директорами подконтрольных юридических лиц, в том числе специально созданные закрытые чаты в мессенджерах, где обсуждалась и координировалась преступная деятельность осужденных, а также в ряде телефонов обнаружены электронные копии различных финансовых и иных документов, использованных в ходе преступной деятельности.

При таких обстоятельствах, вопреки заявлениям осужденных и адвокатов в адресованных суду апелляционной инстанции возражениях на апелляционное представление, суд пришел к справедливому выводу о конфискации сотовых телефонов осужденных в соответствии с п.«г» ч.1 ст.104.1 УК РФ, поскольку данные средства сотовой связи использовались ими при совершении преступлений.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения приговора по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим отмене в части выводов суда по обвинению ФИО1, ФИО2 и ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а,б» ч.4 ст.174.1 УК РФ, вследствие существенных нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, которые повлияли на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения.

Так, в силу положений ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. При этом он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно требованиям ст.308 УПК РФ, в резолютивной части приговора должны быть указаны, в том числе, решение о признании подсудимого виновным в совершении преступления; пункт, часть, статья УК РФ, предусматривающие ответственность за преступление, в совершении которого подсудимый признан виновным; вид и размер наказания, назначенного подсудимому за каждое преступление, в совершении которого он признан виновным. При этом если подсудимому предъявлено обвинение по нескольким статьям уголовного закона, то в резолютивной части приговора должно быть точно указано, по каким из них подсудимый оправдан и по каким осужден.

Однако данным требованиям закона постановленный в отношении ФИО1, ФИО2 и ФИО4 приговор в части обвинения по п.п.«а,б» ч.4 ст.174.1 УК РФ не отвечает.

Как видно из обвинительного заключения, ФИО1, ФИО2 и ФИО4 органами предварительного расследовании было предъявлено обвинение и в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а,б» ч.4 ст.174.1 УК РФ.

Государственный обвинитель в судебном заседании поддержал предъявленное обвинение в полном объеме, в том числе просил признать ФИО1, ФИО2 и ФИО4 виновными в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а,б» ч.4 ст.174.1 УК РФ.

В описательно-мотивировочной части приговора судом констатировано, что в результате осуществления незаконной банковской деятельности ФИО1, ФИО2 и ФИО4 получили наличные денежные средства и на эти денежные средства ими были приобретены транспортные средства.

Однако, расценив использование денежных средств, полученных преступным путем, по личному усмотрению и как своими собственными, суд пришел к выводу о том, что совершение данных сделок не является легализацией и дополнительной квалификации не требует, исключив обвинение ФИО1, ФИО2, ФИО4 по п.п.«а,б» ч.4 ст.174.1 УК РФ как излишне вмененное, то есть фактически прекратил уголовное преследование осужденных в данной части.

Притом, в нарушение требований ч.2 ст.308 УПК РФ, в резолютивной части приговора не содержится решения суда в части обвинения, предъявленного ФИО1, ФИО2, ФИО4 по п.п.«а,б» ч.4 ст.174.1 УК РФ.

Ссылку суда на абз.3 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре» нельзя признать обоснованной, поскольку вмененные ФИО1, ФИО2, ФИО4 действия по легализации денежных средств, полученных преступным путем, выходят за рамки обвинения, предъявленного по ч.2 ст.172 УК РФ или ч.2 ст.187 УК РФ, являются самостоятельными, вменены осужденным как отдельное преступление и также должны получить самостоятельную оценку в итоговом решении по делу.

Кроме того, прекращая уголовное преследование ФИО1, ФИО2, ФИО4, суд не учел требований диспозиции ст.174.1 УК РФ, а также разъяснений, содержащихся в п.п.10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 7 июля 2015 года N 32 «О судебной практике по делам о легализации (отмывании) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем, и о приобретении или сбыте имущества, заведомо добытого преступным путем».

Согласно данным разъяснениям и положениям закона в их взаимосвязи, распоряжение денежными средствами или иным имуществом, приобретенным преступным путем, не свидетельствует о направленности умысла на легализацию только в таких случаях, которые свидетельствуют о распоряжении ими в целях личного потребления, например, приобретение продуктов питания, товаров первой необходимости, получение бытовых услуг.

Приобретение же дорогостоящих автомобилей премиум-класса, напротив, может указывать на цель виновного придать правомерный вид владению, пользованию и распоряжению большими суммами денежных средств, приобретенных в результате совершения преступлений.

Кроме того, о цели легализации могут свидетельствовать иные фактические обстоятельства дела, указывающие на мнимый или преступный характер совершенных финансовых операций или сделок, а также иные сопряженные с ними действия виновного лица, в том числе оформление приобретения имущества по явно заниженной стоимости, на третьих лиц и тому подобное.

Принимая решение в отношении обвинения по п.п.«а,б» ч.4 ст.174.1 УК РФ, суд также не дал должной оценки пояснениям осужденных, не отрицавших, что часть незаконно полученных наличных денежных средств они потратили на приобретение автомобилей, фактическим обстоятельствам дела, на что справедливо ссылается автор представления, а также имущественному положению осужденных, в том числе бытовой нуждаемости на момент событий в транспортных средствах подобного класса, при наличии у ФИО1 на момент приобретения автомобиля «***» *** автомобиля ***, у ФИО12 на момент приобретения автомобиля «***» ***, автомобиля «***», о чем суду апелляционной инстанции представлены соответствующие документы.

С учетом изложенного, состоявшийся в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО4 приговор, в части их освобождения от уголовного преследования по п.п.«а,б» ч.4 ст.174.1 УК РФ нельзя признать законным и обоснованным в связи с чем в указанной части приговор суда подлежит отмене, а дело надлежит направить на новое судебное рассмотрение, в ходе которого суду необходимо принять меры к всестороннему и объективному исследованию всех обстоятельств дела с соблюдением требований уголовного и уголовно-процессуального законов, дать надлежащую оценку всем доказательствам и вынести законное, обоснованное и справедливое решение.

При этом доводы апелляционного представления о конфискации у ФИО2 в соответствии со ст.104.2 УК РФ эквивалента стоимости проданного осужденной автомобиля «***» ***, идентификационный номер ***, приобретение которого вменено осужденной как легализация преступного дохода, заслуживают внимания и подлежат оценке судом первой инстанции при новом рассмотрении в части обвинения ФИО2 по п.п.«а,б» ч.4 ст.174.1 УК РФ.

Кроме того, принимая решение о конфискации в соответствии с п.«а» ч.1 ст.104.1 УК РФ принадлежащих ФИО4 денежных средств в сумме *** рублей и *** долларов США, денежных средств в сумме *** рублей, транспортного средства «***» ***, государственный регистрационный знак ***, судом не учтено, что преступление, предусмотренное п.п.«а,б» ч.2 ст.172 УК РФ, за которое ФИО4 осужден обжалуемым приговором, не входит в перечень преступлений, обозначенных в п.«а» ч.1 ст.104.1 УК РФ, и конфискация данного имущества, по постановленному приговору невозможна. В этой связи приговор суда в части конфискации обозначенного имущества ФИО4 подлежит отмене. Однако судом апелляционной инстанции уголовное дело в части обвинения ФИО4 по п.п.«а,б» ч.4 ст.174.1 УК РФ направлено на новое судебное рассмотрение, в ходе которого подлежит обязательному разрешению вопрос о применении положений ст.104.1 УК РФ. В этой связи арест вышеуказанного имущества ФИО4, наложенный согласно постановлениям Центрального районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГ и от ДД.ММ.ГГ, подлежит сохранению до принятия окончательного решения по уголовному делу в отношении ФИО4, по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а,б» ч.4 ст.174.1 УК РФ.

Кроме того, судом неверно применены положения п.«а» ч.1 ст.104.1 УК РФ и конфисковано имущество ФИО8 – денежные средства в сумме *** рублей; имущество ФИО5 – денежные средства в сумме *** рублей; имущество ФИО7 – денежные средства в сумме *** рублей, поскольку предусмотренное п.п.«а,б» ч.2 ст.172 УК РФ преступление, за которое ФИО8, ФИО5, ФИО7 осуждены обжалуемым приговором, не входит в перечень преступлений, обозначенных в п.«а» ч.1 ст.104.1 УК РФ. В этой связи конфискация обозначенного имущества ФИО8, ФИО5, ФИО7 является невозможной и подлежит исключению из резолютивной части приговора.

При этом арест на обозначенное имущество осужденных ФИО8, ФИО5, ФИО7 также подлежит отмене, поскольку судом данная обеспечительная мера сохранена для исполнения приговора в части конфискации. Вопрос о сохранении ареста для обеспечения исполнения приговора в части иных имущественных взысканий прокурором не поставлен, в связи с чем суд апелляционной инстанции принимает решение о возращении этого имущества по принадлежности.

Оснований для отмены или изменения приговора, помимо изложенных, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 5 декабря 2025 года в отношении ФИО1 ча, ФИО2, ФИО4 в части прекращения уголовного преследования по п.п.«а,б» ч.4 ст.174.1 УК РФ, отменить.

Уголовное дело в отношении ФИО1 ча, ФИО2, ФИО4 по обвинению каждого в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а,б» ч.4 ст.174.1 УК РФ, направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд другому судье со стадии судебного разбирательства.

Этот же приговор в части конфискации имущества ФИО4 – денежных средств в сумме *** рублей и *** долларов США, денежных средств в сумме *** рублей, транспортного средства «***» ***, государственный регистрационный знак ***, стоимостью *** рублей, отменить.

Вопрос о судьбе указанного имущества подлежит разрешению при принятии окончательного решения по уголовному делу в отношении ФИО4 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а,б» ч.4 ст.174.1 УК РФ.

Арест на имущество ФИО4, наложенный согласно постановлениям Центрального районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГ и от ДД.ММ.ГГ, сохранить до принятия окончательного решения по уголовному делу в отношении ФИО4, по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а,б» ч.4 ст.174.1 УК РФ.

Этот же приговор в отношении ФИО5, ФИО7, ФИО8 изменить.

Исключить из резолютивной части указание на конфискацию имущества ФИО8 – денежные средства в сумме *** рублей; имущества ФИО5 – денежные средства в сумме *** рублей; имущества ФИО7 – денежные средства в сумме *** рублей и о сохранении на него ареста, наложенного согласно постановлению Центрального районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГ. Обозначенное имущество возвратить по принадлежности осужденным ФИО8, ФИО5 и ФИО7 соответственно.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить частично, апелляционные жалобы адвокатов Кислых А.В. и Гришечкина Ю.Н. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного определения и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.

Председательствующий А.С. Григоревский

Судьи: Л.С. Борисова

Н.М. Некрасова