Решение № 2-219/2019 2-219/2019(2-2458/2018;)~М-2576/2018 2-2458/2018 М-2576/2018 от 25 июня 2019 г. по делу № 2-219/2019

2-219/19


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 июня 2019 года г.Орёл

Советский районный суд г.Орла в составе:

председательствующего судьи Михеевой Т.А.,

при секретаре Исаковой А.Д.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело № 2-219/19 по иску ФИО2 к ООО «ЖЭУ-29» о возмещении ущерба, причинённого ненадлежащим содержанием общего имущества, обязании выполнить ремонтные работы, взыскании морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «ЖЭУ-29» о возмещении ущерба, причинённого ненадлежащим содержанием общего имущества, обязании выполнить ремонтные работы, взыскании морального вреда. В обоснование исковых требований истец указывает следующее.

Она является собственником <...>, проживает в квартире с мужем, дочерью, зятем и их малолетним ребёнком. Управление домом осуществляет ООО «ЖЭУ-29».

На протяжении нескольких лет на потолке, стенах, мебели и одежде, находящихся в квартире, возникает плесень и сырость. Причиной появления плесени является, по мнению истца, некачественная герметизация межпанельных швов в районе её квартиры, а также периодическое протекание крыши над лоджией. Своими силами истец не в состоянии устранить указанные нарушения, хотя ею неоднократно производился ремонт квартиры за собственные средства.

На протяжении многих лет истцом и другими жильцами дома в адрес ответчика, Жилищной инспекции направлялись жалобы и обращения об устранении указанных нарушений, до настоящего времени работы не выполнены.

Истцом инициирована досудебная оценка ущерба. Согласно заключению ФИО8 стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет <данные изъяты>

Истец в досудебном порядке обращалась к ответчику с претензией о возмещении ущерба, до настоящего времени ответа не последовало.

В связи с этим истец просила суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта её квартиры, обязать ответчика выполнить работы по герметизации и надлежащей теплозащите межпанельных швов в районе её квартиры, взыскать компенсацию морального вреда, возместить судебные расходы.

В ходе судебного разбирательства по делу была проведена судебная экспертиза, на основании которой представитель истца уточнил исковые требования - просил суд взыскать в пользу истца с ответчика стоимость восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты> обязать ответчика выполнить работы по герметизации и надлежащей теплозащите межпанельных швов квартиры, взыскать штраф в размере <данные изъяты> от взысканной суммы, расходы по досудебной оценке ущерба в сумме <данные изъяты> расходы по оплате услуг нотариуса в сумме <данные изъяты> компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> и расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>

Истец, представитель ответчика в судебное заседание не явились, лично участия в судебном разбирательстве не принимают.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Истец ФИО2 является собственником <...>. Управление домом осуществляет ООО «ЖЭУ-29».

В помещениях квартиры образовалась плесень, грибковые поражения, данные обстоятельства зафиксированы в заключении судебной экспертизы, выполненной ФИО10 также экспертами данные повреждения квалифицированы как дефекты от залития (л.д.112).

Истцом инициирована досудебная оценка ущерба. Согласно заключению ФИО8 стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет <данные изъяты>

Истец в досудебном порядке обращалась к ответчику с претензией о возмещении ущерба. До настоящего времени ущерб ответчиком не возмещен.

Согласно ч.1 ст.161 Жилищного Кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу ч.2 ст.162 Жилищного Кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. Данные требования закона являются общими.

В ходе судебной экспертизы экспертами были осмотрены конструктивные элементы квартиры истца (потолок, стены, пол), были установлены наличие отслоения полотен обоев, жёлтые пятна, грибковые поражения, плесень (л.д.112-113). Также экспертами на момент осмотра не было обнаружено следов залития; было установлено, что температурно-влажностный режим в помещения квартиры не нарушает допустимые значения, в квартире выполнена приточно-вытяжная вентиляции с естественным пробуждением, вентиляционная система находится в работоспособном состоянии; в связи с этим эксперты пришли к выводу, что наиболее вероятной причиной образования выявленных в квартире истца повреждений является промерзание межпанельных швов; для определения объёма и стоимости работ по устранению промерзания швов необходимо проведение тепловизионной съёмки по выявлению конкретных мест теплопотери (л.д.115).

В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491 в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

В соответствии с пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, общее имущество, в состав которого включаются крыши, должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ (п. 11 Правил содержания общего имущества).

Пункт 18 Правил относит к такому содержанию также текущий ремонт, который производится для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов.

Согласно ст. 1095 ГК РФ бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба лежит на стороне ответчика.

В соответствии с абзацем 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" установленная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда жизни, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Суд приходит к выводу, что ответственным за вред в данном случае является ответчик ООО «ЖЭУ 29», поскольку имело место ненадлежащее выполнение управляющей организацией возложенных обязанностей по содержанию общего имущества МКД.

Согласно п.1 ст.29 Федерального закона «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 года (с изменениями и дополнениями) потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причинённых ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Установив причину залития квартиры истца и, как следствие, причину причинения ущерба её имуществу в виде повреждения квартиры, суд в соответствии с также положениями ст. 36 Жилищного кодекса РФ, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства N 491 от 13 августа 2006 года, ст. 1064 Гражданского кодекса РФ приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Заключение судебной экспертизы исследовано судом, в полной мере отвечает требованиям, предъявляемым к такого рода заключениям, поскольку в нём подробно отражён ход исследования, применённые методики, расчёт ущерба, в связи с чем оно принимается судом за основу при определении суммы ущерба, подлежащей взысканию в пользу истца с ответчика <данные изъяты> Доказательства, представленные истцом, стороной ответчика не опровергнуты.

Также суд считает правильным возложить на ответчика обязанность выполнить работы по герметизации и надлежащей теплозащите межпанельных швов в районе <...>.

На правоотношения истца и ответчика распространяется действие Закона «О защите прав потребителей».

Согласно ст.15 данного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда; компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Оценив степень вины ответчика, объём и длительность нарушения прав истца, последствия, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>

В соответствии с п.6 ст.13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд считает, что по данному делу штраф подлежит взысканию, так как с момента сообщения истцом о залитии ответчику было о нём известно, кроме того, о наличии требований истца о возмещении ущерба ответчику было известно в связи с обращением истца с досудебной претензией о возмещении ущерба, наличием настоящего судебного спора, однако, с указанного времени ответчик не принимал мер для возмещения причинённого истцу ущерба.

Пункт 1 ст.13 Закона предусматривает, что за нарушение прав потребителей продавец несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность продавца, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Следовательно, по данному делу при определении размера штрафа, взыскиваемого с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом, необходимо учитывать ущерб <данные изъяты> и компенсацию морального вреда <данные изъяты> Оснований для снижения суммы штрафа судом не установлено. В связи с этим в пользу истца с ответчика взыскивается штраф в сумме <данные изъяты>

Также истцом заявлено о возмещении ей расходов по досудебной оценке ущерба в сумме <данные изъяты> Данные расходы были необходимы в целях обоснования цены иска, суд относит их к судебным, в связи с чем также взыскивает в пользу истца с ответчика.

Также истцом заявлены ко взысканию расходы по оплате юридических услуг на сумму <данные изъяты> Оценив объём оказанных услуг, сложность дела, длительность судебного разбирательства, на основании ст.100 ГПК РФ, суд признаёт разумной сумму в размере <данные изъяты> и также взыскивает её в пользу истца с ответчика.

Расходы по оформлению доверенности возмещению истцу не полежат, поскольку доверенность выдана на общее представительство, не по конкретному делу либо конкретному судебного заседанию.

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход государства взыскивается государственная пошлина в сумме <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального Кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 к ООО «ЖЭУ-29» о возмещении ущерба, причинённого ненадлежащим содержанием общего имущества, обязании выполнить ремонтные работы, взыскании морального вреда – удовлетворить в части.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-29» в пользу ФИО2 ущерб в сумме <данные изъяты> штраф в сумме <данные изъяты> компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> расходы по досудебной оценке в сумме <данные изъяты> и расходы по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты>

Обязать Общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-29» выполнить работы по герметизации и надлежащей теплозащите межпанельных швов в районе <...>.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-29» в доход муниципального образования «Город Орёл» госпошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд в месячный срок с момента вынесения мотивированного решения суда.

Судья Т.А. Михеева