Решение № 2-4322/2024 2-4322/2024~М-2235/2024 М-2235/2024 от 28 июля 2024 г. по делу № 2-4322/2024

Дело № 2-4322/2024

УИД 35RS0010-01-2024-003894-41


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда 29 июля 2024 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Цветковой А.В., при секретаре Клинове А.Н., с участием представителя истца по доверенности ФИО3, представителя ответчика САО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к САО «РЕСО-Гарантия», ФИО6 о взыскании стоимости материального ущерба, причиненного ДТП,

установил:

ФИО5 обратилась в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия», ФИО6, в обоснование которого указала, что 14.10.2023 произошло ДТП с участием ее транспортного средства марки БМВ Х1, г.р.н. №, и транспортного средства ФИО8, г.р.н. №, под управлением ФИО6 В результате ДТП автомобиль БМВ Х1, г.р.н. №, получил механические повреждения. Ее гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия». Она обратилась в свою страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, в выдаче направления на ремонт транспортного средства ей отказано. САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере 373 000 рублей. После направления претензии с требованием выдать направление на ремонт САО «РЕСО-Гарантия» в выдаче направления на ремонт повторно отказало. Решением финансового уполномоченного от 09.02.2024 в удовлетворении требований ФИО5 отказано. Просила взыскать с надлежащего ответчика стоимость ущерба в размере 222 567 рублей (595 567 – 373 000), расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 514 рублей, расходы по оценке в размере 6000 рублей. В случае признания надлежащим ответчиком САО «РЕСО-Гарантия» взыскать штраф 50 %, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела по существу исковые требования были изменены, истец просила взыскать с надлежащего ответчика стоимость ущерба в размере 219 100 руб., признать недействительным соглашение от 18.10.2023. В остальной части исковые требования оставлены без изменения.

В судебное заседание истец ФИО5 не явилась, ее представитель по доверенности ФИО3 исковые требования с учетом их изменения поддержала в полном объеме.

В судебном заседании представитель САО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО4 пояснил, что ответчик исковые требования не признает по основаниям, изложенным в письменных возражениях, согласно которым САО «РЕСО-Гарантия» свои обязательства исполнило в полном объеме. 18.10.2023 между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО5 заключено соглашение о страховой выплате, по которому стороны договорились осуществить страховое возмещение в связи с наступлением страхового случая путем перечисления страховой выплаты на банковский счет. Заключив такое соглашение, истец не мог от него отказаться без наличия оснований, предусмотренных ГК РФ. Ссылка истца на то, что он изменил свою волю, неприменима, поскольку в рассматриваемом деле речь идет не об указании способа возмещения в заявлении, а о недвусмысленно заключенном и подписанном сторонами в виде единого документа соглашении. Соглашений о расторжении соглашения от 18.10.2023 стороны не заключали. Решением финансового уполномоченного от 09.02.2024 в удовлетворении требований ФИО5 отказано. С расходами на оценку не согласны, так как оценка проведена по инициативе истца, до обращения к финансовому уполномоченному. В случае взыскания штрафа просил снизить его размер на основании ст. 333 ГК РФ. Размер судебных расходов завышен. Кроме того, требования ФИО5 о взыскании убытков противоречат положениям Закона об ОСАГО, так как ремонт транспортного средства потерпевшего при превышении размера ущерба по ЕМ 400 000 рублей, только в том случае, если он согласен доплатить разницу свыше лимита ответственности страховой компании. Освобождение потерпевшего от обязательства по оплате разницы размера ремонта по ЕМ и 400 000 рублей не основаны на нормах закона. Просил в иске отказать.

В судебное заседание ответчик ФИО6 не явилась, извещена надлежащим образом, ранее представитель ответчика по доверенности ФИО7 пояснял, что ФИО6 исковые требования не признает, так как является ненадлежащим ответчиком по делу. Страховая компания необоснованно отказала истцу в ремонте его транспортного средства.

В судебное заседание представитель третьего лица САО «ВСК» не явился, извещен надлежащим образом.

В судебное заседание представитель финансового уполномоченного не явился, извещен надлежащим образом.

В судебном заседании эксперт ФИО1 заключение судебной экспертизы поддержал в полном объеме, пояснил, что исследовал фотоматериалы, представленные страховой компанией и истцом при первичном осмотре. Данные о стоимости нормо-часа принимаются средние по региону, указал даже чуть меньшую стоимость для данного авто марки БМВ. Стоимость нормо-часа по автомобилю марки БМВ не может быть 671 руб., она составляет 1020 руб. Каталожные номера брал по VIN-номеру автомобиля в соответствии с данной маркой автомобиля. Указанный им в экспертизе каталожный номер является основным, а в рецензии ответчика указан дополнительный каталожный номер. Производителем допускается применение на автомобиле одних и тех же запчастей с такими же характеристиками, номера которых отличаются в зависимости от года производителя, но это не означает, что они не соответствуют данному авто.

Судом установлено, что 14.10.2023 в 11 час. 50 мин. произошло ДТП с участием транспортных средств: БМВ Х1, г.р.н. №, принадлежащего на праве собственности ФИО5 и ФИО8, г.р.н№, под управлением ФИО6

В результате ДТП автомобилю БМВ Х1, г.р.н. №, причинены механические повреждения.

Виновником ДТП является ФИО6, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении УИН № от 14.10.2023.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису серии XXX №.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» XXX №.

18.10.2023 ФИО5 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении, форма страхового возмещения истцом в заявлении не выбрана.

18.10.2023 между ФИО5 и САО «РЕСО-Гарантия» заключено Соглашение о страховой выплате, по условиям которого стороны на основании пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО договорились, что, если в соответствии с Законом заявленное событие является страховым случаем, страховое возмещение осуществляется путем перечисления на банковский счет. Расчет страхового возмещения осуществляется с учетом износа комплектующих изделий по Единой методике.

30.10.2023 САО «РЕСО-Гарантия» составлен акт о страховом случае, согласно которому подлежащее выплате страховое возмещение составляет 108 200 рублей.

02.11.2023 САО «РЕСО-Гарантия» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 108 200 руб. по платежному поручению №.

08.11.2023 датировано экспертное заключение ИП ФИО2 № согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства БМВ Х1, г.р.н. № составляет 595 567 рублей.

08.11.2023 САО «РЕСО-Гарантия» произвело дополнительный осмотр транспортного средства.

08.11.20253 по заказу САО «РЕСО-Гарантия» ООО «Кар-экс» составлено экспертное заключение, согласно которому размер восстановительных расходов без учета износа составляет 431 916 руб. 63 коп., с учетом износа 372 991 руб. 70 коп.

09.11.2023 ФИО5 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением, в котором просила считать ошибочным ее заявление о выплате компенсации за ДТП наличными денежными средствами, просила направить автомобиль на ремонт в автосервис.

10.11.2023 САО «РЕСО-Гарантия» по результатам дополнительного осмотра выплатило истцу страховое возмещение в размере 264 800 руб. по платежному поручению №.

15.11.2023 САО «РЕСО-Гарантия» в ответ на заявление ФИО5 от 09.1.2023 сообщило, что поданное первоначально заявление с выраженной в нем волей на получение страхового возмещения в денежном эквиваленте обществом принято, выплата страхового возмещения осуществлена в полном объеме, то обязательство прекращено. Оснований для изменения исполненного и уже прекращенного обязательства не имеется.

22.11.2023 САО «РЕСО-Гарантия» зарегистрировало претензию ФИО5, в которой она указала, что получила отказ в выдаче направления на ремонт, ей поступила выплата в денежной форме. С выплатой страхового возмещения в денежной форме не согласна. Ранее была введена в заблуждение о способе урегулирования страхового события, направляла заявление с требованием организовать ремонт. Просила выдать направление на ремонт либо произвести выплату в полном объеме для его самостоятельной организации.

28.11.2023 САО «РЕСО-Гарантия» уведомило истца в отказе в страховой выплате по аналогичным основаниям.

09.02.2024 решением финансового уполномоченного № № в удовлетворении требований ФИО5 к САО «РЕСО-Гарантия» отказано, так как у страховой компании отсутствовали договоры со СТОА, отвечающим требованиям закона, для восстановления транспортного средства истца, письменного согласия заявителя на доплату за восстановительный ремонт материалы обращения не содержат, в связи с чем возникло основание, предусмотренное подпунктом «д» пункта 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта на выдачу суммы страховой выплаты с учетом износа. Согласно заключению ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион-Эксперт» от 31.01.2024, выполненному по инициативе финансового уполномоченного, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа составляет 433 800 рублей, с учетом износа – 374 200 рублей.

В ходе рассмотрения дела по существу по ходатайству САО «РЕСО-Гарантия» по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза в ФБУ «Вологодская лаборатория судебных экспертиз» Министерства юстиции РФ, согласно выводам которой, изложенным в экспертном заключении № от 30.05.2024, все повреждения автомобиля БМВ Х1, г.р.н. №, указанные в таблице 2 экспертного заключения учтенные в экспертном заключении ИП ФИО2 № № от 08.11..2023, и в заключении специалиста ООО «КАР-ЭКС» № от 08.11.2023, относятся к обстоятельствам ДТП от 14.10.2023. Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля БМВ Х1, г.р.н. № причиненного в результате ДТП 14.10.2023, рассчитанная по среднерыночным ценам Вологодской области на дату ДТП 14.10.2023, составляет без учета износа 592 100 руб., с учетом износа 444 800 руб., на дату проведения экспертизы составляет: без учета износа 654 500 руб., с учетом износа составляет 490 400 руб.

Оснований не доверять заключению ФБУ «Вологодская лаборатория судебных экспертиз» Министерства юстиции РФ у суда не имеется.

Разрешая гражданское дело по существу заявленных требований, суд считает их подлежащими частичному удовлетворению, при этом исходит из следующего.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Принимая во внимание отсутствие доказательств невозможности проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, действий потерпевшей ФИО5, которая после заключения 18.10.2023 соглашения 09.11.2023, то есть в относительно короткий период времени, в пределах предусмотренного Законом об ОСАГО срока и по полной выплаты страхового возмещения в денежной форме, обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением, в котором просила считать ее заявление о страховом возмещении денежными средствами ошибочным, так как была введена в заблуждение, просила выдать направление на восстановительный ремонт, о чем в дальнейшем также указала в претензии, заявила о готовности возвратить денежные средства, однако требования страховой компанией не были удовлетворены, суд приходит к выводу о недоказанности того, что выбор страхового возмещения в денежной форме вместо восстановительного ремонта в натуре являлся волеизъявлением истца, и данные сомнения подлежат толкованию в пользу потребителя финансовых услуг.

Из изложенного следует, что между сторонами не было достигнуто соглашение о страховой выплате в денежной форме.

Из совокупности конклюдентных действий истца и сроков их совершения, обстоятельств, фактически указывающих на согласие замены натуральной формы возмещения ущерба на возмещение в денежной форме, не установлено, поэтому следует вывод об отсутствии у страховщика законных оснований для изменения формы страхового возмещения в виде организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при котором не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий на перечисление страховой выплаты на банковский счет потерпевшего, размер которой определяется с учетом износа комплектующих изделий, что при отсутствии установленных на то законом оснований, влечет нарушение прав потерпевшего в дорожно-транспортном происшествии на полное возмещение причиненных ему убытков.

Суд сделал вывод о недостижении между сторонами соглашения о страховой выплате, в связи с чем основания для признания соглашения от 18.10.2023 недействительным не имеется.

Исходя из положений пункта 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2021), в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Не выходя за рамки исковых требований, суд приходит к выводу о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца денежных средств в размере 219 100 руб. 94 коп. (592 100 (стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам на дату ДТП без учета износа) – 373 000 – страховая выплата).

Доводы представителя ответчика САО «РЕСО-Гарантия» об отсутствии оснований для взыскания денежных средств свыше лимита 400 000 рублей, противоречат приведенным выше нормам права, кроме того согласие на доплату свыше лимита у ФИО5 страховой компанией не истребовалось, в связи с чем доводы о его отсутствии являются несостоятельными.

Согласно пункту 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 08.11.2022 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Размер штрафа составляет 30 400 руб. (433 800 руб. (по экспертизе финансового уполномоченного по ЕМ без учета износа)– 373 000 руб. (выплаченное страховое возмещение с учетом износа) х 50%).

Исключительных оснований для применения ст. 333 ГК РФ для снижения размера штрафа по делу не установлено.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя установлен, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. С учетом принципов разумности и справедливости суд определяет ее в размере 3000 рублей.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, правила о пропорциональном распределении судебных расходов, суд считает расходы на представителя подлежащими удовлетворению в заявленной сумме 15 000 руб.

На основании статьи 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате оценки по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства при отказе страховой компании выдать направление на ремонт в размере 6000 руб., почтовые расходы в размере 514 руб.

На основании статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5691 руб.

Судом удовлетворяются требования о взыскании со страховой компании убытков, в связи с чем требования к виновнику ДТП ФИО6 удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО5 удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия», ИНН <***>, в пользу ФИО5, паспорт №, ущерб в размере 219 100 руб., штраф по Закону об ОСАГО в размере 30 400 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., расходы по оценке в размере 6000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., почтовые расходы в размере 514 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований и в иске к ФИО6 отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия», ИНН <***>, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5691 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья А.В. Цветкова

Мотивированное решение составлено 05.08.2024