Решение № 2-10/2019 2-10/2019(2-764/2018;)~М-699/2018 2-764/2018 М-699/2018 от 10 сентября 2019 г. по делу № 2-10/2019

Дело № 2-10/2019 24RS0057-01-2018-000897-27


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 сентября 2019 года г. Шарыпово

Шарыповский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующего - судьи Киюциной Н.А.,

при секретаре Авдеевой И.М.,

с участием: истца ФИО1, его представителя ФИО2 (на основании доверенностей от 25.06.2018 и от 02.09.2019),

представителя ответчика ФИО3 (по доверенности № 3602/Д от 04.12.2018), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Страховой компании «Согласие» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, возмещении убытков,

Установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения в сумме 265 355 рублей 50 копеек, неустойки в сумме 21 232 рубля и штрафа в размере 50% от заявленной суммы, стоимости экспертизы 10 000 рублей. Исковые требования обоснованы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в 22 часа 05 минут 22 апреля 2018 года на автодороге <адрес> с участием водителей: ФИО1, управлявшего принадлежащим ему на праве собственности автомобилем «BMW 525 №, и ФИО4, управлявшего принадлежащим ему на праве собственности автомобилем «ВАЗ №, ФИО1 был причинен имущественный вред. Гражданская ответственность истца ФИО1 застрахована по договору ОСАГО ответчиком ООО СК «Согласие». ФИО1 предоставил все необходимые документы и автомобиль на осмотр ответчику, однако страховое возмещение потерпевшему выплачено не было. Истец самостоятельно организовал оценку причиненного ущерба. Согласно заключению № от 14 мая 2018 года, выполненному Центром независимой оценки, размер затрат на проведение восстановительного ремонта поврежденного при ДТП автомобиля «BMW № с учетом износа составляет 265 355 рублей 50 копеек. За услуги эксперта ФИО1 уплатил 10 000 рублей. 04 июня 2018 года истец направил ответчику претензию о выплате страхового возмещения, претензия оставлена без ответа и удовлетворения. Помимо суммы страхового возмещения истец просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с 15 июня 2018 года по 22 июня 2018 года (8 дней) из расчета: 265355/100 х 8 + 21 232 рубля. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика штраф в размере 50 % от заявленной суммы в размере 143 293 рубля 50 копеек, а также в возмещение судебных расходов по выдаче доверенности представителю 1500 рублей и на оплату услуг представителя 15 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 (по доверенности) поддержал исковые требования по тем же основаниям, уменьшил размер исковых требований о взыскании страхового возмещения до 215 400 рублей, увеличил размер исковых требований о взыскании неустойки до 215 400 рублей (за период с 15.06.2018 по 11.09.2019), кроме того, просил взыскать с ответчика неустойку в размере 1% от взыскиваемой суммы и до фактической выплаты страхового возмещения.

Истец ФИО1 в судебном заседании 27 марта 2019 года поддержал свои исковые требованиям и пояснил, что он ехал по автодороге по ул. Ленина г. Шарыпово в сторону вокзала, подъезжая к перекрестку улиц Ленина и Фомина, он увидел двигавшееся по второстепенной дороге по ул. Фомина г.Шарыпово транспортное средство (автомобиль третьего лица), нажал на педаль тормоза, его автомобиль остановился, после чего он почувствовал удар. Как выяснилось, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО4, который двигаясь на своем автомобиле по второстепенной автодороге, не пропустил автомобиль истца и допустил столкновение транспортных средств.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании иск не признал, в обоснование возражений по иску сослался на то, что с учетом данных истцом ФИО1 непосредственно после дорожно-транспортного происшествия объяснений механические повреждения автомобиля истца не соответствуют заявленному механизму дорожно-транспортного происшествия, поскольку повреждения носят динамический характер, при том, что в ходе проведенных по делу судебных автотехнических экспертиз установлено, что в момент причинения механических повреждений автомобиль истца ФИО1 не находился в движении. При таких обстоятельствах полагает, что дорожно-транспортное происшествие было инсценировано, у страховой компании не возникла обязанность по выплате истцу ФИО1 страхового возмещения. Кроме того, размер определенной истцом неустойки и штрафа необоснованно завышены, с стороны истца усматривается злоупотребление правом, поэтому оснований для взыскания неустойки и штрафа не имеется.

Третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ФИО4 в судебном заседании 27 марта 2019 года пояснил, что он полностью признает свою вину в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место весной 2018 года, поскольку он ехал на своем автомобиле по второстепенной автодороге по ул. Фомина г.Шарыпово со скоростью 50-70 км\час, в вечернее время; видимость была плохая, шел дождь со снегом; управляя автомобилем, он отвлекся, поэтому не увидел двигавшийся по главной дороге по ул. Ленина автомобиль истца, допустил столкновение транспортных средств.

В судебное заседание 11 сентября 2019 года ФИО1 и ФИО4 не явились, о времени и месте судебного разбирательства были извещены, об отложении судебного разбирательства не просили.

При таких обстоятельствах в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным окончить рассмотрение дела в отсутствие не явившихся в судебное заседание истца ФИО1 и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ФИО4

Заслушав истца ФИО1, его представителя ФИО2 (по доверенности), представителя ответчика ФИО3 (по доверенности), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ФИО4, показания свидетеля ТОЮ., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить исковые требования.

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно положениям ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п.1).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (п.3).

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (обязательное страхование) определяются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Приведенный Федеральный закон суд применяет в редакции Федерального закона от 28.03.2017 № 49-ФЗ, действующей на момент возникновения между сторонами по делу правоотношений по ОСАГО (02 мая 2017 года).

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 15 приведенной статьи страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре) либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

В соответствии с п. «б» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

На основании ст. 14.1 приведенного Федерального закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Как следует из предоставленного в суд административного материала, 22 апреля 2018 года в 22 часа 05 минут на перекрестке автодорог ул. Ленина и ул.Фомина г.Шарыпово Красноярского края произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием водителей ФИО1., управлявшего принадлежащим ему на праве собственности автомобилем «BMW №, и ФИО4, управлявшего принадлежащим ему на праве собственности автомобилем «ВАЗ №.

Водитель ФИО4, двигаясь на своем на автомобиле «ВАЗ № по второстепенной дороге по ул.Фомина, не пропустил автомобиль «BMW №, под управлением ФИО1., двигавшийся по главной дороге по ул.Ленина, в результате произошло столкновение транспортных средств.

Указанные обстоятельства подтверждаются: рапортами оперативного дежурного ДЧ МО МВД России «Шарыповский» КМГ. и инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Шарыповский» КВС. от 22 апреля 2018 года, письменными объяснениями водителей ФИО1. и ФИО4, их объяснениями в судебном заседании, справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении № 18810024150003335859 от 22 апреля 2018 года, согласно которому ФИО4 был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1000 рублей, с чем согласился, постановление не обжаловал (т.1 л.д. 39-47).

Водители указанных транспортных средств являются их собственниками, гражданская ответственность водителя ФИО1. согласно страховому полису № в период с 02 мая 2017 года по 01 мая 2018 года была застрахована в ООО СК «Согласие», гражданская ответственность водителя ФИО4 согласно страховому полису № в период с 14 июня 2017 года по 13 июня 2018 года также была застрахована в ООО СК «Согласие»,

что подтверждается материалами ДТП (т.1 л.д.46) и данными свидетельства о регистрации транспортного средств (т.1 л.д.71,72), страхового полиса (т.1 л.д. 74).

Обстоятельства и механизм дорожно-транспортного происшествия установлены судом с учетом исследованных в судебном заседании доказательств.

Так согласно письменным объяснениям, отобранным инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Шарыповский» ТОЮ. 22 апреля 2018 года, непосредственно после ДТП, у водителя ФИО4, 22 апреля 2018 года он (ФИО4) двигался на автомобиле со скоростью около 30-40 км\ч, увидев автомобиль, двигавшийся по главной дороге, резко нажал на педаль тормоза, но избежать столкновения транспортных средств не удалось.

В судебном заседании водитель ФИО4 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика дал более полные объяснения о том, что он двигался со скоростью 50-70 км\час; видимость была плохая, шел дождь со снегом; управляя автомобилем, он отвлекся, поэтому не увидел двигавшийся по главной дороге по ул. Ленина автомобиль истца, допустил столкновение транспортных средств.

Согласно письменным объяснениям, отобранным инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Шарыповский» ТОЮ. 22 апреля 2018 года, непосредственно после ДТП, у водителя ФИО1., 22 апреля 2018 года он на своем автомобиле двигался по главной дороге со скоростью около 40 км\час; увидев двигавшийся по второстепенной дороге автомобиль, он ничего не успел предпринять, почувствовал сильный удар; остановившись и выйдя из машины, он увидел, что произошло столкновение транспортных средств.

В судебном заседании истец ФИО1 пояснил, что он ехал по автодороге по ул. Ленина г. Шарыпово в сторону вокзала со скоростью 20-40 км\ч, подъезжая к перекрестку улиц Ленина и Фомина, он увидел двигавшееся по второстепенной дороге по ул. Фомина г.Шарыпово транспортное средство (автомобиль третьего лица), нажал на педаль тормоза, его автомобиль остановился, после чего он почувствовал удар.

Инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Шарыповский» ТОЮ. был допрошен в судебном заседании в качестве свидетеля и показал, что он выезжал на место дорожно-транспортного происшествия и отбирал у его участников объяснения, записывал с их слов. Как он понял, водитель автомобиля «ВАЗ» двигался по второстепенной дороге, не уступил дорогу двигавшемуся по главной дороге автомобилю «BMW», в результате чего на перекрестке произошло столкновение транспортных средств. На правой стороне автомобиля «BMW» были повреждения по касательной, на автомобиле «ВАЗ» имелись незначительные повреждения.

Как указано в сведениях о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, автомобиль «ВАЗ № в результате ДТП получил повреждения капота, переднего бампера, левого переднего крыла, у автомобиля «BMW № были повреждены: правые передняя и задняя двери, шторки безопасности правых передней и задней дверей, правое заднее крыло (т.1 л.д.47).

Истец ФИО1 по направлению ответчика (т.1 л.д.78) предоставил свой автомобиль на осмотр, 08 мая 2018 года ООО «Лидер» по заказу ООО СК «Согласие» составило акт осмотра транспортного средства, согласно которому у автомобиля истца были повреждены: правые передняя и задняя двери, боковина правая задняя часть (крыло), накладка (обтекатель порога), подушка безопасности боковая переднего пассажира, обивка двери передней правой, шторка безопасности правая, обивка крыши, боковина правая (порог), кронштейн крепления накладки порога (т.1 л.д. 79-80).

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы №, проведение которой было поручено экспертам ООО «Центр Независимых экспертиз «ПРОФИ», все указанные повреждения с технической точки зрения соответствуют для взаимного контактирования транспортных средств БМВ и ВАЗ, поскольку определяются парные участки контактирования. Характер данных повреждений, а также конечное положение автомобилей после столкновения свидетельствуют о том, что в момент столкновения с автомобилем ВАЗ автомобиль БМВ находился в неподвижном состоянии (т.1 л.д.152-161).

Как следует из заключения повторной судебной автотехнической экспертизы №, проведение которой было поручено экспертам ООО «Сюрвей-сервис», повреждения автомобиля «BMW №, носят статический характер, то есть в момент контакта (столкновения) указанный автомобиль не двигался (т.2 л.д.1-13).

При оценке объяснений ФИО1, данных им в день ДТП и в судебном заседании, в совокупности с другими доказательствами по делу суд приходит к выводу о том, что они большей частью согласуются с другими доказательствами по делу, а имеющиеся противоречия были устранены в ходе судебного разбирательства.

Так письменные объяснения участников ДТП были составлены инспектором ДПС ТОЮ. с их слов, однако в силу его субъективных особенностей не являются достаточно полными и не отражают полной картины произошедшего ДТП. В частности, объяснения не содержат сведений о том, что ФИО1 нажал на педаль тормоза, предпринимая попытку к остановке транспортного средства в силу возникшей опасности.

Фраза в письменном объяснении ФИО5 «ничего не успел предпринять» не опровергает доводов истца, а свидетельствует о том, что истец пытался, но не смог предотвратить столкновение транспортных средств.

С учетом характера дорожно-транспортного происшествия, ФИО1 в силу его субъективных особенностей не смог понять, произошла ли полная остановка его автомобиля до столкновения транспортных средств, либо автомобиль в момент столкновения еще продолжал двигаться. Такими данными не располагал и представитель истца ФИО2, очевидцем дорожно-транспортного происшествия он не являлся.

Инспектор ДПС ТОЮ. сделал ошибочный вывод о статическом характере повреждений автомобиля истца, что следует из его показаний в судебном заседании в качестве свидетеля и подтверждается заключениями экспертов, обладающими специальными познаниями в области автотехники.

Вместе с тем, субъективное мнение инспектора ДПС косвенно отразилось на полноте составленных с его участием материалов по факту дорожно-транспортного происшествия.

Как следует из заключения дополнительной судебной экспертизы №, в условиях данной дорожной ситуации автомобиль БМВ с момента нажатия водителем педали тормоза до полной остановки на сухом асфальтовом покрытии преодолевает расстояние 3,8 м и 12,1 м при скорости 40 км\ч, в случае, если водитель БМВ заметил движущийся справа со скоростью 50 км\ч автомобиль ВАЗ, когда тот находился от места столкновения на расстоянии не менее 56,8 метров, на влажном асфальтовом покрытии – соответственно 4 м при скорости 20 км\ч и 13,2 м при скорости 40 км\ч., в случае, если водитель БМВ заметил движущийся справа со скоростью 70 км/ч автомобиль ВАЗ, когда тот находился от места столкновения на расстоянии не менее 100,24 м. Повреждения автомобиля «BMW № с технической точки зрения могут соответствовать механизму и обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия при указанных условиях. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «BMW № составляет 215 400 рублей с учетом износа, рыночная стоимость указанного автомобиля до ДТП составляет 512 500 рублей.

В судебном заседании представители сторон по делу ФИО2 и ФИО3 пояснили, что они совместно выезжали на место ДТП, после чего доводы ФИО1 о том, что он увидел двигавшееся по второстепенной дороге транспортное средство, сомнений у них не вызывают.

Таким образом, доводы истца об обстоятельствах имевшего место 22 апреля 2018 года дорожно-транспортного происшествия нашли в судебном заседании свое подтверждение.

Доказательства, опровергающие доводы истца, в том числе, доказательства инсценировки ДТП истцом и третьим лицом, ответчик не предоставил, в том числе, доказательства инсценировки ДТП истцом и третьим лицом.

Оценив доказательства по делу в совокупности, суд приходит к выводу о том, что лицом, виновным в дорожно-транспортном происшествии, является ФИО4; гражданская ответственность участников ДТП ФИО4 и ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Согласие»; в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца «BMW № были причинены механические повреждения; между неправомерными действиями водителя ФИО4 и повреждением автомобиля истца имеется прямая причинно-следственная связь; стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 215 400 рублей.

ООО СК «Согласие» в установленном законом порядке было извещено о дорожно-транспортном происшествии (т.1 л.д.69-70).

При таких обстоятельствах у ответчика по делу ООО СК «Согласие» возникла обязанность по выплате ФИО1 страхового возмещения в сумме 215 400 рублей.

Свои обязательства по договору ОСАГО ответчик не исполнил, в выплате страхового возмещения страховая компания отказала (т.1 л.д.32), что и послужило поводом для обращения истца в суд.

С учетом приведенных доводов нарушенное право истца по делу ФИО1 подлежит восстановлению, с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО1 подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 215 400 рублей.

Из разъяснений в п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

За проведение независимой экспертизы по установлению стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП транспортного средства истец уплатил 10 000 рублей, что подтверждается имеющейся в материалах дела квитанцией (т.1 л.д.12). Убытки в указанной сумме подлежат возмещению за счет ответчика по делу.

В соответствии с п. 21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно п.6 ст. 16. 1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, неустойка не может превышать 400 000 рублей.

В пункте 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с положениями ч.3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Заявление истца по делу ФИО1 о выплате страхового возмещения поступило ответчику ООО СК «Согласие» 08 мая 2018 года, получив отказ в выплате страхового возмещения от 29 мая 2018 года, истец 26 июня 2018 года предъявил иск в суд.

Злоупотребления истцом правом, виновных действий (бездействия) истца судом не установлено.

Следовательно, с 29 мая 2018 года подлежит начислению неустойка в размере 1% от 215 400 рублей за каждый день просрочки; за период с 29 мая 2018 года по 11 сентября 2019 года сумма неустойки составляет : 1 % от 215 400 = 2 154 руб. в день; 2154 руб. х 471 день (с 28.05.2018 по 11.09.2019) = 1 014 534 руб.

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию неустойка в сумме 2 154 руб. в день, начиная с 12 сентября 2019 года и до фактического исполнения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения, при этом общая сумма неустойки не должна превышать 400 000 рублей.

Сумма подлежащего взысканию с ответчика штрафа определяется судом из расчета: 215 400 руб. х 50% = 107 700 руб.

Вместе с тем, доводы представителя ответчика о необходимости снижения размера неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд находит обоснованными, поскольку неустойка и штраф в определенных суммах явно не соответствуют последствиям нарушения обязательства ответчиком. Размер неустойки суд считает возможным уменьшить до 30 000 рублей, а размер штрафа - до 20 000 рублей.

Ответчик не лишен права заявить об уменьшении размера взыскиваемой на будущий период неустойки в порядке, установленном ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании договора от 03 июня 2018 года и согласно расписке (т.1 л.д.30,31) ФИО1 уплатил представителю ФИО2 15 000 рублей.

Принимая во внимание характер спора, объем собранных по делу доказательств, составление представителем ФИО2 искового заявления, претензии, ходатайств, его участия в ходе подготовки дела к судебному разбирательству и в судебных заседаниях, суд приходит к выводу о том, что расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей заявлены истцом в разумных пределах и подлежат возмещению ответчиком.

Оснований для возмещения расходов истца по составлению и удостоверению доверенности в сумме 1500 рублей суд не усматривает, поскольку предоставленные доверенности предоставляют ФИО2 более широкий спектр полномочий, чем представление интересов истца в суде по настоящему гражданскому делу.

В силу положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика по делу подлежит взысканию государственная пошлина в доход Муниципального образования города Шарыпово Красноярского края в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных требований, в сумме 5 754 рубля согласно расчету: 5200 + 1 % от (215 400 руб. + 30 000 руб. + 10 000 руб. – 200 000 руб.) =5 754 рубля.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 215 400 (Двести пятнадцать тысяч четыреста) рублей, неустойку в размере 30 000 (Тридцать тысяч) рублей, штраф в размере 20 000 (Двадцать тысяч) рублей, в возмещение убытков 10 000 (Десять тысяч) рублей, в возмещение судебных расходов 15 000 (Пятнадцать тысяч) рублей, а всего – 290 400 (Двести девяносто тысяч четыреста) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» в пользу ФИО1 неустойку в сумме 2 154 руб. в день, начиная с 12 сентября 2019 года и до фактического исполнения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения, ограничив общий размер неустойки суммой 400 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» в доход Муниципального образования город Шарыпово Красноярского края государственную пошлину в сумме 5 754 (Пять тысяч семьсот пятьдесят четыре) рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Шарыповский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 16 сентября 2019 года.

Председательствующий (подпись)