Апелляционное постановление № 22К-2139/2025 от 23 декабря 2025 г.

Судья Левшин Д.А. Дело № 22к-2139/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 24 декабря 2025 года

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего судьи Мадаминовой Ю.Б.,

при секретаре судебного заседания Даниловской С.С.,

с участием:

обвиняемого ФИО1 посредством видео-конференц-связи,

адвоката Колотухин С.И., Орловой М.В.,

прокурора Андреев В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемого ФИО1 и в его интересах адвоката Орловой М.В. на постановление Ивановского районного суда Ивановской области от 04 декабря 2025 года, которым обвиняемому ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Заслушав участников процесса, проверив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

обжалуемым постановлением Ивановского районного суда Ивановской области от 04 декабря 2025 года ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину РФ, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.4 ст.215.3 УК РФ (2 преступления), п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть по 2 февраля 2025 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Орлова М.В. просит отменить постановление, считая его незаконным, необоснованным. Указывает на предположения суда и отсутствие доказательств намерений и попыток ФИО1 скрыться от следствия; продолжить заниматься преступной деятельностью, оказывать давление на участников судопроизводства, уничтожить доказательства и иным образом воспрепятствовать производству по делу. Отмечает, что обвиняемый имеет постоянное место жительства и регистрации, обременен семейными связями, до задержания работал, имел постоянный источник дохода, в розыск не объявлялся, свидетелям и другим участникам не угрожал.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 просит постановление отменить, приводя аналогичные доводы, указанным в апелляционной жалобе адвоката, дополнительно указывает на намерение являться по вызовам следователя.

В суде апелляционной инстанции адвокат Колотухин С.И. и обвиняемый ФИО1 поддержали доводы апелляционных жалоб, просили их удовлетворить.

Прокурор Андреев В.В. считал постановление суда законным и обоснованным, просил оставить апелляционные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст.97, 108 УПК РФ суд вправе избрать в отношении обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что он скроется от органов предварительного следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, и более мягкую меру пресечения ему избрать невозможно.

Согласно ст.99 УПК РФ при избрании меры пресечения и определении её вида суд учитывает тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В производстве заместителя начальника СО МВД России «Ивановский» находится уголовное дело, возбужденное по признакам состава преступлений, предусмотренных п. «б» ч.4 ст.215.3 УК РФ (2 преступления), п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ в отношении ФИО1 и иных лиц.

03 декабря 2025 года ФИО1 задержан в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ, допрошен в качестве подозреваемого с участием защитника.

В этот же день ему было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.4 ст.215.3 УК РФ (2 преступления), п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ, он допрошен в качестве обвиняемого.

Представленные следователем в обоснование ходатайства материалы, суд апелляционной инстанции считает достаточными для признания обоснованным возникшего в отношении ФИО1 подозрения в причастности к инкриминируемым преступлениям. При этом, проверяя обоснованность подозрений в причастности ФИО1 к инкриминируемым преступлениям, суд правомерно не входил в оценку доказательств, имеющихся в представленном материале, поскольку на данной стадии судопроизводства не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемых ему деяниях.

Законность задержания ФИО1 подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела от 30 августа 2024 года, протоколом его задержания от 03 декабря 2025 года.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, выводы суда первой инстанции о необходимости заключения ФИО1 под стражу достаточно мотивированы, сделаны на основе сведений, содержащихся в приложенных к ходатайству органа предварительного следствия материалах.

Судом первой инстанции учтено, что органом предварительного следствия ФИО1 предъявлено обвинение в совершении двух тяжких преступлений против общественной безопасности и одного тяжкого преступления против собственности, группой лиц по предварительному сговору. Кроме того, судом учитывались данные о личности обвиняемого, из которых следует, что ФИО1 зарегистрирован и постоянно проживает с семьей на территории Ульяновской области. Места жительства, социальных связей в Ивановской области ФИО1 не имеет, его близкие родственники постоянно проживают в Ульяновской области. Обвиняемый имеет не снятую и не погашенную судимость за совершение аналогичных преступлений. Из материалов дела следует, что ФИО1 обладает достоверной информацией о круге участников судопроизводства, осведомленных об обстоятельствах, являющихся предметом проверки следственных органов.

При этом с доводами о том, что суд при рассмотрении ходатайства не учел данные о личности обвиняемого, суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку при принятии решения суд располагал представленными данными о личности ФИО1

С учетом характера и объема предъявленного ФИО1 обвинения, а также данных о его личности, начальной стадии расследования уголовного дела, суд обоснованно пришел к выводу о том, что, находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от органа предварительного следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетелей, с целью воспрепятствования производству по делу, а избранная в отношении последнего мера пресечения в виде заключения под стражу в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Вопрос об избрании иной, более мягкой меры пресечения обсуждался в судебном заседании, при этом судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о невозможности избрания ФИО1 более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу с приведением мотивов такого решения.

При этом суд отмечает, что изложенные в ст.97 УПК РФ основания для избрания меры пресечения являются категориями вероятностного характера. Между тем, мера пресечения подлежит применению при наличии самой возможности наступления вышеуказанных последствий. Наличие такой возможности подтверждается представленными материалами.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанций также представлено не было.

Доводы защитника об отсутствии у обвиняемого намерений уничтожить доказательства судом не принимаются, поскольку данное обстоятельство выводы суда не обуславливало.

Из протокола судебного заседания следует, что основополагающие принципы уголовного судопроизводства, в том числе принципы равенства и состязательности сторон, а также беспристрастности, судом первой инстанции не нарушены. Доводы стороны защиты, изложенные в судебном заседании, получили должную оценку.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих изменение или отмену данного постановления суда, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ивановского районного суда Ивановской области от 04 декабря 2025 года, которым обвиняемому ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката и обвиняемого - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Ю.Б. Мадаминова