Решение № 2А-3963/2024 2А-572/2025 2А-572/2025(2А-3963/2024;)~М-3412/2024 М-3412/2024 от 21 апреля 2025 г. по делу № 2А-3963/2024

УИД 11RS0002-01-2024-005006-57


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Воркута Республика Коми 22 апреля 2025 года

Воркутинский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Солодиловой Е.Ю., при секретаре судебного заседания Засориной С.Е.,

с участием представителя административного истца ФИО1,

прокурора Буримской К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-572/2025 по административному исковому заявлению Администрации муниципального округа «Воркута» к судебным приставам-исполнителям СОСП по Республике Коми ФИО2, ФИО3, начальнику отделения - старшему судебному приставу СОСП по Республике Коми ФИО4, СОСП по Республике Коми, Управлению ФССП России по Республике Коми, Главному межрегиональному (специализированному) управлению ФССП России о признании незаконным и подлежащим отмене постановления о назначении нового срока исполнения от 10.12.2024 № 98011/24/198456,

установил:

Администрация муниципального округа «Воркута» обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным и подлежащим отмене постановления судебного пристава-исполнителя СОСП по Республике Коми ФИО2 от 13.12.2024 № 98011/24/199830 о назначении нового срока исполнения решения по делу № 2-2202/2016.

В обоснование иска указано, что Администрация муниципального округа «Воркута» является должником по исполнительному производству № 52989/24/98011-ИП, возбужденному на основании решения Воркутинского городского суда по делу № 2-2202/2016. Указанным решением Администрация МО «Воркута» обязана произвести работы по ремонту дорожного полотна, установке дорожных ограждений, посадочных площадок, искусственной неровности.

В рамках указанного исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по Республике Коми ФИО2 от 10.12.2024 №98011/24/198456 назначен новый срок исполнения до 10.02.2025, который не отвечает требованиям разумности, не учитывает фактические обстоятельства исполнения требований исполнительного документа, нарушает права и законные интересы должника. Фактически установление нового срока исполнения решения суда, по мнению административного истца, направлено в данном случае на очередное привлечение должника к административной ответственности, что не способствует исполнению решения суда, напротив приводит к затягиванию его исполнения, поскольку денежные средства по уплате административных штрафов могут быть направлены на исполнение требований исполнительного производства. Кроме того, для исполнения указанного решения необходимо выделение денежных средств с соблюдением требований бюджетного законодательства, тогда как недостаточное финансирование не позволяет своевременно исполнить решение суда. Устранение приведенных в решении суда нарушений невозможно в зимний период времени, работы по восстановлению дорожного полотна автомобильной дороги в зимний период года при низких температурах невозможно в связи с промерзанием земли и большого снежного покрова в районах Крайнего Севера, а выполнение работ по решению суда в зимний период приведет к поломке транспортной техники, нарушению технологии проведения работ, порче строительных материалов.

Прокуратура Республики Коми полагает, что срок, установленный судебным приставом-исполнителем, является неразумным, а требования административно истца обоснованными.

Представитель административного истца исковые требования поддержала в полном объёме.

По мнению прокурора, установленный судебным приставом-исполнителем срок не обоснован, а требования административного истца подлежат удовлетворению.

Административные ответчики, заинтересованные лица, извещённые надлежащим образом о времени и месте рассмотрения административного дела, участия в судебном заседании не приняли.

Согласно части 2 статьи 150, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, и не представивших доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке участвующих в деле лиц, и в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы административного дела, материалы исполнительного производства № 52987/24/98011-ИП (№ 72742/16/11002-ИП), суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу положений части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

На основании части 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при проверке законности решения должностного лица суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 указанной статьи, в полном объеме.

В соответствии с частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с частью 11 приведенной нормы, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц устанавливаются данным Федеральным законом, иными федеральными законами (часть 1 статьи 1, часть 1 статьи 3). Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном данным Федеральным законом, возлагается на ФССП России и ее территориальные органы (часть 1 статьи 5). Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений ФССП России и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов ФССП России (часть 2 статьи 5).

В силу названного Федерального закона об исполнительном производстве законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации (часть 2 статьи 3 и часть 1 статьи 6). В случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются помимо иных субъектов государственными органами, органами местного самоуправления (статья 7), притом что взыскателем и должником могут быть Российская Федерация, субъекты Российской Федерации и муниципальные образования (часть 1 статьи 1, часть 2 статьи 49). Обязательность исполнения судебного акта и выполнения законных требований судебного пристава-исполнителя обеспечены средствами как административной, так и уголовной ответственности (статьи 17.8, 17.14, 17.15 КоАП Российской Федерации, статья 315 УК Российской Федерации) (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 1 ноября 2012 года № 2008-О).

Принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц в соответствии со статьёй 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии со статьями 2 и 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Судебный пристав-исполнитель наделён рядом прав в соответствии со статьями 6, 64, 65, 67, 67.1 и 68 Федерального закона об исполнительном производстве, которые связаны с возложенной на него законом обязанностью принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как следует из материалов дела, решением Воркутинского городского суда от 28.09.2016 по гражданскому делу № 2-2202/2016 по исковому заявлению прокурора города Воркуты в интересах неопределенного круга лиц к Администрации МО ГО «Воркута», управлению городского хозяйства и благоустройства, МБУ «Специализированное дорожное управление» на указанных лиц возложена обязанность в срок до 01.07.2017 произвести работы по установке дорожных ограждений, посадочных площадок на указанных в решении участках.

На основании данного вступившего в законную силу 05.11.2016 решения суда, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Воркуте от 21.11.2016 в отношении Администрации МО ГО «Воркута» возбуждено исполнительное производство № 73742/16/11002-ИП (№ 52987/24/98011-ИП). Указанным постановлением судебного пристава-исполнителя должнику установлен срок до 01.07.2017 для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлено, что должником требование исполнительного документа в установленный срок не исполнено.

Постановлением от 07.07.2017 на должника – Администрацию МО ГО «Воркута» наложен исполнительский сбор в сумме 50000 руб., который 11.08.2017 перечислен в доход бюджета.

Как следует из материалов исполнительного производства № 73742/16/11002-ИП (№ 52987/24/98011-ИП), судебным приставом-исполнителем в отношении должника многократно выносились требования и предупреждения об исполнении решения суда, о предоставлении документов, подтверждающих факт его исполнения, при этом, должнику разъяснялось, что в соответствии со статьей 113 Федерального закона об исполнительном производстве при неисполнении должником требований исполнительного документа виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно актам о совершении исполнительных действий, решение Воркутинского городского суда по делу № 2-2202/2016 исполняется с 2016 по настоящее время. Акты с перечнем выполненных работ направлялись должником в ОСП по г.Воркуте.

В адрес должника многократно выносились требования о предоставлении сведений, подтверждающих исполнение решения суда, а также предупреждения об ответственности за неисполнение.

Постановлением зам.начальника ОСП по городу Воркуте ФИО5 от 01.10.2021 Администрация МО ГО «Воркута» признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Постановлениями зам.начальника ОСП по городу Воркуте ФИО5 от 12.10.2022, 03.08.2023, 01.03.2024 Администрация МО ГО «Воркута» признана виновной в совершении административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50000 рублей, 60000 рублей и 70000 рублей соответственно.

Наложенные административные штраф Администрацией МО ГО «Воркута» оплачены.

Также, 29.10.2021, 09.12.2022, 30.08.2023 врио начальника ОСП по городу Воркуте в адрес должника - администрации МО ГО «Воркута» - внесены представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Воркуте от 11.04.2024 исполнительное производство № 73742/16/11002-ИП передано в СОСП по Республике Коми, где принято к производству 21.05.2024 № 52987/24/98011-ИП.

Постановлением от 21.05.2024 Администрации МОГО «Воркута» установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа до 22.07.2024. Постановлением от 05.12.2024 должник - Администрация МО ГО «Воркута» - признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50000 руб.

Оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по Республике Коми ФИО2 от 10.12.2024 должнику - администрации МО «Воркута» установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа до 10.02.2025. При этом должник предупрежден, что в соответствии с частью 2 статьи 105 Федерального закона об исполнительном производстве при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе без уважительных причин судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок исполнения.

В силу статьи 105 Федерального закона об исполнительном производстве установлено, что в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок должностным лицом службы судебных приставов составляется в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливается новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом.

Таким образом, нормы действующего законодательства императивно устанавливают обязанность вынесения судебным приставом-исполнителем в случае неисполнения требований исполнительного документа в добровольном порядке постановления об установлении нового срока для исполнения, однако, из приведенных выше нормативных положений в их совокупности также следует, что установление судебным приставом-исполнителем названного нового срока для исполнения решения суда и требований исполнительного документа не может иметь произвольный характер.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод, и защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт своевременно не исполняется, при том, что исполнение судебного решения следует рассматривать как элемент судебной защиты, что обязывает федерального законодателя создавать стабильную правовую основу и не ставить под сомнение конституционный принцип исполнимости судебных решений (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2002 года № 1-П, от 14 мая 2003 года № 8-П, от 14 июля 2005 года № 8-П, от 12 июля 2007 года № 10-П, от 26 февраля 2010 года № 4-П, от 14 мая 2012 года № 11-П и др.).

Согласно части 2 статьи 4, части 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов и мировых судей субъектов Российской Федерации обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки (Постановление от 25 января 2001 года № 1-П и Определение от 4 октября 2005 года № 338-О).

Между тем, в силу положений статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55, часть 3).

Поскольку, таким образом, осуществление прав и свобод человека и гражданина имеет в качестве своего объективного предела воспрепятствование реализации прав и свобод других лиц, причинение вреда их конституционно гарантированным интересам, федеральный законодатель, принимая необходимые меры по надлежащему обеспечению исполнения судебных решений как элемента судебной защиты и созданию условий, гарантирующих равную судебную защиту прав кредитора (взыскателя) и должника (ответчика), должен исходить из того, что возникающие коллизии их законных интересов во всяком случае не могут преодолеваться путем предоставления защиты одним правам в нарушение других, равноценных по своему конституционному значению, - в таких случаях права и законные интересы этих участников исполнительного производства должны получать соразмерную (пропорциональную) защиту на основе баланса конституционных ценностей (позиция Конституционного Суда Российской Федерации в Постановлении от 14 мая 2012 года № 11-П).

Федеральный закон «Об исполнительном производстве» устанавливает, в частности, условия исполнения требований неимущественного характера (требования совершения определенных действий, воздержания от совершения определенных действий), содержащихся в исполнительных документах (глава 13). К числу исполнительных действий, направленных на обеспечение исполнения содержащихся в исполнительных документах требований неимущественного характера, относится установление судебными приставами-исполнителями срока для исполнения должниками таких требований; неисполнение последних в указанный срок может влечь применение к должникам мер ответственности, в том числе административных наказаний (статья 105 Федерального закона «Об исполнительном производстве», статья 17.15 КоАП Российской Федерации).

Указанные действия направлены на правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (статья 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»). При этом устанавливаемый судебным приставом-исполнителем срок для исполнения требований неимущественного характера должен обеспечивать сбалансированность прав и законных интересов взыскателей и должников и должен быть разумным, т.е. объективно достаточным и необходимым для исполнения конкретных требований с учетом их особенностей (позиция, выраженная в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.04.2023 № 17-П).

Разрешая заявленные административные исковые требования, суд исходит из того, что установленный в оспариваемом постановлении судебного пристава-исполнителя от 10 декабря 2024 года срок для исполнения требований исполнительного документа – до 10.02.2025, то есть в течение двух месяцев со дня вынесения постановления, для совершения действий по устранению нарушений в дорожной деятельности явно и очевидно не отвечает критериям разумности и обоснованности такого постановления, и не учитывает фактические обстоятельства исполнения требований исполнительного документа, имеющих в рассматриваемом случае существенное значение для разрешения дела, нарушает права и законные интересы должника.

При оценке законности оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя о назначении нового срока исполнения судом учитывается, что с одной стороны, отсутствие у администрации муниципального округа в местном бюджете денежных средств для исполнения решения суда, само по себе взятое в отдельности не может указывать на незаконность оспариваемого постановления, между тем, с другой стороны приведенное обстоятельство в совокупности с другими критически важными и существенными обстоятельствами, при такой оценке законности постановления может быть принято судом во внимание.

Бюджет представляет собой форму образования и расходования фонда денежных средств, предназначенных для финансового обеспечения задач и функций государства и местного самоуправления (статья 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации). Бюджет каждого территориального уровня как инструмент реализации финансовой политики государства служит для распределения и перераспределения финансовых ресурсов на определенной территории. Местный бюджет не существует изолированно - он является составной частью финансовой системы Российской Федерации. Недостаточность собственных доходных источников на уровне муниципальных образований влечет необходимость осуществлять бюджетное регулирование в целях сбалансированности соответствующих бюджетов, что, в частности, обеспечивается посредством оказания финансовой помощи из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации в форме предоставления дотаций на выравнивание уровня минимальной бюджетной обеспеченности субъектов Российской Федерации, субвенций и субсидий на финансирование отдельных целевых расходов, бюджетных кредитов, бюджетной ссуды на покрытие временных кассовых разрывов, возникающих при исполнении бюджета субъекта Российской Федерации (статья 133 Бюджетного кодекса Российской Федерации). Эта позиция актуальна и при решении вопросов, связанных с объективной невозможностью органов местного самоуправления за счет собственных финансовых средств обеспечить в полной мере соблюдение предусмотренных законом требований.

Недостаточное финансирование или отсутствие необходимых денежных средств в местном бюджете, при наличии иных существенных обстоятельств или серьезных, чрезвычайных и непреодолимых препятствий для исполнения по совокупности могут быть теми обстоятельствами, в силу которых должники по исполнительному производству не имеют объективной возможности исполнить возложенные на них в решении обязанности в установленный срок, и соответственно могут указывать на незаконность постановления судебного пристава-исполнителя об установлении нового срока исполнения решения суда.

По настоящему административному делу судом установлено, что исполнение приведенного решения суда и требований исполнительного документа зависит от погодных и климатических условий на территории муниципального округа «Воркута», отнесенной к районам Крайнего Севера, для которой характерны низкий температурный режим на протяжении длительного времени, частные метели и пурги с высокой скоростью ветра, длительный период темного времени суток, в том числе в период полярных ночей, вечная мерзлота почвы, высокий снежный покров, вследствие которых дорожные работы, в том числе по ликвидации колейности в асфальтовом покрытии, выбоин, просадок дорожного полотна, искажения поперечного и продольного профиля дороги и неровностей, по устранению дефектов дорожного полотна в виде выкрашивания верхнего асфальтобетонного слоя, провалов, просадок и выбоин, в зимний период совершенно невозможны по объективным причинам.

С целью технологически правильного и полного устранения нарушений в дорожной деятельности должникам по исполнительному производству необходимо точно соответствовать требованиям различных ГОСТ, и Сводов правил, регламентирующих общие правила устройства и производства дорожных работ. К числу таковых относятся ГОСТ 32867-2014 «Дороги автомобильные общего пользования. Организация строительства. Общие требования», ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», ГОСТ Р 58831-2020 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные общего пользования. Покрытия асфальтобетонные. Общие правила устройства при неблагоприятных погодных условиях», иные ГОСТ и СП, предусматривающие технические требования к различным составляющим элементам дорожных работ - дорожному жидкому битуму, дорожному горячему асфальтобетону, различным дорожным эмульсиям и смесям, и к производству других дорожных работ.

Исследование названных нормативных документов, регулирующих спорные правоотношения в области дорожной деятельности, а также оценка установленных судом фактических обстоятельств, позволяет суду сделать вывод о том, что соблюдение требований вышеприведенных ГОСТ при неблагоприятных погодных условиях, и проведение работ по устранению нарушений при содержании асфальтовых дорог и инфраструктуры, работ по восстановлению дорожного полотна автомобильной дороги невозможно произвести на территории муниципального округа «Воркута» в зимнее время года, в том числе и в срок, который установлен судебным приставом-исполнителем СОСП по Республике Коми в оспариваемом постановлении, а именно до 31.01.2025.

В частности ГОСТ Р 58831-2020 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные общего пользования. Покрытия асфальтобетонные. Общие правила устройства при неблагоприятных погодных условиях» прямо запрещает проводить работы по устройству асфальтобетонных покрытий при температуре минус 10С, а также при совместном воздействии ветра и температуры, превышающем минус 10С; не допускается устройство асфальтобетонных покрытий при выпадении осадков в виде дождя и снега с некоторыми незначительными исключениями.

Аналогичным образом пункт 12.3.1 СП 78.13330.2012 "Свод правил. Автомобильные дороги. Актуализированная редакция СНиП 3.06.03-85" предусматривает, что асфальтобетонные смеси следует укладывать в сухую погоду весной и летом при температуре окружающего воздуха не ниже 5, осенью - не ниже 10. Устройство асфальтобетонных слоев при неблагоприятных погодных условиях выполняют в соответствии с ГОСТ Р 58831.

Поскольку названные выше дорожные работы требуют применения и использования сложной и специальной техники и оборудования, то в зимний период при низких температурах, с промерзанием земли и большого снежного покрова, их выполнение в назначенный постановлением судебного пристава-исполнителя срок приведет к нарушению требований названных ГОСТ в части несоблюдения технологии проведения дорожных работ, возможной поломке дорожно-транспортной техники, порче применяемых строительных материалов и как следствие нерациональному использованию бюджетных средств, в связи с чем, доводы о невозможности исполнения решения суда в указанный срок, судом принимаются в качестве основания для удовлетворения требований административного иска. Судом установлен исключительный характер обстоятельств, в силу которых исполнение судебного акта объективно невозможно во вновь установленный судебный приставом-исполнителем срок исполнения. С учетом этого, оспариваемое постановление не отвечает требованиям справедливости, неадекватно ситуации и затрагивает существо прав и законных интересов должника в исполнительном производстве.

Таким образом, разрешая заявленные административные исковые требования, применяя приведенные выше нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, оценив в совокупности представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости, достаточности и достоверности в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что установленный в постановлении судебного пристава-исполнителя от 13.12.2024 срок для исполнения требований неимущественного характера не может быть признан разумным, объективно достаточным и необходимым для исполнения приведенных требований, в том числе с учетом тех особенностей, которые необходимы должнику для устранения приведенных в решении суда нарушений действующего законодательства. Судебный пристав-исполнитель в рассматриваемом случае, принимая постановление об установлении нового срока исполнения, по совокупности всех значимых для разрешения дела обстоятельств, не обеспечил сбалансированность прав и законных интересов взыскателя и должника, в связи с чем, постановление от 13 декабря 2024 года о назначении нового срока исполнения требований исполнительного документа судом не может быть признано в качестве законного и обоснованного решения и подлежит отмене.

Кроме того, объективная и очевидная невозможность исполнения требований исполнительного документа в срок, указанный в постановлении судебного пристава-исполнителя от 10.12.2024, фактически повлечет необоснованное привлечение должника к административной ответственности, при том, что само по себе очередное привлечение должника к административной ответственности в связи с неисполнением решения суда во вновь установленный срок исполнения, не способствует исполнению решения суда.

Частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Как следует из норм действующего законодательства, по своей сути, административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, а судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации статьи 3 и 4, статья 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). В рассматриваемом случае такая совокупность приведенных обстоятельств судом установлена, поскольку оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя по своему содержанию судом признано незаконным и необоснованным, не соответствующим требованиям действующего законодательства и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, влекущим нарушение прав и законных интересов должника (административного истца).

Таким образом, поскольку в ходе рассмотрения настоящего административного дела судом установлено как нарушение судебным приставом-исполнителем СОСП по Республике Коми ФИО2 требований действующего законодательства и несоответствие оспариваемого постановления нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения, повлекшим нарушение прав и законных интересов административного истца, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований административного искового заявления.

Частью 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что суд указывает на необходимость совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия), только при необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению.

Поскольку в силу положений статьи 105 Федерального закона об исполнительном производстве установление нового срока исполнения в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, относится к исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя, в рассматриваемом случае после удовлетворения административного иска об оспаривании решения должностного лица службы судебных приставов, не имеется предусмотренных законом оснований для возложения на судебного пристава-исполнителя каких-либо обязанностей о назначении (установлении) другого нового срока исполнения требований исполнительного документа или о рассмотрении приведенного вопроса в какой-то определенный срок. В силу норм действующего законодательства судебный пристав-исполнитель в пределах своих полномочий обязан принять решение об установлении нового срока исполнения, с учетом приведенных судом в настоящем решении суждений, установленных фактических обстоятельств дела и правовых оценок.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

решил:

требования административного искового заявления Администрации муниципального округа «Воркута» к судебным приставам-исполнителям СОСП по Республике Коми ФИО2, ФИО3, начальнику отделения - старшему судебному приставу СОСП по Республике Коми ФИО4, СОСП по Республике Коми, Управлению ФССП России по Республике Коми, Главному межрегиональному (специализированному) управлению ФССП России о признании незаконным и подлежащим отмене постановления о назначении нового срока исполнения от 10.12.2024 № 98011/24/198456, удовлетворить.

Постановление судебного пристава-исполнителя СОСП по Республике Коми ФИО2 о назначении нового срока исполнения от 10.12.2024 № 98011/24/198456 признать незаконным и отменить.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Воркутинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме – 07.05.2025.

Председательствующий Солодилова Е.Ю.