Решение № 2-1319/2021 2-1319/2021~М-1098/2021 М-1098/2021 от 5 июля 2021 г. по делу № 2-1319/2021

Гражданское дело № 2-1319/2021

40RS0026-01-2021-001699-76

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июля 2021 года город Обнинск Калужской области

Обнинский городской суд Калужской области в составе

председательствующего федерального судьи Медведевой О.В.,

при секретаре судебного заседания Пастуховой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступил иск СПАО «Ингосстрах» (далее – истец) к ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании убытков в порядке суброгации в сумме 373741 руб. 11 коп., возмещении расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в сумме 6 937 руб. 42 коп., по оплате юридических услуг по составлению иска в сумме 2000 руб.

В обоснование иска указано, что в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика, нарушившего п. 9.10. Правил дорожного движения РФ, управлявшего автомобилем марки Шкода, госномер №, автомобилю марки Jaguar F-Pace, госномер №, были причинены механические повреждения.

На момент ДТП автомобиль марки Jaguar F-Pace был застрахован по риску КАСКО СПАО «Ингосстрах» по договору добровольного страхования по полису АА №.

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована ООО «Зетта Страхование».

Истец возместил ущерб потерпевшему в сумме 773741 руб. 11 коп., в связи с чем просит взыскать с ответчика разницу между суммой возмещенного ущерба и суммой лимита ответственности страховика виновника по договору ОСАГО согласно п. «б» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 - 400000 руб.

Истец, извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик, извещавшийся судом о времени и месте рассмотрения дела по известному месту жительства, в суд не явился, конверт с судебным извещением возвращен в адрес суда службой почтовой связи по истечению срока хранения.

В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), т.е. при наличии вины в причинении вреда.

Согласно ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Объем возмещения вреда определяется в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, ч. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. «б» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

В судебном заседании установлены следующие обстоятельства.

В результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика ФИО1, управлявшего автомобилем марки Шкода, госномер №, и нарушившего п.9.10. Правил дорожного движения РФ, автомобилю марки Jaguar F-Pace, госномер №, были причинены механические повреждения.

На момент ДТП автомобиль марки Jaguar F-Pace, госномер №, был застрахован истцом по договору добровольного страхования по полису АА №. Данный случай был признан страховым и истец выплатил страховое возмещение в сумме 773741 руб. 11 коп.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, включая копии постановления по делу об административном правоотношении по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, выплатного дела (л.д. 5-14), ответчиком не оспорены.

Поскольку истцом выплачено страховое возмещение, к нему перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое владелец поврежденного транспортного средства имел к лицу, ответственному за убытки.

Так как ДТП произошло по вине ответчика, он несет ответственность за причиненный вред, следовательно, требование о взыскании убытков правомерно заявлено к нему.

Поскольку по доводам иска ответственность ответчика на момент ДТП по договору ОСАГО была застрахована, при определении размера ущерба, истец обоснованно учел размер лимита ответственности страховщика по договору ОСАГО в сумме 400000 руб.

Оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит требование истца о взыскании в его пользу убытков в сумме 373741 руб. 11 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению исходя из расчета: 773741 руб. 11 коп. – 400000 руб.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взысканию в пользу истца с ответчика подлежат подтвержденные документально судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 937 руб. 42 коп. (л.д. 17), рассчитанной в соответствии с требованиями ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, и по оплате юридических услуг по составлению иска в сумме 2000 руб. (л.д. 21-22, 25-26, 31-36).

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» убытки в сумме 373741 рубль 11 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 6 937 рублей 42 копейки, расходы на оплату юридических услуг 2000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.В. Медведева