Решение № 2-1124/2025 2-93/2026 2-93/2026(2-1124/2025;)~М-776/2025 М-776/2025 от 30 марта 2026 г. по делу № 2-1124/2025

Дело № 2-93/2026

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Боровский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Битнер Н.Н.

при секретаре ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Боровске

25 марта 2026 года

гражданское дело по иску ФИО1 ФИО14 к ФИО2 ФИО15 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, с учетом уточнений, о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 441272руб., процентов за пользование денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных на сумму материального ущерба, в его обоснование ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 16час.30мин. на автодороге <адрес><адрес> произошло дорожно-транспортного происшествие с участием истца, управлявшего транспортным средством марки Skoda Oktaviа с гос.номером № и ответчика, управлявшего транспортным средством марки Kia Ceed с гос.номером №, в результате чего автомашине, принадлежащей истцу причинены технические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО2 Страховой компанией данный случай был признан страховым и ему выплачено страховое возмещение в сумме 138560руб. Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства им была проведена оценка, согласно экспертного заключения составленного ИП ФИО5 Агенство ФИО16», стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составила 455929руб. Согласно экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта автомашины составила 776512руб. без учета износа с использованием оригинальных деталей. В связи с чем, просил взыскать стоимость восстановительного ремонта автомашины без учета износа, за минусом страхового возмещения, в сумме 441272руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 ГК РФ, а также просил взыскать судебные расходы: 10464руб.-расходы по оплате госпошлины, 30000руб.-расходы по оплате экспертизы, 4000руб.-расходы по оплате оценки ущерба. 80000руб.-расходы по оплате услуг представителя, 2071,87руб.-почтовые расходы.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО9 данные исковые требования поддержали, в их обоснование сослались на доводы, содержащиеся в иске.

Ответчик ФИО2 и его представитель по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признали, в их возражение пояснили, что соглашение, заключенное ФИО17» с ФИО1 о выплате страхового возмещения нарушает права ФИО2 Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована, в связи с чем, страховой компанией подлежало возмещение истцу 400000руб. Определение стоимости восстановительного ремонта с использованием оригинальных деталей автомашины не соответствует требованиям законодательства. Полагают, что перечень повреждений и их характер оцененный экспертом является не верным. В связи с чем, в иске ФИО1 просили отказать.

Представитель ФИО18» по доверенности ФИО7 в судебном заседании с исковыми требованиями ФИО1 согласился, ссылаясь на то, что на основании заключенного с истцом соглашения, последнему было выплачено страховое возмещение в размере 138560руб. Данное соглашение соответствует требованиям закона, ФИО1 не оспаривается.

Суд, выслушав стороны, представителя третьего лица, исследовав представленные по делу материалы, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16час.30мин. на на автодороге <адрес><адрес> ФИО2, управляя транспортным средством марки Kia Ceed с гос.номером № нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части дороги, в результате чего совершил столкновение с автомашиной Nissan с гос. номером № под управлением ФИО11, которая в свою очередь совершила столкновение с автомашиной Kia rio с гос.номером № под управлением ФИО8, который в свою очередь совершил столкновение с автомашиной марки Skoda Oktaviа с гос.номером № под управлением ФИО1

Постановлением ИДПС ГАИ ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, был признан виновным в совершении административного правонарушения и подвергнут административному наказанию по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 2250руб.

Водителем ФИО2, согласно данных им объяснений, обстоятельства ДТП не оспаривались.

Из исследованных материалов дела об административном правонарушении, пояснений свидетелей следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2

Согласно свидетельства о регистрации транспортного средства, владельцем автомашины марки Skoda Oktaviа с гос.номером № является ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия его автомашине были причинены технические повреждения.

Риск гражданской ответственности владельца транспортного средства Skoda Oktaviа с гос.номером № застрахован в ФИО19».

В соответствии со статьей 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В связи с совершенным дорожно-транспортным происшествием, страховой компанией данный случай был признан страховым, выгодоприобретателю выплачено страховое возмещение на основании заключенного с ним соглашения об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГг., в сумме 138560руб., что подтверждается материалами выплатного дела, платежным поручением о выплате страхового возмещения.

В соответствии со ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064)

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет лицо, владеющее транспортным средством на праве собственности, хозяйственном ведении или ином вещном праве, а также лицо, пользующееся им на законных основаниях, что подразумевает под собой передачу транспортного средства в установленном порядке лицу, имеющему право управления им.

Как следует из пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Доказательств того, что ФИО2 управлял транспортным средством без законных оснований, судом не добыто, а потому, ответственность за причиненный ущерб возлагается на ФИО2

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного Автотехнической экспертизой Агенство ФИО20 ФИО5, следует, что стоимость восстановительного ремонта автомашины марки Skoda Oktaviа с гос.номером № составляет 455900руб.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного на основании Определения Боровского районного суда <адрес>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Skoda Oktaviа с гос.номером № согласно Единой Методике расчета ущерба, утвержденной Банком России составила: без учета износа 592571руб., с учетом износа 335240руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Skoda Oktaviа с гос.номером № в соответствии с использованием оригинальных запасных частей составила: без учета износа 776512руб., с учетом износа 231641руб. Расчет рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с использованием неоригинальных и бывших в употреблении детелей, не проводится. Определение стоимость запасных частей, которые подлежат замене, не представляется возможным.

В судебном заседании экспертом ФИО12 по данному экспертному заключению были даны пояснения, из которых следует, что все повреждения автомашины Skoda Oktaviа с гос.номером № отражены на представленных фотоматериалах, описаны в таблице, расчет стоимости восстановительного ремонта указан в заключении.

Суд принимает во внимание данное экспертное заключение, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, эксперт имеет квалификацию по экспертной специальности «Исследование транспортных средств с целью определения восстановительного ремонта», имеет стаж экспертной работы с ДД.ММ.ГГГГ, оснований сомневаться в ее результатах у суда не имеется.

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закона об ОСАГО) потерпевшему предоставлено право предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной указанным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

В отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО). Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме – с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.

В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 63 постановления Пленума №, причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65 постановления Пленума №).

Из приведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицо, чье транспортное средство повреждено в результате дорожно-транспортного происшествия, обладает правом на полное возмещение причиненного ему ущерба. При этом компенсационные механизмы не ограничиваются одним лишь страховым возмещением, осуществляемым в порядке Закона об ОСАГО, и предусматривают возможность предъявления требований (в части, не подпадающей под страховое покрытие) к причинителю вреда непосредственно.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П отражена правовая позиция, согласно которой применительно к случаю причинения вреда транспортному средству в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

В связи с чем, в соответствии с выше указанными нормами закона, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию причиненный ущерб в размере 441272руб. (776512руб.- 335240руб.).

В судебном заседании ответчик ФИО2 возражал против определения стоимости восстановительного ремонта автомашины истца с использованием оригинальных запасных частей. Однако, из материалов дела не следует и ответчиком не были представлены доказательства того, что до момента ДТП на автомобиле истца Skoda Oktaviа с гос.номером №, уже были установлены неоригинальные запасные части, в том числе, которые были повреждены в результате ДТП. Потерпевший не обязан соглашаться на использование таких аналогов, являющихся более дешевыми, чем оригиналы и в отношении которых требуются дополнительные финансовые и временные затраты по поиску, доставке и проверке их сертификатов качества. Истец вправе требовать восстановления поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права. В связи с чем, указанные доводы ответчика суд не принимает во внимание.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Из пункта 57 вышеупомянутого постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Руководствуясь тем обстоятельством, что у ответчика ФИО2 отсутствовали правовые основания для удержания денежных средств в общей сумме 441272руб. суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу и до полной уплаты взысканной суммы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Как разъяснено в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Истцом понесены расходы по составлению оценки стоимости ремонта в размере 4000рублей, что подтверждается договором, актом выполненных работ, справкой по операции.

На основании ст.94, ст.98 ГПК РФ суд взыскивает в пользу истца данные расходы с ответчика, поскольку они понесены в связи с рассмотрением настоящего дела и являются необходимыми.

Также при подаче иска истцом представлена квитанция об оплате госпошлины в сумме 10434руб., также понесены почтовые и телеграфные расходы в сумме 2071,87руб., расходы по экспертизе в сумме 30000руб.

В силу выше приведенных норм закона, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 был заключен договор на оказание юридических услуг с ФИО21». По условиям договора Исполнитель принял на себя обязанность по оказанию комплекса юридических услуг. Стоимость услуг исполнителя составила 20000руб. Данная сумма ФИО1 была оплачена. Также ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 был заключен договор на оказание юридических услуг с ФИО9 По условиям договора Исполнитель принял на себя обязанность по оказанию комплекса юридических услуг. Стоимость услуг исполнителя составила 60000руб. Данная сумма ФИО1 была оплачена.

Из правовой позиции Верховного суда РФ изложенной в пунктах 11 и 13 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Исходя из характера спора, также учитывая требования разумности, соотносимые с объемом защищаемого права, соблюдение баланса между правами лиц, участвующими в деле, объем и сложность выполненной представителем работы (в частности действия представителя, которые реально совершены в целях защиты прав и интересов его доверителя, количества судебных заседаний, отсутствие возражений со стороны ответчика, суд приходит к выводу, что в пользу ФИО1 с ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 80000руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 ФИО22 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ФИО23 (паспорт №) в пользу ФИО1 ФИО24 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 441272руб. (четыреста сорок один рубль двести семьдесят два рубля), проценты за пользование денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные на сумму материального ущерба, с момента вступления решения суда в законную силу и до полной уплаты взысканной суммы, также взыскать расходы по оплате за составление оценки в сумме 4000рублей (четыре тысячи рублей), расходы по оплате госпошлины в сумме 10464руб. (десять тысяч четыреста шестьдесят четыре рубля), почтовые расходы в сумме 2071,87руб.(две тысячи семьдесят один рубль восемьдесят семь копеек), расходы по оплате экспертизы в сумме 30000руб. (тридцать тысяч рублей), расходы по оплате услуг представителя в сумме 80000рублей (восемьдесят тысяч рублей).

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Калужского областного суда в течение одного месяца через Боровский районный суд.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.