Решение № 2-1181/2025 2-74/2026 2-74/2026(2-1181/2025;)~М-965/2025 М-965/2025 от 8 февраля 2026 г. по делу № 2-1181/2025

Дело № 2-74/9-2026

46RS0029-01-2025-002148-36


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 января 2026 года г. Курск

Кировский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Якушевой М.Н.,

с участием ст. помощника прокурора – Золотаревой Е.В.,

представителя ответчика - ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания – Корягиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя прокурора Железнодорожного округа г. Курска Жигунова Д.А., действующего в защиту интересов несовершеннолетнего ФИО20, к МБДОУ «Детский сад общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по познавательно-речевому развитию детей №130», комитету образования г. Курска о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Заместитель прокурора Железнодорожного округа г. Курска Жигунов Д.А., действующий в защиту интересов несовершеннолетнего ФИО21 обратился в суд с иском к МБДОУ «Детский сад общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по познавательно-речевому развитию детей №130», комитету образования г. Курска о взыскании компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что прокуратурой округа проведена проверка по обращению ФИО2 по факту получения травмы несовершеннолетним ФИО22 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в МБДОУ «Детский сад общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по познавательно - речевому развитию детей №130». Проверкой установлено, что 19.08.2025 г. в КУСП Железнодорожного ОП УМВД России по г. Курску за №№ зарегистрировано сообщение о преступлении - материал проверки по факту получения телесных повреждений несовершеннолетним ФИО23 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В ходе процессуальной проверки установлено, что 07.08.2025 г. во время прогулки на территории детского сада №130, находясь под наблюдением воспитателя, несовершеннолетний ФИО24 столкнулся с другим ребенком, упал на землю и получил травму правого плеча. Как следует из объяснений ФИО2 (матери несовершеннолетнего), 07.08.2025 г. отец ФИО25 привез сына в детский сад №130. В 16 час. 15 мин. позвонила воспитатель ФИО26 и сообщила, что ребенок упал и получил сильную травму и попросила приехать забрать ребенка. В этот же день они обратились в ОБУЗ «Курская областная детская клиническая больница», где ребенку был поставлен диагноз: перелом правой ключицы со смещением. Согласно справке ОБУЗ «Курская областная детская клиническая больница» от 07.08.2025 г. ФИО27 поставлен диагноз: S42.0 Перелом правой ключицы с допустимым смещением. По результатам процессуальной проверки, проведенной в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ, 29.08.2025 г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, по ч. 1 ст. 116 УК РФ. Исходя из принципа разумности и справедливости, исходя из характера и объема причиненных несовершеннолетнему ФИО28 нравственных и физических страданий, компенсация морального вреда подлежит возмещению в размере 500 000 руб. На основании изложенного, заместитель прокурора Железнодорожного округа г. Курска Жигунов Д.А., действующий в защиту интересов несовершеннолетнего ФИО29 просит взыскать с муниципального бюджетного дошкольного общеобразовательного

учреждения «Детский сад общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по познавательно- речевому развитию детей №130», а при недостаточности имущества - субсидиарно с комитета образования города Курска в пользу несовершеннолетнего ФИО30 ДД.ММ.ГГГГ г.р., в лице его законного представителя ФИО2, в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 500 000 рублей.

В судебном заседании старший помощник прокурора Железнодорожного округа г. Курска Золотарева Е.А. просила удовлетворить исковое заявление по изложенным в нем доводам и основаниям.

Представитель ответчика - МБДОУ «Детский сад общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по познавательно-речевому развитию детей №130» заведующая ФИО31 в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать. При этом на вопросы суда пояснила, что МБДОУ «Детский сад общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по познавательно-речевому развитию детей №130» не имеет самостоятельного источника дохода. В случае удовлетворения исковых требований, для исполнения решения суда будет направлен запрос в комитет образования г. Курска, который осуществляет финансирование дошкольного учреждения. Несовершеннолетний воспитанник детского сада ФИО32 последний раз посетил дошкольное учреждение 07.08.2025 г. В январе 2026 г. его мать ФИО2 забрала документы из детского сада.

Истец ФИО2, действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО33 представитель ответчика – комитета образования г. Курска, третье лицо ФИО3, представитель третьего лица – администрации г. Курска в судебное заседание не явились. О дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. От представителя ответчика – комитета образования г. Курска по доверенности ФИО34 поступили возражения на исковое заявление, согласно которым она просит отказать в удовлетворении заявленных исковых требований к комитету образования г. Курска.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что одним из способов нарушенного права является взыскание компенсации морального вреда.

В соответствии с положениями ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо.

Пунктами 1 и 2 ст. 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу п. 1,2 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Основания компенсации морального вреда поименованы в ст. 1100 ГК РФ, в соответствии с которой компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, содержащихся в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», следует, что тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

В соответствии с п. 1,2 ст. 1074 ГК РФ несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях. В случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине. Если несовершеннолетний гражданин в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, оставшийся без попечения родителей, был помещен под надзор в организацию для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей (статья 155.1 Семейного кодекса Российской Федерации), эта организация обязана возместить вред полностью или в недостающей части, если не докажет, что вред возник не по ее вине.

Пункт 2 ч. 6 ст. 28 Федерального закона от 29.12.2012 №273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» обязывает образовательные учреждения создавать безопасные условия обучения, в том числе при проведении практической подготовки обучающихся, а также безопасные условия воспитания обучающихся, присмотра и ухода за обучающимися, их содержания в соответствии с установленными нормами, обеспечивающими жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации.

Пунктом 7 этой же правовой нормы предусмотрено, что образовательная организация несет ответственность в установленном законодательством Российской Федерации порядке за невыполнение или ненадлежащее выполнение функций, отнесенных к ее компетенции, за жизнь и здоровье обучающихся при освоении образовательной программы, в том числе при проведении практической подготовки обучающихся, а также за жизнь и здоровье работников образовательной организации при реализации образовательной программы, в том числе при проведении практической подготовки обучающихся, за реализацию не в полном объеме образовательных программ в соответствии с учебным планом, качество образования своих выпускников.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 41 указанного Федерального закона, охрана здоровья обучающихся включает в себя и обеспечение безопасности обучающихся во время пребывания в организации, осуществляющей образовательную деятельность.

Из материалов дела следует, что несовершеннолетний ФИО4 родился ДД.ММ.ГГГГ г. Его родителями являются ФИО5 и ФИО2 Данные обстоятельства подтверждаются свидетельством о рождении, копия которого имеется в материалах гражданского дела.

09.07.2021 г. МБДОУ «Детский сад общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по познавательно-речевому развитию детей №130» (Исполнитель) в лице заведующей ФИО87 и ФИО2 (Заказчик), действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО35 (Воспитанник), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, заключили договор №№ об образовании по образовательным программам дошкольного образования.

Пунктом 1.1 Договора предусмотрено, что его предметом являются оказание образовательной организацией Воспитаннику образовательных услуг в рамках реализации основной образовательной программы дошкольного образования в соответствии с федеральным государственным образовательным стандартом дошкольного образования, содержание Воспитанника в образовательной организации, присмотр и уход за ним.

В соответствии с п. 1.5 Договора режим пребывания Воспитанника составляет 5 календарных дней.

Согласно п. 2.3.4 Договора Исполнитель принял на себя обязательство обеспечивать охрану жизни и укрепление физического и психического здоровья Воспитанника, его интеллектуальное, физическое и личностное развитие, развитие его творческих способностей и интересов.

При оказании услуг, предусмотренных настоящим Договором, Исполнитель обязан проявлять уважение к личности Воспитанника, оберегать его от всех форм физического и психологического насилия, обеспечить условия укрепления нравственного, физического и психологического здоровья, эмоционального благополучия Воспитанника с учетом его индивидуальных особенностей (п. 2.3.6 Договора).

В соответствии с п. 2.3.7 Договора Исполнитель обязан создавать безопасные условия обучения, воспитания, присмотра и ухода за Воспитанником, его содержания в образовательной организации в соответствии с установленными нормами, обеспечивающими его жизнь и здоровье.

В силу п. 2.3.15 Договора Исполнитель обязан незамедлительно информировать Заказчика о плохом самочувствии ребенка, о несчастном случае с ним, о других обстоятельствах, требующих немедленного оставления ребенком МБДОУ.

Пунктом 2.3.17 Договора на Исполнителя возложена обязанность соблюдать условия настоящего Договора.

13.08.2025 г. ФИО2 обратилась в Сеймский МСО СУ СК России по Курской области с заявлением (сообщение о преступлении), в котором указала на то, что 07.08.2025 г. ее несовершеннолетний ребенок, находясь в МБДОУ «Детский сад общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по познавательно-речевому развитию детей №130», получил травму. В больнице у него был диагностирован перелом правой ключицы со смещением. В связи с чем она просила провести проверку, по результатам которой принять решение о возбуждении уголовного дела, в рамках которого установить и привлечь к установленной законом ответственности виновных лиц.

По результатам проведенной проверки 03.01.2026 г. ст. инспектором ОПДН Железнодорожного ОП УМВД России по г. Курску ФИО36 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Вместе с тем, в рамках доследственной проверки отбирались объяснения у сотрудника МБДОУ «Детский сад общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по познавательно-речевому развитию детей №130» ФИО37 которая замещала должность воспитателя 07.08.2025 г. в группе №№ где находился несовершеннолетний ФИО38 В своих объяснениях от 11.08.2025 г. она пояснила, что 04.08.2025 г. замещала должность воспитателя группы №№, так как воспитатель ФИО39 находилась в отпуске. 07.08.2025 г. она находилась на своем рабочем месте и после полдника с 16:00 до 17:00 час вывела детей группы №№ на прогулку, так как в это время предусмотрена свободная игровая деятельность. Во время игровой деятельности на площадке, а именно где находится территория данной группы, ребенок ФИО40 побежал за ФИО41 и догнал его, и в этот момент они оба упали, при этом ФИО42 упал сверху на ФИО43. После этого, она незамедлительно подошла к ним, а ФИО44 плакал и сообщил ей, что у него болит рука. Тогда она произвела осмотр ФИО45, при этом видимых повреждений у него не было. Затем позвонила ФИО46 и попросила, чтобы она связалась с родителями. Примерно, через 15 минут приехала мать ФИО47 и забрала его.

Из приказа заведующей МБДОУ «Детский сад общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по познавательно-речевому развитию детей №130» ФИО1 от 04.08.2025 г. №№ следует, что на социального педагога ФИО48 были возложены обязанности воспитателя ФИО49 на период ее основного отпуска с 04.08.2025 г. по 08.08.2025 г.

04.08.2025 г. между МБДОУ «Детский сад общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по познавательно-речевому развитию детей №130» (Работодатель) и ФИО50 (работник) было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от 25.09.2023 г., в соответствии с которым ФИО51 Работодатель поручил наряду с работой, определенной трудовым договором, выполнять путем совмещения дополнительную работу по должности воспитатель.

04.08.2025 г. ФИО52 была ознакомлена с должностной инструкцией воспитателя.

В соответствии с п. 4.1 должностной инструкции воспитателя ФИО53 обязана была осуществлять тщательный присмотр за вверенными ей детьми в строгом соответствии с требованиями инструкции по охране жизни и здоровья детей в помещениям ДОУ, на детских прогулочных площадках.

08.08.2025 г. комиссией МБДОУ «Детский сад общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по познавательно-речевому развитию детей №130» в составе из четырех человек был составлен акт о расследовании несчастного случая с обучающимся. В акте указано на то, что 07.08.2025 г. в 16:11 час. на прогулочной площадке группы №№ ФИО54 бежал за ФИО55 и сбил его с ног. ФИО56 упал на землю и ударился плечом. Социальный педагог ФИО57 являлась лицом, проводившим учебное занятие и ответственным за мероприятие, во время которого произошел несчастный случай. В качестве причины несчастного случая указано ненадлежащее исполнение педагогом своих должностных обязанностей. Лицом допустившим нарушение является социальный педагог ФИО58 с которой проведена беседа о правилах поведения на прогулке.

Из объяснений ФИО59 от 08.08.2025 г. следует, что она работает в МБДОУ «Детский сад общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по познавательно-речевому развитию детей №130» в должности медицинской сестры. 07.08.2025 г. она находилась на своем рабочем месте. В этот день ее никто не уведомлял о том, что воспитанник ФИО60 получил травму. Воспитатель к ней не обращалась.

В своих объяснениях от 08.08.2025 г. и от 15.08.2025 г. законный представитель несовершеннолетнего ФИО61 – ФИО2 пояснила, что 07.08.2025 г. воспитатель группы детского сада ФИО62 позвонила и сообщила о том, что ребенок получил травму и его необходимо забрать. Она, то есть ФИО2, в 16:20 час. прибыла в детский сад, увидела, что у ребенка правое плечо было неестественно опущено вниз. Она забрала ребенка и в последующем, вместе с отцом ребенка доставили сына в больницу, где ему диагностировали перелом правой ключицы со смещением.

В рамках проверки постановлением ст. инспектора ОПДН Железнодорожного ОП УМВД России по г. Курску 16.12.2025 г. ФИО63 была назначена дополнительная судебно – медицинская экспертиза.

В заключении эксперта №№ от 29.12.2025 г., проведенной в соответствии с Порядком определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденной Приказом Министерства здравоохранения РФ №№ от 08.04.2025 г., сделан вывод о том, что у ФИО64 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на основании анализа представленной медицинской документации, было обнаружено телесное повреждение: закрытый перелом средней трети диафиза правой ключицы со смещением отломков. У ФИО65 имеется одна зона травматизации – область правого надплечья. Данное телесное повреждение квалифицируется как причинившее средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья – временного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы (более 21 дня).

При производстве экспертизы использовались следующие медицинские документы: медицинская карта пациента, получающего медицинскую помощь в стационарных условиях, в условиях дневного стационара № № травматологического отделения ОБУЗ «КОДКБ» на имя ФИО66., ДД.ММ.ГГГГ года рождения; заверенная копия медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях № № ОБУЗ «КОДКБ» на имя ФИО67 ДД.ММ.ГГГГ года рождения; заверенная копия медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях № № ОБУЗ «КГБ №6» на имя ФИО68 ДД.ММ.ГГГГ года рождения; медицинская карта пациента, получающего медицинскую помощь в стационарных условиях, в условиях дневного стационара № № травматологического отделения ОБУЗ «КОДКБ» на имя ФИО69 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

На основании анализа исследованной медицинской документации экспертом установлено, что в период с 07.08.2025 г. по 27.08.2025 г. несовершеннолетний ФИО70 находился на амбулаторном лечении. 07.08.2025 г. ему поставлен диагноз – перелом правой ключицы с допустимым смещением. Была выполнена гипсовая иммобилизация.

С 27.08.2025 г. по 01.09.2025 г. ФИО71 находился на стационарном лечении в ОБУЗ «Курская областная детская клиническая больница», где было проведено оперативное вмешательство – открытое лечение перелома с внутренней фиксацией.

На стационарном лечении ФИО72 находился также в период с 20.11.2025 г. по 24.11.2025 г. в ОБУЗ «Курская областная детская клиническая больница» с проведением оперативного вмешательства – удаление спицы.

В период между стационарным лечением ФИО73 получал медицинскую помощь в амбулаторных условиях в ОБУЗ «Курская областная детская клиническая больница» и по месту жительства в ОБУЗ «КГБ №6», где его осматривал детский хирург, делали рентгенографическое исследование.

24.11.2025 г. ФИО74 был выписан из ОБУЗ «Курская областная детская клиническая больница». При выписке ему были даны следующие рекомендации: наблюдение у травматолога – ортопеда в поликлинике по месту жительства, перевязки до заживления раны в поликлинике по месту жительства, ограничение физических нагрузок на 3 месяца, ЛФК, массаж, физиолечение в поликлинике по месту жительства.

Таким образом, в период с 07.08.2025 г. по 20.11.2025 г. у несовершеннолетнего ФИО75 была иммобилизована в гипс часть правой верхней конечности, дважды он подвергался хирургическому вмешательству под общим обезболиванием.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что исковые требования заместителя прокурора Железнодорожного округа г. Курска Жигунова Д.А., действующего в защиту интересов несовершеннолетнего ФИО76 являются законными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что несовершеннолетний ФИО77 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являясь воспитанником МБДОУ «Детский сад общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по познавательно-речевому развитию детей № 130», 07.08.2025 г. во время нахождения в данном учреждении получил травму в виде перелома правой ключицы со смещением, которая квалифицируется как причинившая вред здоровью средней степени тяжести. Травму он получил по причине ненадлежащего оказания МБДОУ «Детский сад общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по познавательно-речевому развитию детей № 130» услуг по присмотру за малолетними детьми. В ходе судебного разбирательства установлено, что третьим лицом ФИО78., замещавшей 07.08.2025 г. должность воспитателя, не была организована досуговая деятельность детей во время прогулки. Они не были заняты игрой, напротив, без какой – либо цели бегали друг за другом по игровой площадке, что и привело к столкновению двух детей, и последующему падению ФИО79 на землю. МБДОУ «Детский сад общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по познавательно-речевому развитию детей № 130» в силу закона и договора несет ответственность за безопасность воспитанников во время нахождения в дошкольном учреждении, следовательно, прогулки по территории МБДОУ «Детский сад общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по познавательно-речевому развитию детей № 130» должны быть организованы таким образом, чтобы исключить травматизм малолетних воспитанников.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд приходит к выводу о том, что заявленная ко взысканию сумма в размере 500 000,00 руб. подлежит снижению до 250 000,00 руб. По мнению суда, данный размер компенсации морального вреда соответствует требованиям разумности и справедливости, позволяет соблюсти баланс интересов сторон. МБДОУ «Детский сад общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по познавательно-речевому развитию детей № 130», является бюджетным учреждением, не имеет самостоятельного источника дохода, финансируется за счет средств бюджета МО «город Курск». Финансирование имеет целевое назначение. При этом суд учитывает, что несовершеннолетний ФИО80 длительный период времени, а именно более трех месяцев находился на лечении, в том числе и два раза в условиях стационара, приводилось оперативное лечение, он получил общий наркоз дважды, при этом испытывал физическую боль. Был ограничен в движении, поскольку правая рука находилась в гипсовой иммобилизации. 31.08.2025 г. ФИО81 исполнилось шесть лет, следовательно, с 01.09.2025 г. он должен был приступить в дошкольном учреждении к занятиям по подготовке к школе, однако, состояние здоровья не позволило ему этого сделать, что лишило его возможности вместе со своими сверстниками начать процесс подготовки к школе. Изменился его привычный образ жизни. По рекомендациям врачей ему ограничены физические нагрузки на 3 месяца, начиная с 24.11.2025 г. В результате ненадлежащего исполнения МБДОУ «Детский сад общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по познавательно-речевому развитию детей № 130» принятых на себя обязательств, несовершеннолетнему ФИО82 были причинены физические и нравственные страдания, связанные с повреждением его здоровья.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда с комитета образования г. Курска в субсидиарном порядке суд не усматривает, поскольку моральный вред причинен в результате ненадлежащего исполнения МБДОУ «Детский сад общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по познавательно-речевому развитию детей № 130» своих обязательств по присмотру за несовершеннолетним ФИО83 Комитет образования г. Курска своими действиями (бездействием) вред ФИО84 не причинял. Как пояснила в судебном заседании заведующая МБДОУ «Детский сад общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по познавательно-речевому развитию детей № 130» ФИО1, вверенное ей учреждение не располагает денежными средствами для выплаты компенсации морального вреда. Все расходные обязательства учреждение выполняет за счет средств, которые предоставляет комитет образования г. Курска. Все поступающие денежные средства имеют целевое назначение. В случае удовлетворения исковых требований, в комитет образования г. Курска будет направлен запрос на выделение денежных средств для исполнения решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования заместителя прокурора Железнодорожного округа г. Курска Жигунова Д.А., действующего в защиту интересов несовершеннолетнего ФИО85, к МБДОУ «Детский сад общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по познавательно-речевому развитию детей №130», комитету образования г. Курска о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с МБДОУ «Детский сад общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по познавательно-речевому развитию детей №130» (ИНН №) в пользу ФИО2 (паспорт серия № номер №), действующей в защиту интересов несовершеннолетнего ФИО86, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, компенсацию морального вреда за ненадлежащее оказание образовательных услуг в размере 250 000 руб.

В удовлетворении исковых требований к комитету образования г. Курска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Курский областной суд через Кировский районный суд г. Курска.

Мотивированное решение будет изготовлено 09 февраля 2026 года.

Судья: М.Н. Якушева

Мотивированное решение изготовлено 09 февраля 2026 года.