Решение № 2-255/2019 2-255/2019~М-216/2019 М-216/2019 от 3 июля 2019 г. по делу № 2-255/2019

№ 2-255/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

село Омутинское 04 июля 2019 года

Омутинский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Меркушевой М.Н.

при секретаре судебного заседания Поповой И.Ф.

с участием истца ФИО1 и ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ФИО2 Заявление мотивировано тем, что ранее у истца в личном подсобном хозяйстве находился мелкий и крупный рогатый скот. В 2016 году в связи с ухудшением состояния здоровья им было принято решение о продаже скота. В сентябре 2016 года истец заключил устный договор купли-продажи мелкого и крупного рогатого скота с ФИО2 на сумму 280 000 рублей. По условиям устного договора истец продал ФИО2 80 голов овец по цене 3 000 рублей за голову, корову с теленком за 40 000 рублей, а всего на общую сумму 280 000 рублей. Ответчик обязался произвести оплату в размере указанной суммы. В октябре 2016 года ФИО2 возвратил 100 000 рублей в счет погашения долга. После чего между истцом и ФИО2 был заключен устный договор купли-продажи крупного рогатого скота – быка стоимостью 40 000 рублей. Сумма долга с учетом выплаченной по догвороу суммы составила 220 000 рублей, которую ответчик до настоящего времени не возвратил. В связи с этим истец вынужден был обратиться в МО МВД России «Омутинский» с заявлением о привлечении ФИО2 к ответственности за неисполнение обязательств по договору купли-продажи. В возбуждении уголовного дела было отказано и, как следует из постановления, ответчик ФИО2 не отказывается от долга, обязуется его вернуть в полном объеме, но до настоящего времени долг по догвороу не возвращен. ДД.ММ.ГГГГ в целях досудебного урегулирования спора истец обратился к ответчику с требованием вернуть сумму долга, но письмо ответчиком получено не было и вернулось истцу с указанием причины возврата – истек срок хранения.

В связи с изложенным ФИО1 просит суд взыскать с ответчика ФИО2 задолженность по договору купли-продажи в сумму 220 00 рублей и расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенном в исковом заявлении, и просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 исковые требования признал частично и объяснил суду, что в 2016 году действительно взял у ФИО1 по договору купли-продажи под реализацию мелкий и крупный рогатый скот – овец и телку с теленком. Письменно договор купли-продажи не заключали, договорились устно о том, что крупных овец в количестве 50 голов он покупает у ФИО1 по три тысячи рублей за голову, средних – по 1,5 тысячи рублей, а 8 маленьких – по 1 000 рублей, телку с теленком он сторговался купить за 27 000 рублей, хотя ФИО1 просил за них 30 000 рублей, а быка он купил у ФИО1. за 35 000 рублей. В сентябре 2016 года отдал ФИО1 100 000 рублей за скотину, а остальные деньги вернуть не получилось, так как у него тяжело заболел сын и все деньги уходили на его лечение, но вылечить его не удалось, и он сын умер. А после смерти сына и у него пошатнулось здоровье, деньги уходили на его лечение. От долга не отказывается, но не согласен с размером долга, считает, что должен вернуть ФИО1 по догвороу купли-продажи скота 153 000 рублей ((50*3 000) + (22* 1500) + (8*1 000) + 27 000 +35 000) – 100 000), а не 190 000 рублей, как утверждает истец.

Свидетель Ш. суду показал, что в сентябре 2016 года по просьбе ФИО1 помогал грузить в машину «Газель» овец. Овцы были большие, а также помогал грузить телку с теленком. Телка была небольшая. С какой целью грузили скотину в машину, ему неизвестно, его попросили помочь погрузить, он помог и ушел.

Заслушав истца и ответчика, а также свидетеля, исследовав материалы дела и доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

Согласно ст. 161 ГК РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

На основании п. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Частью 1 ст. 454 ГК РФ установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

На основании ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как следует из материалов дела ФИО1 по договору купли-продажи в устной форме, передал ФИО2 скот – 80 голов овец, корову с теленком и быка, при этом договор купли-продажи в простой письменной форме между сторонами заключен не был.

В настоящее время между сторонами возник спор о стоимости товара, истец утверждает, что стоимость скота составляла 320 000 рублей, из которых 220 000 рублей ответчик не отдал. Ответчик ФИО2 в судебном заседании с указанной стоимостью скота не согласен, настаивает на том, что стоимость скота составляет 253 000 рублей, из которых он 100 000 рублей передал ФИО1 и должен передать ему всего 153 000 рублей.

Поскольку между сторонами договор купли-продажи скота в письменной форме заключен не был, данное обстоятельство в соответствии со ст. 162 ГК РФ лишает истца право ссылаться на свидетельские показания, но не лишает права приводить письменные и иные доказательства.

Согласно материалам дела истец ФИО1 несколько раз обращался в МО МВД России «Омутинский» с заявлением о том, что ФИО2 взял у него под реализацию скот и не возвращает долг в сумме 190 000 рублей. По заявлениям ФИО1 правоохранительными органами проводились проверки, по результатам которых выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

Так из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.09.2017 года установлено, что ФИО2 в сентябре 2016 года купил скот у ФИО1 и в полном объеме не рассчитался за товар. В постановлении изложены объяснения ФИО2 о том, что действительно он купил у ФИО1 скотину на общую сумму 250 000 рублей и в сентябре 2016 года отдал ФИО1 часть денег в погашение задолженности по договору в размере 100 000 рублей. Факт долга перед ФИО1 не отрицает, так как действительно должен ему деньги по договору купли-продажи, но не согласен с суммой, и считает, что общая сумма долга составляет 150 000 рублей. (л.д. 12-13)

Из постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.09.2018 года и от 29.10.2018 года также следует, что между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи скота, при этом договор в письменной форме заключен не был, ФИО2 не отрицал сумму долга в размере 150 000 рублей, объяснил, что не может отдать деньги по догвороу в связи с временными материальными затруднениями. (л.д. 16-17, 20)

В судебном заседании ответчик также не согласился с суммой долга по расчету истца, и объяснил, что не оспаривает сумму долга в размере 153 000 рублей, расчет которого приведен выше.

Надлежащих доказательств, подтверждающих цену договора в размере, указанном истцом, как одного из существенных условий договора, суду истцом не представлено. Показания свидетеля Ш. подтверждают лишь факт передачи скота, который в судебном заседании ответчиком не оспаривается, но не может служить доказательством размера стоимости товара, поскольку отсутствие письменной формы договора, когда заключение договора в письменной форме обязательно, лишает стороны права ссылаться на свидетельские показания.

Поскольку надлежащих и допустимых доказательств размера долга истцом не представлено, тогда как обязанность доказать данное обстоятельство лежит на истце, а ответчик не оспаривал сумму долга в размере 153 000 рублей и в судебном заседании признал ее, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 в указанном размере, то есть частично.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании указанной нормы закона с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 98 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 153 000 (сто пятьдесят три тысячи) рублей в возмещении ущерба и расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 3 755 (три тысячи семьсот пятьдесят пять) рублей 45 копеек, в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Тюменский областной суд в течении месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме через Омутинский районный суд.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий – судья Меркушева М.Н.