Решение № 2-2895/2017 2-2895/2017~М-3000/2017 М-3000/2017 от 25 июня 2017 г. по делу № 2-2895/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень 26 июня 2017 года

Калининский районный суд города Тюмени в составе:

председательствующего судьи Кузминчука Ю.И.,

при секретаре Шумской С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2895/2017 по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «М.видео менеджмент» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «М.видео менеджмент» (далее по тексту ООО «М.видео менеджмент», Общество либо ответчик) о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами по делу был заключен договор купли-продажи телевизора LG 65UF850V, серийный номер №, за который истица уплатила ответчику денежные средства в сумме <данные изъяты> с использованием кредитных средств, предоставленных ей «Сетелем Банк» (ООО) в сумме <данные изъяты> По утверждению истицы, в ходе эксплуатации указанного товара, на который был установлен гарантийный срок в 12 месяцев, выявились его недостатки в виде самопроизвольного отключения и включения телевизора, а также периодического не переключения каналов с пульта ДУ. ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в Общество с заявлением о возврате уплаченных за телевизор денежных средств, однако ответчик денежные средства не возвратил, после чего истица обратилась в Бюро технических экспертиз «Проэксперт» для проведения экспертизы качества товара. Заключением Бюро технических экспертиз «Проэксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ в телевизоре были выявлены недостатки, имеющие производственный характер. Учитывая изложенное, поскольку в добровольном порядке ООО «М.видео менеджмент» денежные средства, уплаченные за телевизор, не возвращает, при этом в телевизоре имеются существенные недостатки, ФИО2 просит расторгнуть заключенный ею ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком договор купли-продажи телевизора LG 65UF850V, серийный номер №, взыскать с Общества уплаченные за товар денежные средства в сумме <данные изъяты>, убытки в сумме <данные изъяты> в виде уплаченных «Сетелем Банк» (ООО) процентов по кредитному договору, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке в сумме <данные изъяты> за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истицы ФИО2 – ФИО4 размер искового требования о взыскании неустойки изменила, просит взыскать с ООО «М.видео менеджмент» в пользу истицы неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке в сумме <данные изъяты> за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Остальные требования представитель ФИО4 поддерживает по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «М.видео менеджмент» ФИО5 в судебном заседании с иском согласен, в том числе с размером убытков в сумме <данные изъяты> в виде уплаченных «Сетелем Банк» (ООО) процентов по кредитному договору, однако просит применить ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу за нарушение прав потребителя.

Судебное заседание проводится в отсутствие истицы ФИО2, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав представителя истицы и представителя ответчика, исследовав материалы настоящего дела, суд находит иск частично обоснованным, а потому подлежащим частичному удовлетворению.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «М.видео менеджмент» был заключен договор купли-продажи, на основании которого истица приобрела у ответчика в собственность телевизор LG 65UF850V, серийный номер №, стоимостью <данные изъяты> Данное обстоятельство подтверждается квитанцией (л.д. 9) и сторонами по делу не оспаривается.

Материалы дела свидетельствуют о том, что в целях уплаты ответчику за указанный телевизор денежных средств в сумме <данные изъяты> истица заключила с «Сетелем Банк» (ООО) кредитный договор, на основании которого данный банк выдал ФИО2 целевой потребительский кредит на приобретение телевизора LG в сумме <данные изъяты>, при этом часть данных денежных средств была перечислена на счет ООО «М.видео менеджмент» (л.д. 10-17).

В судебном заседании представитель ответчика ООО «М.видео менеджмент» ФИО5 не оспаривает то обстоятельство, что ФИО2 полностью исполнила свое обязательство по оплате телевизора LG 65UF850V, серийный номер №, купленного ею по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что в ходе эксплуатации указанного товара истицей были выявлены его недостатки, которые, по утверждению ФИО2, являются существенными, так как проявились вновь после их устранения ответчиком, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истица предъявила в Общество претензию, в которой просила расторгнуть договор купли-продажи телевизора от ДД.ММ.ГГГГ и возвратить уплаченные за товар денежные средства (л.д. 18).

ДД.ММ.ГГГГ Бюро технических экспертиз «Проэксперт» было составлено заключение №, из которого следует, что в телевизоре LG 65UF850V, серийный номер № имеются недостатки, которые являются производственными (л.д. 50-51).

Из объяснений представителя истицы ФИО4 и представителя ответчика ООО «М.видео менеджмент» ФИО5 в судебном заседании следует, что до подачи претензии истица обращалась к ответчику по поводу наличия в телевизоре недостатков, которые были устранены, однако они проявились вновь после их устранения, что также подтверждено экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ и претензиями от 02.03.2017 и от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу Закона РФ «О защите прав потребителей» недостаток товара (работы, услуги) – несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Учитывая вышеизложенные нормы права, имеющиеся в материалах дела доказательства, а также объяснения представителя истицы и представителя ответчика в судебном заседании, суд считает, что в телевизоре LG 65UF850V, серийный номер № имеются существенные недостатки, которые ранее устранялись ответчиком, однако проявились вновь после их устранения.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенного недостатка товара. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 Постановления Правительства РФ от 10.11.2011 № 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров» телевизоры включены в список технически сложных товаров.

Судом установлено, что на день рассмотрения дела в суде договор купли-продажи телевизора LG 65UF850V, серийный номер № не расторгнут, при этом, несмотря на наличие в данном товаре существенных недостатков и наличие претензии от ДД.ММ.ГГГГ, уплаченные ответчику истицей за телевизор денежные средства ей не возвращены.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований ФИО2 о расторжении договора купли-продажи телевизора LG 65UF850V, серийный номер № орт ДД.ММ.ГГГГ и взыскании с ООО «М.видео менеджмент» в пользу истицы уплаченных за товар денежных средств в сумме <данные изъяты>

В силу ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренного статьей 22 данного закона срока, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Учитывая изложенное, поскольку на день рассмотрения дела в суде уплаченные истицей за телевизор LG 65UF850V, серийный номер № денежные средства в сумме <данные изъяты> ответчиком не возвращены, в связи с чем Общество допустило нарушение десятидневного срока для удовлетворения изложенного в претензии от ДД.ММ.ГГГГ требования истицы о возврате денежных средств за товар, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 вправе требовать взыскания в свою пользу с ООО «М.видео менеджмент» неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке за период времени с ДД.ММ.ГГГГ (истечение десятидневного срока) по ДД.ММ.ГГГГ (день принятия решения) в сумме <данные изъяты>, исходя из расчета: <данные изъяты> ? 80 дней ? 1 %.

Вместе с тем, в судебном заседании представителем ответчика ФИО5 заявлено о применении ст. 333 ГК РФ к неустойке.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая заявление представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд, принимая во внимание цену договора купли-продажи телевизора LG 65UF850V, серийный номер №, незначительный период просрочки исполнения ООО «М.видео менеджмент» требований, изложенных в претензии от ДД.ММ.ГГГГ – 80 дней (2 месяца и 20 дней), отсутствие для истицы необратимых неблагоприятных последствий от нарушения Обществом срока удовлетворения изложенных в претензии требований, отсутствия со стороны ответчика факта злоупотребления правом, а также злостного неисполнения обязательств по договору купли-продажи; принимая во внимание тот факт, что неустойка не должна служить инструментом для неосновательного обогащения потребителя, суд находит неустойку в сумме <данные изъяты> несоразмерной последствиям неисполнения Обществом законодательства о защите прав потребителей в части удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке, а потому суд приходит к выводу о том, что истребуемая истицей неустойка в сумме <данные изъяты> подлежит уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ до <данные изъяты> Данный размер неустойки суд признает справедливым и соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств, возложенных на него статьей 22 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Таким образом, с ООО «М.видео менеджмент» в пользу ФИО2 подлежит взысканию неустойка в сумме <данные изъяты> за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Как установлено судом, подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, в связи с заключением с «Сетелем Банк» (ООО) кредитного договора в целях покупки телевизора LG 65UF850V, серийный номер № истица понесла убытки в сумме <данные изъяты> в виде уплаты процентов по кредиту, а потому суд, с учетом доказанности факта наличия в указанном товаре существенных недостатков, приходит к выводу о взыскании с ООО «М.видео менеджмент» в пользу ФИО2 убытков в размере <данные изъяты>

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом того, что ответчиком ООО «М.видео менеджмент», передавшим истице товар с существенными недостатками и нарушившим срок удовлетворения требований истицы, изложенных в претензии, были, тем самым, нарушены права ФИО2, как потребителя, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцы компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Данный размер компенсации морального вреда суд находит разумным и справедливым, определенным с учетом характера и степени нарушения ООО «М.видео менеджмент» обязательств по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствия вины истицы, наличия вины ответчика в нарушении прав истицы, характера и степени ее нравственных страданий в результате неисполнения ответчиком договорных обязательств, отсутствия доказательств причинения истице значительных нравственных переживаний и необратимых в результате таких переживаний последствий, а также отсутствия со стороны ответчика факта злоупотребления правом.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С учетом того, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт нарушения ответчиком прав ФИО2, как потребителя, суд считает, что с ООО «М.видео менеджмент» в пользу истицы подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Ввиду того, что с ответчика в пользу истицы судом взысканы: уплаченные за товар денежные средства в сумме <данные изъяты>, неустойка в сумме <данные изъяты>, убытки в сумме <данные изъяты> и компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>, размер причитающегося ФИО2 штрафа должен составлять <данные изъяты> 015 коп. (50 % от <данные изъяты>), однако, поскольку ответчиком и его представителем заявлено о применении ст. 333 ГК РФ к штрафу, при этом суд считает, что подлежащий взысканию штраф в размере <данные изъяты> 015 коп., с учетом характера и степени нарушения прав истицы, небольшого периода просрочки исполнения ответчиком обязательства по добровольному удовлетворению требований истицы, изложенных в претензии, отсутствия факта злостного неисполнения Обществом обязательств, а также с учетом того, что с ответчика в пользу истицы уже взыскана штрафная санкция в виде неустойки, явно несоразмерен степени нарушения ответчиком прав ФИО2, как потребителя, суд приходит к выводу о необходимости применения ст. 333 ГК РФ и об уменьшении, в связи с этим, размера штрафа до <данные изъяты> Данный размер штрафа суд находит разумным и справедливым, а потому подлежащим взысканию с ООО «М.видео менеджмент» в пользу истицы.

При таких обстоятельствах, иск ФИО2 подлежит частичному удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно материалам дела, расходы истицы на оплату услуг представителя ФИО4 составили <данные изъяты>, что подтверждается договором об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 54-55, 56).

Суд, с учетом разумности и справедливости, сложности спора, времени участия представителя ФИО4 по делу и объема оказанных ею услуг, включая объем представленных ею доказательств по делу; продолжительности рассмотрения дела в суде, количества судебных заседаний по делу (одно заседание), их продолжительности (судебное заседание длилось 30 минут), результата разрешения спора, а также с учетом пропорциональности удовлетворенных исковых требований заявленным, признает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО2 в возмещение расходов на оплату услуг представителя денежные средства в сумме <данные изъяты> Данный размер судебных расходов суд признает разумным, не чрезмерным и справедливым.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом того, что судом удовлетворены имущественные требования ФИО2, подлежащие оценке (о взыскании денежных средств, убытков и неустойки), на сумму в <данные изъяты>, а также неимущественные требования (о расторжении договора и взыскании компенсации морального вреда), при этом истица, как потребитель товара ООО «М.видео менеджмент», в силу пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобождена от уплаты госпошлины за подачу иска, суд на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п.п. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ приходит к выводу о взыскании с ответчика, не освобождённого от уплаты такой пошлины, в бюджет муниципального образования городской округ город Тюмень государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 151, 309, 310, 333, 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст.ст. 55, 56, 57, 60, 67, 71, 88, 94, 98, 100, 103, 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

Иск ФИО2 удовлетворить частично.

Расторгнуть заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и Обществом с ограниченной ответственностью «М.видео менеджмент» договор купли-продажи телевизора LG 65UF850V, серийный номер №.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «М.видео менеджмент» в пользу ФИО2 уплаченные по договору купли-продажи телевизора LG 65UF850V, серийный номер №, от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме <данные изъяты>, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, убытки в виде процентов по кредитному договору в размере <данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> и расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> Всего взыскать: <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «М.видео менеджмент» в бюджет муниципального образования городской округ город Тюмень государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Калининский районный суд города Тюмени.

Председательствующий судья Ю.И. Кузминчук

Мотивированное решение составлено 03 июля 2017 года.