Решение № 2-4965/2024 2-734/2025 2-734/2025(2-4965/2024;)~М-5225/2024 М-5225/2024 от 21 апреля 2025 г. по делу № 2-4965/2024

Категория 2.213

УИД: 91RS0002-01-2024-015060-02

Дело №2-734/2025


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

22 апреля 2025 года город Симферополь

Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующий судья Цыкуренко А.С.,

секретарь Зенгина Д.Д.,

помощник ФИО6,

с участием представителя ответчиков – ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Российского национального коммерческого банка (публичное акционерное общество) к Индивидуальному предпринимателю ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и договору поручительства,

у с т а н о в и л :

Российский национальный коммерческий банк (публичное акционерное общество) обратилось в суд с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и договору поручительства, которое мотивировано тем, что 25 октября 2019 г. между РНКБ Банк (ПАО) и Индивидуальным предпринимателем ФИО2 был заключен кредитный договор № 6707.15/19-СКа-МЭРО. В соответствии с п. 1.1 Кредитного договора Банк предоставил Заемщику денежные средства (кредит) в размере 1 600 000 (один миллион шестьсот тысяч) рублей сроком до 05 октября 2022 года. В обеспечение исполнения обязательств Заемщика, 25.10.2019 года между РНКБ Банк (ПАО) и ФИО1 заключен Договор поручительства № 6707.15/19-ДП01а (с физическим лицом), согласно п. 1.1, которого Поручитель в полном объеме отвечает перед Банком за исполнение обязательств Индивидуальным предпринимателем ФИО2 по Кредитному договору № 6707.15/19-СКа-МЭРО от 25.10.2019 года, заключенному между Банком и Заемщиком.

В связи с ненадлежащим исполнением Заемщиком и Поручителем принятых кредитных обязательств Банк обратился в Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору. Решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 31.10,2022 года по делу № 2-2660/2022 года исковое заявление Банка удовлетворено частично, судом взыскано солидарно с Индивидуального предпринимателя ФИО2, ФИО1 в пользу Банка задолженность по Кредитному договору №6707.15/19-Ска-МЭРО от 25.10.2019 года и договору поручительства №6707.15/10-ДП01а по состоянию на 16.08.2022 года в размере 854 824,98 рублей, из них: задолженность по основному долгу в размере 687 493,42 рублей, задолженность по неустойке в размере 150000,00 руб., задолженность по просроченным процентам 14769,94 руб., задолженность по процентам на просроченный долг в размере 2561,62 руб.; неустойка в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности в размере 687 493,42 рублей, по кредиту за каждый день просрочки с 17.08.2022 года по дату фактического взыскания суммы долга; государственная пошлина, уплаченная при подаче иска в сумме 8545,50 руб. с каждого. 18.05.2023 года Киевским районным судом г. Симферополя в рамках вышеуказанного судебного решения выдан исполнительный лист серии ФС № 036241611. В соответствии с указанным исполнительным документом в ОСП по Гагаринскому району г. Севастополя ГУ ФССП по Республике Крым и г. Севастополю в отношении ФИО3 возбуждено исполнительное производство №83917/23/82031-ИП от 16.06.2023 года.

Поскольку сумма задолженности по решению суда не предусматривала расторжение кредитного договора, в связи с чем в период исполнения указанного решения суда продолжают начисляться проценты за пользование просроченным основным долгом и неустойка в соответствии с условиями кредитного договора (п. 1.2,2.1-2.5,8.2 Кредитного договора).

По состоянию на 12.08.2024 года задолженность по исполнительному листу серии ФС № 036241611 не погашена, и с учетом вышеизложенного по кредитному договору № 6707.15/19-СКа-МЭРО от 25.10.2019 г. сформирована сумма задолженности в размере 2 356 425,03 руб., из них: неустойка – 2 254 472,66 руб.; просроченные проценты – 101 952,37 руб.

16.08.2024 года Заемщику и Поручителю направлены требования об исполнении обязательств по кредитному договору и договору поручительства, которые оставлены без удовлетворения.

В связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском и просит:

1. Взыскать солидарно в пользу РНКБ Банк (ПАО) с Индивидуального предпринимателя ФИО2 ИНН <***> ОГРНИП <***>, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения сумму задолженности по Кредитному договору № 6707.15/19-СКа-МЭРО от 25.10.2019 года по состоянию на 12.08.2024 г. (включительно) в размере 2 356 425,03 руб., в том числе: неустойку – 2 254 472,66 руб.; просроченные проценты – 101 952,37 руб.

2. Взыскать солидарно в пользу РНКБ Банк (ПАО) с Индивидуального предпринимателя ФИО2 ИНН <***> ОГРНИП <***>, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной за подачу искового заявления, в сумме 85 595,00 руб.

В ходе рассмотрения дела истцом подано заявление об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истец просит:

1. Взыскать солидарно в пользу РНКБ Банк (ПАО) с Индивидуального предпринимателя ФИО2 ИНН <***> ОГРНИП <***>, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения просроченные проценты по Кредитному договору № 6707.15/19-СКа-МЭРО от 25.10.2019 года за период с 17.08.2022 по 31.01.2025 в размере 101 952,37 руб.

2. Взыскать солидарно в пользу РНКБ Банк (ПАО) с Индивидуального предпринимателя ФИО2 ИНН <***> ОГРНИП <***>, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной за подачу искового заявления.

Представитель истца в судебное заседание не явился, подал заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчиков в судебном заседании поддержала письменные возражения в соответствии с которыми просит в удовлетворении иска отказать, поскольку заявленный ко взысканию период начисления процентов определен истцом неверно, а начисление процентов за пределами даты, определенной сторонами в договоре как пресекательный срок из начисления (05.10.2022 года) является незаконным.

Ответчики, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчиков, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из исполнения кредитного договора, которые регулируются гражданским законодательством.

В соответствии ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 67 ГПК РФ).

На основании ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Как следует из пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено статьями 819-821 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 2 ст. 850 ГК РФ права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 25 октября 2019 года между истцом и ответчиком ИП ФИО2 был заключен кредитный договор №6707.15/19-СКа-МЭРО.

Согласно п.п. 1.1, 1.1.2 Кредитного договора Банк предоставил ИП ФИО2 в рамках Правил льготного кредитования, а также в порядке и на условиях, предусмотренных договором кредит в сумме 1600000,00 рублей под 8,5 процентов годовых сроком до 05 октября 2022 года.

Пунктами 3.1.1., 3.1.2, 3.1.3 Кредитного договора Заемщик принял на себя обязательства: использовать кредит в сумме, сроки и на цели, предусмотренные Договором; уплатить Кредитору проценты по кредиту и иные платежи в размере, порядке и сроки, предусмотренные Договором; возвратить кредит в полной сумме в установленные Договором сроки.

Согласно п.5.5 Кредитного договора, выдача кредита осуществляется в безналичном порядке, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Заемщика №40802810940150001516, открытый в РНКБ Банк (ПАО), при условии предоставления Кредитору надлежаще оформленных платежных документов на получение кредита и отсутствия обременения данного счета Заемщика либо выставленных к счету платежных документов, предусматривающих бесспорное (без дополнительного распоряжения Заемщика) списания денежных средств.

Истец в полном объеме выполнил принятые на себя обязательства и перечислил денежные средства на счет ответчика №40802810940150001516.

В обеспечение исполнения ИП ФИО2 всех обязательств по Кредитному договору 25 октября 2019 года между истцом и ответчиком ФИО1 был заключен договор поручительства № 6707.15/10-ДП01а.

Согласно условиям указанного договора поручитель взял на себя обязанность отвечать перед банком солидарно с Заемщиком за исполнение своих обязательств по Кредитному договору (в том числе в случае досрочного истребования Банком у Заемщика кредита.

Согласно ч. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно п. 3 ст. 361 ГК РФ, условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. (Требование соблюдено, отсылка на Кредитный договор и Заемщика содержится в абзаце 2 преамбулы Индивидуальных условий Договора поручительства).

Статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с ч.1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом, как полностью, так и в части долга (ч. 1 ст. 323 ГК РФ).

Решением Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 31.10.2022 года № 2-2660/2022 установлено ненадлежащее исполнение обязаннстей по договору ответчиком, в связи с чем иск Российского национального коммерческого банка (ПАО) к Индивидуальному предпринимателю ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по договору, удовлетворен частично.

Взысканы солидарно с Индивидуального предпринимателя ФИО2, (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) ФИО1 (16<данные изъяты>) в пользу Российского национального коммерческого банка (публичное акционерное общество) (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по кредитному договору №6707.15/19-СКа-МЭРО от 25.10.2019 года и договору поручительства №6707.15/10-ДП01а по состоянию на 16.08.2022 года в размере 854824,98 рублей, из них: задолженность по основному долгу в размере 687493,42 рублей, задолженность по неустойке в размере 150000,00 руб., задолженность по просроченным процентам 14769,94 руб., задолженность по процентам на просроченный долг в размере 2561,62 руб.

Взыскана солидарно с Индивидуального предпринимателя ФИО2, ФИО1 в пользу Российского национального коммерческого банка (Публичное акционерное общество) неустойка в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности в размере 687493,42 рублей, по кредиту за каждый день просрочки с 17.08.2022 года по дату фактического взыскания суммы долга.

Решением Железнодорожного районного суда города Симферополя от 19.11.2024 года по делу № 2-2325/2024 уменьшен размер неустойки, начисленной на основной долг по кредитному договору № 6707.15/19-СКа-МЭРО от 25.10.2019 и договору поручительства № 6707.15/10-ДП01а, подлежащая уплате солидарными должниками ИП ФИО2 и ФИО1 на основании решения Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 31.10.2022 года по гражданскому делу № 2-2660/2022 за период с 17.08.2022 года по 30.07.2024 до 490 870,30 рублей.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

По своей правовой природе проценты, предусмотренные ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование заемными денежными средствами, а не разновидностью гражданско-правовой ответственности.

В связи с чем доводы стороны ответчика относительно пресекательности срока начисления процентов за пользование суммой займа 05.10.2022 года судом отклоняются, как основанные на неверном понимании закона.

Согласно расчету истца, по состоянию на 31.01.2025 года (включительно) сумма задолженности по Кредитному договору № 6707.15/19-СКа-МЭРО от 25.10.2019 года за период с 17.08.2022 года составляет 101 952,37 руб. (просроченные проценты).

Стороной ответчика предоставлен контррасчет, в соответствии с которым сумма неустойки по всем задолженностям составляет 100 028,13 рублей, который мотивирован тем, что задолженность по основному долгу погашена 23.07.2024 года.

При этом, в соответствии с выпиской за период с 25.10.2019 года по 23.09.2024 года, предоставленной банком, денежные средства в размере 462 893,61 рублей перечислены только 07.08.2024 года.

Доказательств произведения платежа до 07.08.2024 года стороной ответчика не предоставлено.

На основании изложенного суд соглашается с расчетами, представленными стороной истца, так как они соответствуют законодательству и условиям заключенного кредитного договора, в связи с чем исковые требования о взыскании задолженности с ответчиков судом удовлетворяются.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина в размере 4 059 рублей, пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании ст.ст.314,809,811,819 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 233-235 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковое заявление Российского национального коммерческого банка (публичное акционерное общество) к Индивидуальному предпринимателю ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и договору поручительства – удовлетворить.

Взыскать солидарно в пользу РНКБ Банк (ПАО) с Индивидуального предпринимателя ФИО2 ИНН <***> ОГРНИП <***>, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения просроченные проценты по Кредитному договору № 6707.15/19-СКа-МЭРО от 25.10.2019 года за период с 17.08.2022 по 31.01.2025 в размере 101 952,37 руб.

Взыскать в пользу РНКБ Банк (ПАО) с Индивидуального предпринимателя ФИО2 ИНН <***> ОГРНИП <***>, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 059 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд города Симферополя в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 23.04.2025 года.

Судья А.С. Цыкуренко