Решение № 2-469/2017 2-469/2017(2-7003/2016;)~М-7457/2016 2-7003/2016 М-7457/2016 от 15 января 2017 г. по делу № 2-469/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 января 2017 года

Раменский городской суд Московской области

в составе: председательствующего федерального судьи Шендеровой И.П.,

при секретаре Крутовских Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-469/17 по иску ФИО2 к ПАО СК « <...>» о взыскании доплаты страхового возмещения,-

установил:

Истец- ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО СК « <...>» о взыскании доплаты страхового возмещения в размере <...> и взыскании судебных расходов ( л.д. 7-9). В обоснование заявленных требований в иске ссылается на то, что <дата> между ним и ответчиком был заключен договор добровольного страхования квартир, домашнего / другого имущества, который был оформлен полисом серия ЕД- 77-1400<номер>. Пунктом 5 договора страхования установлен срок его действия с <дата> по <дата>. Согласно п.7 договора страхования, было застраховано принадлежащее истцу имущество, а именно: 1\2 доля в праве общей долевой собственности на строение – жилой дом по адресу: <адрес>-страховая сумма <...>, внутренняя отделка и инженерное оборудование строения- страховая сумма <...>, гараж –страховая сумма <...>, а также домашнее имущество по « общему договору» -страховая сумма <...>. Страховая премия в размере <...>, согласно п.8 договора страхования, была выплачена истцом <дата>. В соответствии с условиями договора страхования и в соответствии с п.3.3.1. Правил добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности собственников ( владельцев) имущества №<номер> являющихся неотъемлемой частью договора страхования, истцом были застрахованы риски по 1 варианту. Согласно подп. 3.3.1.5 Привил, к страховому случаю относится наезд транспортных средств. <дата> в результате ДТП, которое произошло по вине водителя ФИО1, управлявшего автомобилем МАЗ 543205, государственный регистрационный знак <номер>, произошел наезд автомобиля на забор и жилой дом. В результате данного ДТП было повреждено застрахованное имущество, также была повреждена газовая труба и кабель подвода электричества к жилому дому. В связи с наступлением страхового случая, истец обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате, приложив к данному заявлению документы, согласно Правил, необходимые для осуществления страховой выплаты. Ответчик признал наезд транспортного средства страховым случаем, о чем <дата> составил акт <номер>. В данном акте было указано, что страховая сумма по договору страхования составляет <...>, а страховое возмещение -<...> руб. Расчет страховой компанией представлен не был. Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился в ООО « <...>» для проведения оценки рыночной стоимости права требования компенсации реального ущерба от повреждения жилого дома в результате ДТП. Согласно отчета, рыночная стоимость права требования компенсации реального ущерба от повреждения жилого дома в результате ДТП для истца составила <...> ( 1\2 доля от <...> от рыночной стоимости права требования за весь жилой дом). В силу ч.1 ст. 929 ГК РФ, сумма страхового возмещения, подлежащая выплате истцу от повреждения жилого дома в результате ДТП, составляет <...>. С учетом ранее выплаченного страхового возмещения в размере <...>, взысканию подлежит доплате страхового возмещения в размере <...>. истец направил ответчику претензию, которая была оставлена без удовлетворения ( л.д.7-9). В судебном заседании представитель истца доводы иска поддержал.

Ответчик- ПАО СК « <...>» о рассмотрении дела извещен, представитель в судебное заседание не явился.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, в силу ст. 233 ГПК РФ, дело постановлено рассмотреть в порядке заочного производства в отсутствие не явившегося ответчика, извещенного о рассмотрении дела.

Суд, выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, полагает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, истцу на праве собственности принадлежит 1\2 доля жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> ( л.д. 109).

<дата> в результате ДТП, которое произошло по вине водителя ФИО1, управлявшего автомобилем МАЗ 543205, государственный регистрационный знак <номер>, произошел наезд автомобиля на забор и указанный жилой дом, что подтверждается справкой о ДТП ( л.д.120). В результате ДТП был поврежден жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> ( л.д. 120).

Из материалов дела усматривается, что <дата> между ним и ответчиком был заключен договор добровольного страхования квартир, домашнего / другого имущества, который был оформлен полисом серия <номер> ( л.д.10).

Пунктом 5 договора страхования установлен срок его действия с <дата> по <дата> ( л.д.10).

Согласно п.7 договора страхования, было застраховано принадлежащее истцу имущество, а именно: 1\2 доля в праве общей долевой собственности на строение – жилой дом по адресу: <адрес>-страховая сумма <...>, внутренняя отделка и инженерное оборудование строения- страховая сумма <...>, гараж –страховая сумма <...>, а также домашнее имущество по « общему договору» -страховая сумма <...>. Страховая премия в размере <...>, согласно п.8 договора страхования, была выплачена истцом <дата> ( л.д. 10).

В соответствии с условиями договора страхования и в соответствии с п.3.3.1. Правил добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности собственников ( владельцев) имущества <номер>, являющихся неотъемлемой частью договора страхования, истцом были застрахованы риски по 1 варианту.

В результате выше указанного ДТП было повреждено застрахованное имущество, также была повреждена газовая труба и кабель подвода электричества к жилому дому. В связи с наступлением страхового случая, истец обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате, приложив к данному заявлению документы, согласно Правил, необходимые для осуществления страховой выплаты. Как указывает истец и не оспаривается ПАО СК « <...>», ответчик признал наезд транспортного средства страховым случаем, о чем <дата> составил акт <номер>, в котором указано, что страховая сумма по договору страхования составляет <...>, а страховое возмещение -<...> руб., расчет страховой компанией представлен не был.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился в ООО « <...>» для проведения оценки рыночной стоимости права требования компенсации реального ущерба от повреждения жилого дома в результате ДТП. Согласно отчета, рыночная стоимость права требования компенсации реального ущерба от повреждения жилого дома в результате ДТП для истца составила <...> ( 1\2 доля от <...> от рыночной стоимости права требования за весь жилой дом)- л.д.96. Указанный отчет ответчиком не оспорен и не опровергнут.

В силу ч.1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу указанных положений закона, сумма страхового возмещения, подлежащая выплате истцу от повреждения жилого дома в результате ДТП, составляет <...>. С учетом ранее выплаченного страхового возмещения в размере <...>, взысканию подлежит доплате страхового возмещения в размере <...>.

Согласно ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей»,при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 46 Постановления от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Из материалов дела усматривается, что истец в досудебном порядке обращался к ответчику с претензией ( л.д. 12), однако, требование потребителя в добровольном порядке удовлетворено не было. За несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф составляет <...>, исходя из следующего расчета: <...>. В судебном заседании представитель ответчика со ссылкой на ст.333 ГК РФ просила снизить размер штрафа, ссылаясь на то, что его сумма явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Одновременно истцом заявлены требования о взыскании понесенных по делу судебных расходов: расходы на проведение оценки – <...>, оплату услуг ООО « <...>» для подготовки претензии - <...>, оплату услуг представителя- <...>, оплату телеграмм -<...>, оплату госпошлины- <...>, а всего: <...>.

Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в п.28, 11 постановления от 21 января 2016 г. N 1 « О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Истцом в связи с рассмотрением настоящего дела были понесены судебные расходы в размере <...>, которые подтверждены документально. Возражений против взыскания указанных расходов и их размера от ответчика не поступило. В силу ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, в связи с удовлетворением иска, указанные судебные расходы, понесенные истцом по делу, подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст.194- 199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК « <...>» в пользу ФИО2 доплату страхового возмещения в размере <...>.

Взыскать с ПАО СК « <...>» в пользу ФИО2 судебные расходы в размере <...>.

Взыскать с ПАО СК « <...>» в пользу ФИО2 штраф в размере <...>.

Решение может быть отменено Раменским городским судом по заявлению ответчика в течение 7 дней со дня вручения копии настоящего решения, а также может быть обжаловано сторонами в течение месяца в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд.

Федеральный судья

Мотивированное решение изготовлено 16.01.2017г.