Апелляционное определение № 33-18482/2026 Ж-18988/2026 от 21 апреля 2026 г.

Судья: фио

Дело в суде апелляционной инстанции № 33 - 18482/2026

Дело в суде первой инстанции № М – 253/2026

УИД: 77RS0024-02-2026-000448-33


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ


22 апреля 2026 года адрес

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда ФИО1, рассмотрев материал № М-253/2026, по частной жалобе истца фио на определение Симоновского районного суда адрес от 22 января 2026 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление фио к адрес о взыскании компенсации морального вреда, разъяснив истцу, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

УСТАНОВИЛ:

В Симоновский районный суд адрес поступило вышеуказанное исковое заявление.

Судом первой инстанции постановлено указанное определение, об отмене которого просит истец ФИО2 по доводам, изложенным в частной жалобе.

В силу ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле и без проведения судебного заседания, судьей единолично.

Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, обоснованно исходил из того, что истцом не представлено доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Согласно ст. 37 Федерального закона от 17 июля 1999 года N 176-ФЗ «О почтовой связи», при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оказанию услуг почтовой связи пользователь услуг почтовой связи вправе предъявить оператору почтовой связи претензию, в том числе с требованием о возмещении вреда.

Претензии в связи с недоставкой, несвоевременной доставкой, повреждением или утратой почтового отправления либо невыплатой переведенных денежных средств предъявляются в течение шести месяцев со дня подачи почтового отправления или почтового перевода денежных средств.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», До подачи искового заявления в суд обязательный претензионный порядок урегулирования споров предусмотрен в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения оператором связи обязательств, вытекающих из договора об оказании услуг связи (пункт 4 статьи 55 Федерального закона от 7 июля 2003 года N 126-ФЗ "О связи").

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» обязательный досудебный порядок урегулирования спора предусмотрен по спорам, вытекающим из договоров об оказании услуг связи, в том числе почтовой (ст. 55 Федерального закона от 7 июля 2003 года N 126 «О связи», ст. 37 Федерального закона от 17 июля 1999 года N 176 «О почтовой связи»).

Исковое заявление подлежит возвращению, если в нем отсутствует указание на соблюдение истцом предусмотренного федеральным законом досудебного порядка урегулирования спора и к заявлению не приложены документы, подтверждающие соблюдение такого порядка (п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, п. 5 ч. 1 ст. 129 АПК РФ).

Несоблюдение данного правила является основанием для возвращения искового заявления со ссылкой на п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

Учитывая, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих соблюдение обязательного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, вывод суда первой инстанции о возврате искового заявления является верным.

Доводы частной жалобы истца фио о том, что в соответствии с п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», законодательством не предусмотрена необходимость соблюдения досудебного (в том числе претензионного) порядка урегулирования спора по делам о взыскании компенсации морального вреда, судом апелляционной инстанции отклоняются, как необоснованные, по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» законодательством не предусмотрена необходимость соблюдения досудебного (в том числе претензионного) порядка урегулирования спора по делам о взыскании компенсации морального вреда.

Вместе с тем в случае одновременного предъявления требования о компенсации морального вреда, являющегося производным, и основного требования, связанного с нарушением имущественных прав истца, для которого предусмотрен обязательный досудебный порядок его разрешения (например, о возмещении морального вреда в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, вытекающих из договора об оказании услуг связи (п.4 ст.55 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ «О связи», ч.7 ст.37 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ «О почтовой связи»), требование о компенсации морального вреда может быть рассмотрено судом по существу, если к заявлению о взыскании компенсации морального вреда приложены документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка в отношении основного требования (п.3, п.7 ст.132, п.1 ч.1 ст.135, ст.136 ГПК РФ).

Как следует из искового заявления следует, истец предъявляет требования к адрес о взыскании денежной компенсации морального вреда, и мотивирует требования, тем, что ответчиком нарушены положения Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ «О почтовой связи», а также Правила оказания услуг почтовой связи, утв. приказом Минцифры России от 17.04.2023 N 382, выразившиеся в пересылке корреспонденции с нарушением контрольного срока ее пересылки.

Таким образом, учитывая, что заявленное истцом требование о взыскании денежной компенсации морального вреда связано с ненадлежащим исполнением обязательства, вытекающего из договора об оказании услуг связи, при этом исковое заявление не содержит сведения о соблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора и к исковому заявлению не приложены документы, подтверждающие соблюдение данного порядка, то настоящее исковое заявление может быть рассмотрено только после соблюдения досудебного порядка его разрешения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение суда законным и обоснованным, правовых оснований для его отмены по доводам частной жалобы истца фио не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Симоновского районного суда адрес от 09 декабря 2024 года оставить без изменения, частную жалобу истца фио– без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено: 21.05.2026 г.

Судья: