Решение № 2-1367/2025 2-1367/2025~М-749/2025 М-749/2025 от 18 июня 2025 г. по делу № 2-1367/2025

УИД22RS0069-01-2025-001859-62

Дело № 2-1367/2025

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июня 2025 года г. Барнаул

Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Изотовой О.Ю.,

при секретаре Глазуновой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Прикубанского административного округа г. Краснодара, действующего в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения

установил:

Истец прокурор Прикубанского административного округа г. Краснодара, действующий в интересах ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 100 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 100 000 рублей за период с +++ по +++ в сумме 14 491,67 руб., продолжив начисление процентов с +++ по день фактической выплаты денежных средств.

В обоснование заявленного иска истец указал, что прокуратурой округа в рамках изучения материалов уголовного дела ... по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ установлены нарушения имущественных прав ФИО1 Проверкой установлено, что +++ неустановленные лица, действуя под видом оказания содействия в заработке, посредством использования мобильного номера телефона ..., обманным путем завладели принадлежащими ФИО1 денежными средствами в размере 100 000 руб., причинив материальный ущерб. Установлено, что +++ ФИО1, будучи введенной в заблуждение и не осознавая характер и правовые последствия своих действий оформила кредит в Банке АО «Райффайзен» на сумму 100 000 руб. в последствии чего перевела денежные средства на счет получателя - по номеру телефона 8-952- 002-91-56, как в последующем установлено на счет ..., открытый в АО «Тинькофф» на имя ФИО2, +++ года рождения на общую сумму 100 000 руб.

В судебном заседании процессуальный истец исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства по делу извещалась надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием не заявлял, доказательств уважительности причин не явки суду не предоставил.

Руководствуясь положениями статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие возражений со стороны истца, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в порядке заочного судопроизводства.

В соответствии со ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 указанного Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для квалификации отношений как возникших из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Применительно к приведенной выше норме, обязательство из неосновательного обогащения возникает при одновременном наличии трех условий: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, произошло неосновательно.

Из материалов дела усматривается, что постановлением следователя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела полиции (///) СУ Управления МВД России по /// М, от +++, зарегистрированному в КУСП ..., возбуждено уголовное дело по признакам ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым в 17 час. 48 мин. +++ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана и злоупотребления доверием, совершило хищение денежных средств, принадлежащих ФИО1, чем причинило последней значительный ущерб в размере 100 000 руб..

Согласно представленной АО «Райффайзенбанк» информации, +++ ФИО1 со счета ... перечислила 100 000 руб. Екатерине Михайловне А.

Из ответа на запрос УМВД РФ по /// следует, что +++ на счет, принадлежащий ФИО2 со счета ФИО1 переведены денежные средства в размере 100 000 руб.

Как установлено ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из разъяснений, изложенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 2019 год №2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019 (вопрос 7), следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Ответчиком доказательств в подтверждение наличия законных оснований для приобретения или сбережения денежных средств, перечисленных ФИО1, не представлено.

Следовательно, установлен факт безосновательного получения ответчиком от истца денежных средств.

Наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату, судом не установлено.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что заявленные прокурором Прикубанского административного округа г. Краснодара требования о взыскании с ФИО2 неосновательного обогащения в размере 100 000 руб. подлежат удовлетворению.

Разрешая заявленные требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с +++ по +++, суд также приходит к выводу об их удовлетворении, при этом исходит из следующего.

Согласно п.2 ст.1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с ч.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, признан верным.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с этим в соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.8 ч.1 ст.333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которым государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления в суд, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета городского округа - /// края государственную пошлину в размере 4434 руб. 75 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования прокурора Прикубанского административного округа г. Краснодара, действующего в интересах ФИО1 (<данные изъяты>) к ФИО2 (<данные изъяты>) о взыскании суммы неосновательного обогащенияудовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 100 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с +++ по +++ в размере 14 491 руб. 67 коп., а всего 114 491 руб. 67 коп.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета городского округа - города Барнаула Алтайского края государственную пошлину в размере 4434 руб. 75 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 19 июня 2025 года.

Судья О.Ю. Изотова