Решение № 2-497/2017 2-497/2017~М-335/2017 М-335/2017 от 14 июня 2017 г. по делу № 2-497/2017

Гражданское дело № 2-497/2017

Рязанского районного суда Рязанской области


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Рязань 15 июня 2017 года

Рязанский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Панкиной Г.Н.,

при секретаре судебного заседания Сватко Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску конкурсного управляющего Коммерческого Банка Инвестрастбанк (акционерное общество) г.Москвы – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» г.Москвы к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий Коммерческого Банка «Инвестрастбанк» (акционерное общество) г.Москвы – государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» г.Москвы обратился в Рязанский районный суд Рязанской области с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога, в обоснование заявленных требований указав, что Приказом Банка России от 06 октября 2015 года № ОД-2658 у Коммерческого Банка Инвестрастбанк (акционерное общество) г.Москвы отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 января 2016 года по делу № Коммерческий Банк Инвестрастбанк (акционерное общество) г.Москвы признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство в соответствии с Федеральным законом от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» г.Москвы. ДД.ММ.ГГГГ между Коммерческим Банком Инвестрастбанк (открытое акционерное общество г. Москвы (кредитором) и ФИО1 (заёмщиком) был заключён кредитный договор №-мск на сумму <данные изъяты> на срок до 31 августа 2034 года под процентную ставку 11,45% (Одиннадцать целых сорок пять сотых) процентов годовых, размер разового планового платежа на дату заключения договора – <данные изъяты> размер ежемесячного платежа заёмщика в соответствии с графиком платежей составляет <данные изъяты> который должен вноситься ежемесячно в даты, указанные в графике платежей до июля месяца 2034 года, последний платёж составляет <данные изъяты>. Кредит предоставлялся для целевого использования – для приобретения в собственность ФИО1 жилого помещения – двухкомнатной квартиры, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, расположенной по адресу: <адрес>. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору Коммерческому банку Инвестрастбанк (открытое акционерное общество) г.Москвы в силу закона, в соответствии со ст.77 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» заёмщиком ФИО1 было передано в залог недвижимое имущество – квартира с кадастровым номером:№, состоящая из двух комнат, площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес>, залоговой стоимостью <данные изъяты>, права Коммерческого банка Инвестрастбанк (открытое акционерное общество) г.Москвы как залогодержателя в силу закона удостоверены закладной, которая оформлена надлежащим образом и содержит все необходимые данные о залогодателях. В соответствии с п.2.1. ст.2 кредитного договора №-мск от ДД.ММ.ГГГГ Коммерческим банком Инвестрастбанк (открытое акционерное общество) г.Москвы были перечислены ответчику ФИО1 денежные средства в размере 1 <данные изъяты> на текущий счёт заемщика №, открытый в банке, указанный в п.2.1. кредитного договора, ответчик ФИО1 в соответствии с условиями кредитного договора обязалась возвратить кредитору сумму кредита, уплатить сумму начисленных процентов, суммы комиссий, а так же иные суммы, в порядке и сроки, предусмотренные кредитным договором №-мск от ДД.ММ.ГГГГ. Однако ответчик ФИО1 неоднократно нарушала данное условие кредитного договора (не исполняла свои обязательства в размере и сроки, предусмотренные кредитным договором), в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> из которых: <данные изъяты> – сумма основного долга; <данные изъяты> – сумма процентов за пользование кредитом; <данные изъяты> – пени на задолженность по основному долгу; <данные изъяты> – пени на проценты за пользование кредитом. ДД.ММ.ГГГГ истцом по делу ответчику ФИО1 было направлено требование о полном досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, которое ответчиком оставлено без исполнения, в связи с чем истец обратился в суд за защитой своих прав и законных интересов на основании ст., ст. 348, 349, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и просил взыскать в пользу конкурсного управляющего Коммерческого Банка Инвестрастбанк (акционерное общество) г.Москвы – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» г.Москвы частично задолженность по кредитному договору №-мск от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> – сумма основного долга; <данные изъяты>) – сумма процентов за пользование кредитом; <данные изъяты> – неустойка; обратить взыскание на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, определив способ реализации заложенного имущества путём продажи его с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере <данные изъяты> а также взыскать государственную пошлину, оплаченную при подаче иска в суд, в размере <данные изъяты>

Определением Рязанского районного суда Рязанской области от 16 мая 2017 года в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнённое исковое заявление конкурсного управляющего Коммерческого Банка Инвестрастбанк (акционерное общество) г.Москвы – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» г.Москвы к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога, в котором истец увеличил заявленные исковые требования и просит взыскать с ответчика ФИО1 в пользу его, конкурсного управляющего Коммерческого Банка Инвестрастбанк (акционерное общество) – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» <адрес>, задолженность по кредитному договору №-мск от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 12 мая 2017 года в размере <данные изъяты> из которых: <данные изъяты>) – сумма основного долга; <данные изъяты>) – сумма процентов за пользование кредитом; <данные изъяты> – пени на просроченный основной долг; 75279,03 (Семьдесят пять тысяч двести семьдесят девять рублей 03 копейки) – пени на просроченные проценты; обратить взыскание на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, определив способ реализации заложенного имущества путём продажи его с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере <данные изъяты> а также взыскать государственную пошлину, оплаченную при подаче иска в суд, в размере <данные изъяты>.

Представитель истца конкурсного управляющего Коммерческого Банка Инвестрастбанк (акционерное общество) г.Москвы – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» г.Москвы в судебное заседание 15 июня 2017 года не явился, о времени и месте судебного заседания извещён своевременно и надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства не просил.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание 15 июня 2017 года не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом по известному суду месту жительства по адресу: <...>., в силу ст.119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, откуда вернулась судебная повестка с отметкой « адресат не проживает», а также телеграмма с отметкой « адресат не проживает».

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 г. «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора). Гражданин несёт риск последствий неполучения доставленных по адресам, указанных самим гражданином, юридически значимых сообщений, к которым относятся судебные извещения и вызовы, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (ст.20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.На основании ч.3, ч.4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерациисуд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон по делу, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Исследовав письменные доказательства по делу, предоставленные в силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования конкурсного управляющего Коммерческого Банка Инвестрастбанк (акционерное общество) г.Москвы – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» г.Москвы к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Исходя из требований ч.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором предусмотрено возвращение кредита по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определённом договором.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Коммерческим Банком Инвестрастбанк (открытое акционерное общество) <адрес> (кредитором), и ФИО1, дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ, место рождения: <адрес>, гражданство Российской Федерации (заёмщиком) был заключён кредитный договор №-мск на сумму <данные изъяты> сроком до ДД.ММ.ГГГГ под процентную ставку 11,45% (Одиннадцать целых сорок пять сотых) процентов годовых. В соответствии с п.2.1. ст.2 кредитного договора №-мск от ДД.ММ.ГГГГ кредитором были перечислены заёмщику ФИО1 денежные средства в размере <данные изъяты> на текущий счёт заемщика №, открытый в банке, указанный в п.2.1. кредитного договора. В соответствии с п.3.1.4, заключённого между сторонами кредитного договора заёмщик ФИО1 обязалась производить погашение кредита ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей. Минимальный размер ежемесячного платежа заёмщика в соответствии с графиком платежей составляет <данные изъяты> который должен вноситься ежемесячно в даты, указанные в графике платежей до июля месяца 2034 года, последний платёж составляет <данные изъяты> ФИО1 с условиями кредитного договора №-мск от ДД.ММ.ГГГГ была согласна и ознакомлена под роспись, о чём имеется отметка в данном договоре, данные юридически значимые обстоятельства по делу подтверждаются следующими письменными доказательствами: копией кредитного договора №-мск от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.,л.д.30-48), графиком погашения полной суммы, подлежащей выплате заёмщиком (л.д.,л.д.49-57); банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.58), банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.59).

Также в судебном заседании установлено, что целевой кредит был предоставлен кредитором заёмщику ФИО1 для приобретения жилого помещения – двухкомнатной квартиры, площадью 53,6 кв.м., кадастровый №, расположенной по адресу: <адрес>. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору Коммерческому Банку Инвестрастбанк (открытое акционерное общество) г.Москвы в силу закона, в соответствии со ст.77 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» заёмщиком ФИО1 было передано в залог недвижимое имущество – квартира с кадастровым номером:№, состоящая из двух комнат, площадью 53,6 кв.м., по адресу: <адрес>, залоговой стоимостью <данные изъяты> права Коммерческого Банка Инвестрастбанк (открытое акционерное общество) г.Москвы как залогодержателя в силу закона удостоверены закладной, которая оформлена надлежащим образом и содержит все необходимые данные о залогодателях, данные юридически значимые обстоятельства по делу подтверждаются следующими письменными доказательствами: копией кредитного договора №-мск от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.,л.д.30-48); закладной от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.,л.д.60-77).

Согласно п.3.1.4 кредитного договора №-мск от ДД.ММ.ГГГГ, заёмщик ФИО1 обязалась возвратить кредитору сумму кредита, уплатить проценты за пользование кредитом путём осуществления платежа за первый процентный период, ежемесячных платежей, разового планового платежа и платежа за последний процентный период.

Судом установлено, что в соответствии с Приказом Банка России от 06.10.2015г. № ОД-2658 у Коммерческого Банка Инвестрастбанк (акционерное общество) <адрес> отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Коммерческий Банк Инвестрастбанк (акционерное общество) <адрес> признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» г.Москвы.

В соответствии со статьей20 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период после дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций и до её ликвидации, кредитная организация имеет право взыскивать и получать задолженность, в том числе, и по ранее выданным кредитам.

В соответствии с пунктом 5.2. кредитного договора №-мск от ДД.ММ.ГГГГ при нарушении сроков возврата части-1 кредита заёмщик уплачивает по требованию кредитора неустойку в виде пеней в размере 0,1% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы части-1 кредита за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счёт кредитора (включительно).Согласно пункту 5.3 кредитного договора №-мск от ДД.ММ.ГГГГ при нарушении сроков уплаты начисленных за пользование частью-1 кредита процентов заёмщик уплачивает по требованию кредитора неустойку в виде пеней в размере 0,1% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счёт кредитора (включительно).

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что обязательства по заключённому кредитному договору №-мск от ДД.ММ.ГГГГ заёмщиком ФИО1 (ответчиком по делу) не исполнялись надлежащим образом, а с сентября месяца 2015 года заёмщик ФИО1 перестала вносить платежи в счет погашения основного долга и начисленных процентов за пользование кредитом, в связи с чем, истцом по делу в соответствии с условиями заключённого между сторонами договора применены штрафные санкции в сентябре месяце 2014 года, в октябре месяце 2014 года, в декабре месяце 2015 года, в январе месяце 2016 года, в августе месяце 2016 года, в сентябре месяце 2016 года, в октябре месяце 2016 года, в ноябре месяце 2016 года, в декабре месяце 2016 года, в январе месяце 2017 года, в феврале месяце 2017 года. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было направлено требование о полном досрочном исполнении обязательств по кредитному договору в размере <данные изъяты> на дату ДД.ММ.ГГГГ, данные юридически значимые обстоятельства по делу подтверждаются следующими доказательствами: выпиской из лицевого счёта ФИО1 (л.д.,л.д.78-82), требованием о полном досрочном исполнении обязательств по кредитному договору от 14 марта 2017 года (л.д.,л.д.86-88), копией описи вложения в ценное письмо с квитанцией № об отправке заказного письма ФИО1 (л.д.89).

Из представленного истцом расчёта задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, проверенного судом и признанного законным, который ответчиком ФИО1 не оспорен (л.д.,л.д.128-128-оборот), следует, что размер задолженности ФИО1 в пользу Коммерческого Банка Инвестрастбанк (акционерное общество) <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> из которых: <данные изъяты>) – сумма основного долга; <данные изъяты> – сумма процентов за пользование кредитом; <данные изъяты> – неустойка на просроченный основной долг; <данные изъяты> – неустойка на просроченные проценты.

Таким образом, поскольку ответчик ФИО1 ненадлежащим образом исполняла свои обязательства перед истцом, доказательств отсутствия иной задолженности, либо наличия задолженности в ином размере, чем указал истец, ответчик ФИО1 суду в силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представила, суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО1 подлежат взысканию в пользу Коммерческого Банка Инвестрастбанк (акционерное общество) г.Москвы в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» г.Москвы в счёт погашения задолженности по кредитному договору №-мск от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере <данные изъяты> – сумма основного долга; <данные изъяты> – сумма процентов за пользование кредитом.

По смыслу статьи330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Статьей333 Гражданского кодекса Российской Федерацииустановлено, что суд вправе уменьшить неустойку (пени), если подлежащая уплате неустойка (пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В Определении Конституционного Суда РФ от 22 января 2004 года № 13-О содержится правовая позиция, согласно которой возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае нарушения права могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие, значимые для дела обстоятельства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требования ч. 3 ст.17 КонституцииРоссийской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая фактические обстоятельства дела, размер задолженности по кредитному договору №-мск от ДД.ММ.ГГГГ, период просрочки, принимая во внимание вышеприведенные требования закона, оценивая степень соразмерности пеней последствиям нарушения обязательства, суд находит возможным снизить размер пени по кредитному договору №-мск от ДД.ММ.ГГГГ на просроченный основной долг до <данные изъяты> размер пени на просроченные проценты до <данные изъяты>).

На основании изложенного суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании задолженности ФИО1 по кредитному договору №-мск от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> из которых: <данные изъяты> – сумма основного долга; <данные изъяты>) – сумма процентов за пользование кредитом; <данные изъяты> – пени на просроченный основной долг; <данные изъяты> – пени на просроченные проценты.

Кроме того, истцом по делу заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество ответчика ФИО1.

В соответствии со ст. 348 ч.1, 349 ч.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, суд обращает взыскание на заложенное имущество.

В соответствии с ч.3 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем 3 раза в течение 12 месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путём продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса (ч. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части.

Судом установлено, что ответчик ФИО1 существенно нарушила условия кредитного договора №-мск от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку допустила просрочку внесения платежей более трёх раз в течение 12 месяцев (с августа 2016 года по март 2017 года), размер удовлетворенных судом требований истца составляет сумму <данные изъяты>, и соразмерен стоимости заложенного имущества, в связи с чем суд приходит к выводу, что имеются все предусмотренные законом основания для обращения взыскания на заложенное имущество ответчика по делу.

В соответствии со ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая решение об обращении взыскания на заложенное имущество, суд обязан указать начальную продажную цену этого имущества. Указанная цена определяется по соглашению сторон или самим судом.

Судом установлено, что в соответствии с п. 1.3 кредитного договора №-мск от ДД.ММ.ГГГГ обеспечением своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование им является ипотека недвижимого имущества – квартиры с кадастровым номером:№, состоящая из двух комнат, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, пунктом 1.2 кредитного договора №-мск от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что стоимость недвижимого имущества составляет <данные изъяты>

Также судом установлено, что в соответствии с п.4.4.2 кредитного договора №-мск от ДД.ММ.ГГГГ кредитор имеет право обратить взыскание на недвижимое имущество при неисполнении требований кредитора.

Определяя начальную продажную цену заложенного имущества, суд принимает во внимание то, что оценка рыночной стоимости данного объекта недвижимого имущества сторонами не проводилась, в судебном заседании стороны не ходатайствовали о назначении судебной экспертизы для установления стоимости заложенного имущества.

В соответствии с п. 1.3 кредитного договора №-мск от ДД.ММ.ГГГГ обеспечением своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование им является ипотека недвижимого имущества – квартиры с кадастровым номером:№, состоящая из двух комнат, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, пунктом 1.2 кредитного договора №-мск от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что стоимость недвижимого имущества составляет <данные изъяты> Такая оценка применяется в качестве начальной продажной цены в случае обращения на квартиру взыскания и реализации квартиры как предмета залога для удовлетворения требований кредитора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что между сторонами достигнуто соглашение о стоимости заложенного имущества в размере <данные изъяты> рублей, в связи с чем суд устанавливает начальную продажную цену по залоговой стоимости, определяет способ реализации заложенного имущества - проведение открытых торгов.

Поскольку ответчик ФИО1 по кредитному договору №-мск от ДД.ММ.ГГГГ взятые на себя обязательства исполняла ненадлежащим образом, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество связано с неисполнением ФИО1 обеспеченного залогом обязательства, допущенное ответчиком ФИО1 нарушение обязательства является значительным, сумма неисполненного обязательства составляет более 5% оценки предмета залога, а также период просрочки исполнения обязательств более трёх месяцев, суд, считает возможным обратить взыскание на заложенное ответчиком по делу имущество путём его продажи с публичных торгов, а именно: на квартиру с кадастровым номером:№, состоящая из двух комнат, площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес>, определив начальную продажную цену заложенного имущества в размере <данные изъяты> в соответствии с условиями кредитного договора №-мск от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО1 в пользу истца Коммерческого Банка Инвестрастбанк (акционерное общество) г.Москвы в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» <адрес> подлежат возмещению судебные расходы истца по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд, оплаченные платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28) в размере <данные изъяты>), исходя из понесенных расходов по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в части имущественных требований в размере <данные изъяты> рублей, в части требований неимущественного характера в размере <данные изъяты> рублей.

В силу ч.1 ст.103Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в местный бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, учитывая, что цена иска составляет <данные изъяты> то с ответчика ФИО1 в доход местного бюджета следует дополнительно взыскать государственную пошлину пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

иск конкурсного управляющего Коммерческого Банка Инвестрастбанк (акционерное общество) г.Москвы – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» г.Москвы к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 пользу Коммерческого Банка Инвестрастбанк (акционерное общество) г.Москвы в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» г.Москвы в счёт задолженности по кредитному договору №-мск от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере <данные изъяты>), из которых: <данные изъяты>) – сумма основного долга; <данные изъяты> – сумма процентов за пользование кредитом; <данные изъяты> – пени на просроченный основной долг; <данные изъяты> – пени на просроченные проценты.

В остальной части иска Коммерческого Банка Инвестрастбанк (акционерное общество) г.Москвы в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» г.Москвы о взыскании пени на просроченный основной долг и взыскании пени на просроченные проценты, отказать.

Обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО1, а именно: квартиру с кадастровым номером:№, состоящую из двух комнат, площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: Российская Федерация, <адрес>, являющееся обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору №-мск от ДД.ММ.ГГГГ, определив способ реализации заложенного имущества - публичные торги, установив начальную продажную цену заложенного недвижимого имущества в размере <данные изъяты>

Денежные средства, полученные от реализации заложенного имущества, подлежат направлению в счёт погашения задолженности ФИО1 перед Коммерческого Банка Инвестрастбанк (акционерное общество) г.Москвы по кредитному договору №-мск от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО1 в пользу Коммерческого Банка Инвестрастбанк (акционерное общество) г.Москвы в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» г.Москвы в счёт возврата уплаченной государственной пошлины за подачу иска в суд денежные средства в размере <данные изъяты>).

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета в счёт государственной пошлины денежные средства в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Рязанский районный суд Рязанской области.

Председательствующий:подпись.

Копия верна:судья Г.Н.Панкина

Решение в окончательной форме изготовлено 20 июня 2017 года.

Судья Г.Н.Панкина