Решение № 12-29/2017 от 21 августа 2017 г. по делу № 12-29/2017

Судья ФИО5 Дело №12-29/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Троицкое 22 августа 2017 года

Судья Целинного районного суда Республики Калмыкия Джамбинов Е.В.,

при секретаре Ангуевой Ц.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по жалобе инспектора ДПС ГИБДД ОР УМВД России по <адрес> ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка Целинного судебного района Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка Целинного судебного района Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 прекращено по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ДПС СВ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по <адрес> ФИО3 подал жалобу, в которой выражает несогласие с постановлением мирового судьи, считает его незаконным и необоснованным, просит отменить, ссылаясь на следующие обстоятельства.

На участке дороги, на котором совершено правонарушение ФИО1, отсутствует знак, запрещающий обгон, но располагается железнодорожный переезд и установлен дорожный знак "Железнодорожный переезд без шлагбаума", запрещающий обгон ближе чем за 100 метров перед железнодорожным переездом. Данное нарушение подтверждается протоколом об административном правонарушении и схемой нарушения ПДД. Кроме того, согласно схеме дислокации дорожных знаков на данном участке дороги двустороннее движение, поэтому довод о том, что дорога односторонняя не подтверждается доказательствами. Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с положениями ст. 28.2, 28.3 КоАП РФ. Нахождение сотрудников ДПС на месте совершения административного правонарушения и явившихся свидетелями правонарушения при исполнении своих служебных обязанностей не приводит к выводу об их заинтересованности в исходе дела. Неустранимых сомнений в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, не имеется.

Инспектор ДПС ФИО3, подавший жалобу, будучи надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Его неявка не препятствует рассмотрению жалобы.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, возражал против доводов жалобы инспектора ДПС ФИО3, пояснив, что не нарушал требования Правил дорожного движения, не совершал обгон на указанном участке дороги. Просил оставить постановление мирового судьи без изменения.

Выслушав мнение ФИО2, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении жалобы инспектора СВ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по <адрес>, по следующим основаниям.

По правилам ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение всех обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно требованиям ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ судья, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела на основании доказательств, которые оцениваются по внутреннему убеждению судьи, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей судебного участка Целинного судебного района Республики Калмыкия в соответствии с требованиями ст. 26.1, 26.11 КоАП РФ были исследованы все представленные по делу доказательства, и сделан обоснованный вывод о недоказанности вины ФИО1

Так, из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в отношении ФИО1, следует, что сам ФИО1 не согласен с обстоятельствами правонарушения, а схема места совершения административного правонарушения ни ФИО1, ни понятыми не подписана.

Никаких иных доказательств, свидетельствующих о совершении ФИО1 маневра обгона транспортного средства ближе, чем за 100 м до железнодорожного переезда, материалы дела об административном правонарушении не содержат. Такие обстоятельства не позволяли мировому судье сделать однозначный вывод о доказанности вины ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Схема дислокации дорожных знаков, представленная инспектором ДПС в суд второй инстанции, не подтверждает виновность ФИО1 в инкриминируемом правонарушении. Сотрудники полиции не выступали свидетелями в данном деле. Поэтому вопреки доводам жалобы все сомнения правильно истолкованы мировым судьей в соответствии с частью 4 статьи 1.5 КоАП РФ в пользу ФИО1 Выводы мирового судьи о необходимости прекращения производства в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения следует признать правильными.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие каких-либо нарушений норм материального и процессуального права при вынесении оспариваемого постановления, оснований для его отмены нет. Постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ подлежит оставлению без изменения, а жалоба заявителя – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка Целинного судебного района Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу инспектора ДПС СВ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по <адрес> ФИО3 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья подпись Е.В.Джамбинов

Копия верна

Судья

Целинного районного суда

Республики Калмыкия Е.В.Джамбинов