Постановление № 1-246/2021 от 4 марта 2021 г. по делу № 1-246/2021

34RS0002-01-2021-001339-56

Дело № 1-246/2021


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

г. Волгоград 25 марта 2021 года

Дзержинский районный суд г.Волгограда

в составе председательствующего судьи Долговой С.В.,

при секретаре судебного заседания Кузнецовой О.В.,

с участием помощника военного прокурора Волгоградского гарнизона ФИО1,

подсудимого ФИО3,

защитника – адвоката Бенгардта Ю.Н., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Бойко ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>-на-ФИО2, гражданина Российской <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 291.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 органами предварительного следствия обвиняется в том, что он совершил покушение на посредничество во взяточничестве, то есть непосредственную передачу взятки по поручению взяткодателя и иное способствование взяткодателю и взяткополучателю в достижении и реализации соглашения между ними о получении и даче взятки в значительном размере, то есть преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 291.1 УК РФ при следующих обстоятельствах.

В конце апреля 2019 года ФИО7 обратился к ФИО3 с предложением оказать содействие ФИО7 в оставлении его сына ФИО8 по месту прохождения военной службы в войсковой части 22220, чтобы последнего не отправили в Республику Армению. После чего ФИО3, обратился к ФИО10 с данным предложением, который предложил старшему прапорщику ФИО9 оказать содействие и способствовать в госпитализации данного военнослужащего.

ФИО9, осознавая, что в его полномочия командира взвода обеспечения (подразделений боевого обеспечения) роты обеспечения батальона материального обеспечения направление и принятие военнослужащего на стационарное лечение в госпиталь не входили, действуя с прямым умыслом, из корыстных побуждений, желая незаконно обогатиться за счет денежных средств гражданина ФИО7, путем его обмана, довел до сведения гражданина ФИО10, а тот довел до ФИО3 и ФИО7 о якобы наличии у него (ФИО9) возможности оказать содействие в госпитализации ФИО8 на стационарное лечение в лечебное учреждение, через знакомое должностное лицо войсковой части 22220 и тем самым не допустить убытие последнего к новому месту службы в Республику Армения, за денежные средства в размере 55000 рублей, тем самым ввел ФИО10, ФИО3 и ФИО7 в заблуждение относительно возможности оказать содействие в госпитализации на стационарное лечение в лечебное учреждение, через знакомое должностное лицо войсковой части 22220.

Гражданин ФИО7, полагая, что его сына – ФИО8 могут направить к новому месту службы в Республику Армения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения порядка прохождения военной службы, то есть, действуя с прямым умыслом, желая оставить его по месту прохождения военной службы в войсковой части 22220 согласился передать денежные средства в размере 55000 рублей должностному лицу войсковой части 22220, через посредников ФИО3 и ФИО10

ДД.ММ.ГГГГ, находясь на автостоянке возле <данные изъяты>» по адресу: <адрес>, б<адрес>, ФИО7, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения порядка прохождения военной службы, то есть, действуя с прямым умыслом, желая оставить ФИО8 по месту прохождения военной службы в <данные изъяты> передал ФИО3, выступающему в качестве посредника, для дальнейшей передачи должностному лицу войсковой части 22220, первую часть взятки в виде денежных средств в значительном размере 35000 рублей.

В тот же день, ФИО3, находясь на автостоянке возле <данные изъяты>» по адресу: <адрес>, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения порядка прохождения военной службы, то есть действуя с прямым умыслом, из личной заинтересованности оказать содействие гражданину ФИО7 в госпитализации его сына ФИО8 в лечебное учреждение, с целью недопущения его убытия к новому месту службы в Республику Армения, за денежные средства, выполняя функции посредника, в рамках ранее достигнутой договоренности, перевел на банковский счет №, которым пользовался ФИО10 и который выступал в качестве посредника, для дальнейшей передачи должностному лицу войсковой <данные изъяты>, первую часть взятки в виде денежных средств в значительном размере 35000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ около 8 часов, ФИО10, находясь на автостоянке возле магазина «Ашан» по адресу: <адрес>, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения порядка прохождения военной службы, то есть действуя с прямым умыслом, из личной заинтересованности оказать содействие гражданину ФИО7 в госпитализации его сына ФИО8 в лечебное учреждение, с целью недопущения его убытия к новому месту службы в Республику Армения, за денежные средства, выполняя функции посредника, в рамках ранее достигнутой договоренности, перевел на банковский счет № ФИО11, указанный ФИО9 денежные средства в размере 35000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ, находясь возле контрольно-пропускного пункта 20 <данные изъяты>, по адресу: <адрес>А, военнослужащий <данные изъяты> ФИО11, будучи неосведомленный о совершаемых противоправных действиях ФИО9, по просьбе последнего обналичив ранее денежные средства в размере 35000 рублей передал их лично в руки ФИО9, в качестве первой части взятки, который распорядился ими по своему усмотрению.

ДД.ММ.ГГГГ, находясь на автостоянке возле <данные изъяты>» по адресу: <адрес>, б<адрес>, ФИО7, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения порядка прохождения военной службы, то есть действуя с прямым умыслом, желая оставить ФИО8 по месту прохождения военной службы в войсковой <данные изъяты> передал ФИО3, выступающему в качестве посредника, для дальнейшей передачи должностному лицу войсковой части 22220, вторую часть взятки в виде денежных средств в размере 20000 рублей.

В тот же день, ФИО3, на автостоянке возле <данные изъяты>» по адресу: <адрес>, б<адрес>, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения порядка прохождения военной службы, то есть действуя с прямым умыслом, из личной заинтересованности оказать содействие гражданину ФИО7 в госпитализации его сына ФИО8 в лечебное учреждение, с целью недопущения его убытия к новому месту службы в Республику Армения, за денежные средства, выполняя функции посредника, в рамках ранее достигнутой договоренности, передал вторую часть взятки в виде денежных средств в размере 20000 рублей гражданке ФИО12, которая будучи неосведомленная о совершаемых противоправных действиях ФИО3 и ФИО10, по просьбе последнего перевела их на банковский счет №, которым пользовался ФИО10

ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 12 минут, ФИО10, находясь на автостоянке возле магазина «Ашан» по адресу: <адрес>, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения порядка прохождения военной службы, то есть действуя с прямым умыслом, из личной заинтересованности оказать содействие гражданину ФИО7 в госпитализации его сына ФИО8 в лечебное учреждение, с целью недопущения его убытия к новому месту службы в Республику Армения, за денежные средства, выполняя функции посредника, в рамках ранее достигнутой договоренности, перевел с банковского счета № на банковский счет №.810.81100.1926925, владельцем которого является ФИО9 вторую часть взятки в виде денежных средств в размере 20000 рублей, которыми ФИО9 распорядился по своему усмотрению.

Незаконно полученными денежными средствами на общую сумму <данные изъяты> рублей, ФИО9 распорядился по своему усмотрению. При этом ФИО9 каких-либо действий, направленных на выполнение ранее достигнутых договоренностей по госпитализации ФИО8 в лечебное учреждение, не совершал, каким-либо образом не способствовал его госпитализации.

Действия ФИО3 органами предварительного следствия квалифицированы по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 291.1 Уголовного кодекса Российской Федерации как покушение на посредничество во взяточничестве, то есть непосредственную передачу взятки по поручению взяткодателя и иное способствование взяткодателю и взяткополучателю в достижении и реализации соглашения между ними о получении и даче взятки в значительном размере.

В судебном заседании судья убедился, что обвинение ФИО3 основано на доказательствах, собранных в ходе предварительного расследования, что подтверждается материалами уголовного дела.

Защитник в судебном заседании заявил ходатайство о прекращении возбужденного в отношении ФИО3 уголовного дела с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, так как последний совершил преступление средней тяжести, ранее к уголовной ответственности не привлекался, вину в совершенном преступлении признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, характеризуется исключительно с положительной стороны, он трудоустроен, женат, имеет на иждивении малолетних детей, полностью возместил причиненный преступлением вред, а именно пожертвовал 30 000 рублей в благотворительный фонд «Подари Жизнь», принес публичные извинения, за инкриминируемое деяние, разместив объявление в газете.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании виновным себя признал полностью, подтвердил обстоятельства, инкриминируемого ему преступления, изложенные в обвинительном заключении и полностью согласился с предъявленным ему объемом обвинения, в содеянном раскаялся. Ходатайство поддержал и просил суд прекратить возбужденное в отношении него уголовное дело с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Государственный обвинитель в своем заключении поддержал ходатайство подсудимого и его защитника и полагал возможным, при изложенных обстоятельствах прекратить возбужденное в отношении ФИО3 уголовное дело, освободив его от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Выслушав мнение подсудимого, защитника, государственного обвинителя, суд считает ходатайство защитника и подсудимого подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 15 УК РФ преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 161 УК РФ относится к категории преступлений небольшой и средний тяжести.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причинённый преступлением вред.

На основании ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ, суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причинённый преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно ст. 104.4 УК РФ судебный штраф есть денежное взыскание, назначаемое судом при освобождении лица от уголовной ответственности в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ. В случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется, и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части УК РФ.

На основании ч. 1 ст. 446.3 УПК РФ, если в ходе судебного производства по уголовному делу будут установлены основания, предусмотренные статьей 25.1 настоящего Кодекса, суд одновременно с прекращением уголовного дела или уголовного преследования разрешает вопрос о назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. В этих случаях суд выносит постановление или определение о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и о назначении подсудимому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в котором указывает размер судебного штрафа, порядок и срок его уплаты.

Под заглаживанием вреда (часть 1 статьи 75, статья 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 обвиняется в совершении преступления относящегося к категории средней тяжести, к уголовной ответственности привлекается впервые, ущерб причинённый преступлением загладил, а именно публично принес извинения государству и обществу за совершенное преступление, путем размещения их в газете, перевел денежные средства в благотворительный фонд «Подари жизнь» в размере 30 000 рублей, характеризуется по месту жительства и работы исключительно с положительной стороны, женат, имеет на иждивении двоих малолетних детей, награжден рядом памятных медалей и благодарственных писем.

Кроме того, подсудимый ФИО3 в судебном заседании принес извинения перед государственным обвинителем как перед представителем власти и государства.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Таким образом, законодательно закрепленные основания для применения данного института освобождения от уголовной ответственности однотипны, что определяет единство их правовой природы.

Согласно материалам дела, на момент судебного разбирательства подсудимый вину признал, он впервые совершил преступления средней тяжести, загладил причиненный преступлением вред.

Перечисленные обстоятельства образуют исчерпывающий перечень условий, заявленных законодателем в качестве возможного основания для применения положений ст. 76.2 УК РФ.

Кроме того суд исходит из того, что какой-либо материальный ущерб данными преступлениями фактически никому не причинён.

Поскольку закон оговорок относительно невозможности применения судебного штрафа по отдельным категориям дел не содержит, следует исходить из того, что статья 76.2 УК РФ может быть применена также в тех случаях, когда в результате совершения преступления ущерб фактически не причинён.

Законодатель предусматривает в виде принятия иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав общества и государства: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, сотрудничество со следствием.

Таким образом, суд приходит к выводу, что возможно прекратить уголовное дело по статье 76.2 УК РФ с назначением штрафа по преступлению, которое не предусматривают наступления каких-либо последствий, а также отсутствуют как таковые потерпевшие.

Материалы уголовного дела не содержат данных, свидетельствующих о наличии препятствий для освобождения ФИО3 от уголовной ответственности в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 291.1 УК РФ и невозможности реализации права суда на прекращение уголовного дела с назначением подсудимому судебного штрафа.

Суд, принимая решение, учитывает, что перечень условий (ограничений) для применения положений 76.2 УК РФ закреплен законодателем и расширению не подлежит.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, свидетельствующие о наличии всех предусмотренных законом оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО3 в соответствии с положениями ст.25.1 УПК РФ, учитывая обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, а также то что, последний полностью согласился с предъявленным ему объёмом обвинения, полностью признал свою вину, в содеянном раскаялся, загладил причиненный преступлением вред, принес извинения за совершенное преступление, суд приходит к выводу о возможности прекращения уголовного дела, возбужденного в отношении ФИО3 по признакам состава преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 291.1 УК РФ, прекращения уголовного преследования ФИО3 по указанным статьям и освобождения его от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа на основании положений ст. 76.2 УК РФ, ст. 25.1 УПК РФ.

При определении размера и срока уплаты судебного штрафа, суд руководствуется положениями ст. 104.5 УК РФ и учитывает характер и степень тяжести совершенного ФИО3 преступления, его имущественное положение, а так же характеризующие личность материалы.

На основании вышеизложенного, суд считает необходимым назначить ФИО3 судебный <данные изъяты> рублей, который подлежит оплате в течение 2 (двух) месяцев с момента вступления постановления в законную силу по указанным в постановлении реквизитам.

В соответствии с ч. 9 ст. 115 УПК РФ арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении.

Как видно из материалов уголовного дела, согласно протокола следователя и на основании постановления суда, на имущество принадлежащее ФИО3, а именно автомобиль марки <данные изъяты>», г.р.з. «<данные изъяты>

Поскольку судом назначена, мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в доход государства, суд приходит к выводу о том, что в настоящее время не отпала необходимость в аресте, наложенном на указанное выше по тексту имущество, принадлежащие подсудимому, с целью исполнения настоящего постановления суда в дальнейшем.

Арест, наложенный органом предварительного расследования на основании постановлений Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ необходимо сохранить с целью исполнения настоящего постановления.

Меру процессуального принуждения в отношении Бойко ФИО15 в виде обязательства о явке суд считает необходимым отменить.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 25.1, 446.3 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство подсудимого Бойко ФИО16 и его защитника о прекращении уголовного дела в отношении Бойко ФИО17 по признакам состава преступления предусмотренного частью 3 статьи 30 частью 1 статьи 291.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа - удовлетворить.

Уголовное дело по обвинению Бойко ФИО18 в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30 частью 1 статьи 291.1 Уголовного кодекса Российской Федерации на основании положений статьи 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации и статьи 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации - прекратить.

От уголовной ответственности Бойко ФИО19 - освободить, назначив ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере - 30 000 рублей, установив ему срок уплаты судебного штрафа в течение 2 (двух) месяцев со дня вступления настоящего постановления в законную силу.

Разъяснить Бойко ФИО20 положения части 2 статьи 104.4 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которым, в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок, судебный штраф отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части УК РФ, а так же необходимость представления сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Арест, наложенный органом предварительного расследования на основании постановлений Дзержинского районного суда города Волгограда от 02 февраля 2021 года – сохранить с целью исполнения настоящего постановления.

Меру процессуального принуждения в отношении Бойко ФИО21 в виде обязательства о явке – отменить.

Судебный штраф подлежит уплате по следующим <данные изъяты>

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд города Волгограда в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья подпись. С.В. Долгова

ВЕРНО.

Судья С.В. Долгова