Решение № 2-5444/2024 2-701/2025 2-701/2025(2-5444/2024;)~М-4773/2024 М-4773/2024 от 6 апреля 2025 г. по делу № 2-5444/2024

Дело № 2-701/2025

УИД: 59RS0005-01-2024-007689-58

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Пермь 26.03.2025

Резолютивная часть решения принята 26.03.2025.

Решение в полном объеме изготовлено 07.04.2025.

Судья Мотовилихинского районного суда г. Перми Сажина К.С.,

при секретаре Комаровой П.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Бэтта» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Бэтта» (далее – ООО ПКО «Бэтта», истец), как правопреемник публичного акционерно общества «Сбербанк» (далее – ПАО «Сбербанк»), обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 (далее – ФИО1, ответчик) с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого последней был получен кредит в размере 100 000 руб. на срок 60 месяцев с даты предоставления кредита, с процентной ставкой 18,90% годовых.

10.12.2021 мировым судьей судебного участка № 2 Мотовилихинского судебного района г. Перми вынесен судебный приказ № 2-4104/2021 о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 16.09.2020 по 10.11.2021 в размере 96 761 руб. 26 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 551 руб. 42 коп.

На основании указанного судебного приказа отделом судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк» и ООО «Бэтта» заключен договор уступки прав (требований) №, на основании которого право требования задолженности с должника ФИО1 перешло к ООО «Бэтта».

30.08.2023 ООО «Бэтта» осуществило смену наименования на ООО ПКО «Бэтта».

ФИО1 условия договора по своевременной уплате основного долга и процентов за пользование денежными средствами надлежащим образом не исполняет. По состоянию на 19.04.2023 у ответчика имеется задолженность в размере 119 069 руб. 38 коп., из которых: 76 386 руб. 79 коп. – основной долг, 36 949 руб. 72 коп. – просроченные проценты, 4 181 руб. 45 коп. – неустойка, 1 551 руб. 42 коп. – государственная пошлина.

Поскольку задолженность в полном объеме до настоящего времени не погашена, истец считает, что вправе начислить проценты за пользование кредитом по дату подачи иска, с учетом срока исковой давности. С 14.11.2021 по 14.11.2024 начислены проценты за пользование кредитом по ставке 18,90% годовых на сумму основного долга в размере 43 355 руб. 94 коп., с 15.11.2024 и до полного возврата кредита включительно продолжают начисляться проценты по ставке 18,90 % годовых. Сумма штрафных процентов (неустоек, пени) по ставке 20% годовых, начисляемых на сумму просроченной задолженности по процентам (16 193 руб. 02 коп. по судебному приказу) и основному долгу (76 386 руб. 79 коп.) за период с 20.04.2023 (следующий день после даты передачи прав по договору цессии) по 14.11.2024 (дата подачи иска) в размере 29 124 руб. 77 коп., с 15.11.2024 и до полного возврата кредита включительно продолжают начисляться штрафные проценты (неустойка, пени) в размере 20% годовых.

Таким образом, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно:

- сумму процентов за пользование кредитом с 14.11.2021 по 14.11.2024 по ставке 18,90% годовых, начисленных на сумму основного долга в размере 43 355 руб. 94 коп.;

- сумму процентов за пользование кредитом по ставке 18,90% годовых, начисляемых на сумму непогашенного основного долга с 15.11.2024 по дату фактического погашения основного долга;

- сумму штрафных процентов (неустоек, пени) по ставке 20% годовых, начисляемых на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу за период с 20.04.2023 по 14.11.2024 в размере 29 124 руб. 77 коп.;

- сумму штрафных процентов (неустоек, пени) по ставке 20% годовых, начисляемых на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу за период с 15.11.2024 по дату фактического погашения основного долга и процентов.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб., а также расходы, связанные с оказанием юридических услуг в размере 1 200 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил ходатайство, в котором просит рассмотреть дело в отсутствие представителя, на вынесение заочного решения согласен.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания судом извещалась.

Положениями статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду предоставлено право рассмотреть дело в порядке заочного производства, в случае неявки в судебное заседание ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших о рассмотрении дела в их отсутствие.

Учитывая, что ответчик извещался судом о дате и времени судебного заседания, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодека Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

На основании статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк» (кредитор) и ФИО1 (заемщик) заключен кредитный договор № (далее – договор), путем подписания Индивидуальных условий кредитного договора заемщиком с применением простой электронной подписи, согласно которому кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в размере 100 000 руб. под 18,90% годовых, на срок 60 месяцев, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора (л.д. 32-34).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк» свои обязательства перед ответчиком ФИО1 выполнило, что подтверждается выпиской по счету № (л.д. 41-53).

В нарушение условий договора и положений законодательства ФИО1 не предприняла действий по полному погашению задолженности и уплате процентов за пользование кредитом.

В связи с тем, что обязательства по кредитному договору в установленный срок ответчиком исполнены не были, ПАО «Сбербанк» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.

10.12.2021 и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Мотовилихинского судебного района г. Перми вынесен судебный приказ № 2-4104/2021 о взыскании с должника ФИО1 в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 16.09.2020 по 10.11.2021 в размере 96 761 руб. 26 коп., в том числе: 76 386 руб. 79 коп. – просроченный основной долг, 16 193 руб. 02 коп. – просроченные проценты, 2 530 руб. 83 коп. – неустойка за просроченный основной долг, 1 650 руб. 62 коп. – неустойка за просроченные проценты, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 551 руб. 42 коп. (л.д. 54).

Согласно сведениям банка данных исполнительных производств Федеральной службы судебных приставов отделом судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 57).

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк» (цедент) и ООО «Бэтта» (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) №, в соответствии с которым цедент уступает цессионарию в полном объеме, а цессионарий принимает у цедента и обязуется оплатить в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, все имущественные права (требования) цедента, возникшие у цедента на основании кредитных договоров, заключенных между цедентом в качестве кредитора и должниками в качестве заемщиков (л.д. 10-15).

В Приложении № к договору уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ под № указана ФИО1 (л.д. 23 оборот-29). На момент уступки прав требований задолженность по кредитному договору составляла 119 069 руб. 38 коп., из которых сумма основного долга 76 386 руб. 79 коп.

Определением мирового судьи судебного участка № Мотовилихинского судебного района г. Перми от 05.07.2023 произведена замена взыскателя ПАО «Сбербанк» на ООО «Бэтта» по судебному приказу № 2-4104/2021 (л.д. 85-86).

Решением единственного участника № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Бэтта» изменило наименование на ООО ПКО «Бэтта», о чем 30.08.2023 в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись (л.д. 63-64).

Ответчик в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства полного или частичного погашения задолженности в материалы дела не представил, факт заключения кредитного договора не оспаривает.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование кредитом, а также неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по кредиту.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты (пункт 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (пункт 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Индивидуальными условиями кредитного договора (пункт 4) предусмотрена выплата процентов за пользование кредитными денежными средствами в размере 18.90% годовых.

Размер процентов за пользование кредитом истцом рассчитан следующим образом:

за период с 14.11.2021 по 31.12.2023 (778 дней), исходя из ставки 18,9% в год, из расчета: 76 386 руб. 79 коп. х 778 / 365 х 18,9% = 30 772 руб. 78 коп.

за период с 01.01.2024 по 14.11.2024 (319 дней), исходя из ставки 18,9% в год, из расчета: 76 386 руб. 79 коп. х 319 / 366 х 18,9% = 12 583 руб. 16 коп.

Таким образом, сумма процентов за пользование кредитом с 14.11.2021 по 14.11.2024 по ставке 18,90% годовых, начисленных на сумму основного долга, составляет 43 355 руб. 94 коп.

За ненадлежащее исполнение условий кредитного договора предусмотрено начисление неустойки в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору включительно (пункт 12 Индивидуальных условий кредитного договора).

Размер неустойки истцом рассчитан следующий образом:

за период с 20.04.2023 по 31.12.2023 (256 дней), из расчета: 92 579 руб. 81 коп. х 256 / 365 х 20% = 12 986 руб. 54 коп.

за период с 01.01.2024 по 14.11.2024 (319 дней), из расчета: 92 579 руб. 81 коп. х 319 / 366 х 20% = 16 138 руб. 23 коп.

Таким образом, сумма штрафных процентов (неустоек, пени) по ставке 20% годовых, начисляемых на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу за период с 20.04.2023 по 14.11.2024 составляет 29 124 руб. 77 коп.

Указанные расчеты судом проверены, признаны арифметически верными и обоснованными, ответчиком не оспорены, контррасчет не представлен (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку по делу был достоверно установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, то требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом за период с 14.11.2021 по 14.11.2024 в размере 43 355 руб. 94 коп. и о взыскании неустойки за просрочку платежа за период с 20.04.2023 по 14.11.2024 в размере 29 124 руб. 77 коп. подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом и неустойки с 15.11.2024 по день фактического исполнения обязательства. Принимая во внимание отсутствие доказательств исполнения обязательства со стороны ответчика, суд считает, что расчет процентов следует произвести с 15.11.2024 по 26.03.2025 (день вынесения решения суда).

Расчет процентов следующий:

за период с 15.11.2024 по 31.12.2024 (47 дней), исходя из ставки 18,9% в год, из расчета: 76 386 руб. 79 коп. х 47 / 366 х 18,9% = 1 853 руб. 94 коп.

за период с 01.01.2025 по 26.03.2025 (85 дней), исходя из ставки 18,9% в год, из расчета: 76 386 руб. 79 коп. х 85 / 365 х 18,9% = 3 362 руб. 07 коп.

Расчет неустойки следующий:

за период с 15.11.2024 по 31.12.2024 (47 дней), из расчета: 92 579 руб. 81 коп. х 47 / 366 х 20% = 2 377 руб. 73 коп.

за период с 01.01.2025 по 26.03.2025 (85 дней), из расчета: 92 579 руб. 81 коп. х 85 / 365 х 20% = 4 311 руб. 94 коп.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование кредитом за период с 14.11.2021 по 26.03.2025 в размере 48 571 руб. 95 коп. (43 355 руб. 94 коп. + 1 853 руб. 94 коп. + 3 362 руб. 07 коп.), с продолжением начисления процентов на сумму основного долга в размере 76 386 руб. 79 коп., исходя из ставки в размере 18,9% годовых, начиная с 27.03.2025 по день фактической уплаты долга, а также неустойка за период с 20.04.2023 по 26.03.2025 в размере 35 814 руб. 44 коп. (29 124 руб. 77 коп. + 2 377 руб. 73 коп. + 4 311 руб. 94 коп.), с продолжением начисления неустойки на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу в размере 92 579 руб. 81 коп., исходя из ставки в размере 20% годовых, начиная с 27.03.2025 по день фактической уплаты долга.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в сумме 1 200 руб.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности: расходы на оплату услуг представителей.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение факта несения расходов на оплату юридических услуг в материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг от 17.06.2024 (л.д. 58-59), заключенный между ИП ФИО2 (исполнитель) и ООО ПКО «Бэтта» (заказчик), согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказывать заказчику следующие виды юридических услуг: подготовка заявлений и пакетов документов для обращения в суды в порядке приказного производства; подготовка исков и пакетов документов для обращения в суды в порядке искового производства; расчет государственной пошлины. Стоимость подготовки пакетов документов для обращения в суды в порядке искового производства составляет 1 200 руб. за составление одного пакета документов (пункт 3.1 договора).

Согласно акту об оказании юридических услуг от 17.06.2024 ИП ФИО2 оказала услуги по составлению искового заявления от имени ООО ПКО «Бэтта» в отношении 19 должников, в том числе ФИО1, указанной в списке под № (л.д. 8). Всего оказано услуг на сумму 25 200 руб.

Факт оплаты юридических услуг в размере 25 200 руб. подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

Таким образом, имеющиеся документы и обстоятельства настоящего дела в совокупности, позволяют сделать вывод об оказании исполнителем юридических услуг и возникновении у заявителя обязанности по их оплате (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Понесенные ООО ПКО «Бэтта» расходы на оплату услуг представителя подтверждены соответствующими документами, представленными в материалы дела, относимость произведенных расходов к настоящему делу установлена.

Следовательно, ООО ПКО «Бэтта» доказан факт оказания услуг, размер расходов, понесенных на оплату услуг представителя, и их относимость к настоящему судебному делу.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Доказательств, подтверждающих чрезмерность суммы заявленных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, ответчик не представил.

Судом учтено, что в основу распределения судебных расходов между сторонами по смыслу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации положен принцип их возмещения за счет стороны, виновной в наличии спора.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг подлежит удовлетворению.

Требование истца о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. также подлежит удовлетворению на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Бэтта» к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Бэтта» (ИНН №, ОГРН №) проценты за пользование кредитом за период с 14.11.2021 по 26.03.2025 в размере 48 571 руб. 95 коп., с продолжением начисления процентов на сумму основного долга в размере 76 386 руб. 79 коп., исходя из ставки в размере 18,9% годовых, начиная с 27.03.2025 по день фактического исполнения обязательства; неустойку за период с 20.04.2023 по 26.03.2025 в размере 35 814 руб. 44 коп., с продолжением начисления неустойки на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу в размере 92 579 руб. 81 коп., исходя из ставки в размере 20% годовых, начиная с 27.03.2025 по день фактического исполнения обязательства; а также расходы по оплате юридических услуг в размере 1 200 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Копия верна. Судья:

Судья Сажина К.С.